Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3488/2020

город Псков

18 января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                          ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (адрес: 140200, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-Инвест» (адрес: 182111, 

<

...>;                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 18931 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явились, извещены;

ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» (далее - истец, ООО «СМУ-7») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНО-Инвест» (далее - ответчик, ООО «УНО-Инвест») о взыскании 18931 руб. 33 коп., в том числе 16225 руб. 00 коп. основного долга по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники от 09.01.2018 №1,                              2706 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 25.05.2020. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений к судебному заседанию не представили.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 09.10.2020 и в судебном заседании 18.11.2020 ответчиком представлены возражения на заявленные исковые требования, в которых он указывает, что представленные истцом копии документов содержат различную подпись со стороны заказчика, также указывает, что истцом неверно произведен расчет процентов в части начального периода начисления. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. О фальсификации представленных истцом документов не заявлено.

Информация о принятых судебных актах, о времени и места судебного разбирательства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Между ООО «УНО-Инвест» (заказчик) и ООО «СМУ-7» (исполнитель) 09.01.2018 заключен договор №1 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению строительной техники, согласно поданных заявок в соответствии с Протоколом согласования цен на услуги по эксплуатации строительной техники (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Заказчик производит оплату за фактически отработанное время строительной техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно предоставленного счета не позднее 2-х банковских дней (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора исполнитель оставляет за собой право пересмотра цен в связи с повышением стоимости содержания, эксплуатации и ремонта строительной техники с предварительным согласованием с заказчиком.

В силу пункта 3.1. договора стороны несут ответственность за взятые на себя обязательства в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 4.1. все возникшие разногласия по договору стороны будут пытаться решить путем переговоров, при недостижении согласия споры разрешаются в установленном законом порядке.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 4.4. договора). Если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях.

В период действия договора истцом оказаны услуги по предоставлению автоподъемника 481230 на шасси КАМАЗ 43253 на общую сумму 87025 руб. 00 коп., что подтверждается: актами от 16.01.2018 №1, от 23.01.2018 №4, справками для расчетов за выполненные работы от 16.01.2018 №377-01-16, 23.01.2018 №377-01-23, счетами-фактурами от 16.01.2018 №1, от 23.01.2018 №4, счетами на оплату от 09.01.2018 №1, от 10.01.2018 №3, от 18.01.2018 №6, от 23.01.2018 №8.

Акты оказанных услуг и справки по расчетам подписаны ответчиком. Претензий с его стороны по качеству и объему оказанных услуг не поступало.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично в размере                     70800 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2018 №10, от 11.01.2018 №9, от 17.01.2018 №18, от 18.01.2018 №20, от 22.01.2018 №36.

Задолженность составляет 16225 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик до настоящего времени указанный выше долг не оплатил,                      ООО «СМУ-7» обратилось в суд с иском о взыскании основного долга в размере                      16225 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2706 руб. 33 коп. за период с 23.01.2018 по 25.05.2020.   

Суд считает исковые требования законными,  обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 307-310, 314, 632, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае исполнение услуг по аренде техники подтверждается вышеуказанными счетами-фактурами, счетами на оплату, актами, справками для расчетов за выполненные работы, в которых указаны наименование оказанных услуг, их стоимость и отработанные часы. Размер взыскиваемой задолженности 16225 руб. 00 коп. (с учетом частичной оплаты) соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в протоколе согласования цен к договору.

Между тем оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме. 

Ответчик возражал против заявленных требований, но доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил, доказательств, освобождающих его от уплаты задолженности не представил. 

Доводы ответчика о том, что счёт от 23.01.2018 №8 выставлен за не оказанные исполнителем услуги, а также то что указанный счёт и акт от 23.01.2018 №4 содержат подпись заказчика отличную от подписи на других счетах и актах и носит сомнительный характер, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлены доказательства эксплуатирования спецтехники истца в период с 18.01.2018 по 22.01.2020 (л.д. 96). Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела доказательств от ответчика  не поступало.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг установленным, подтвержденным материалами дела, в том числе актами, счетами, счетами-фактурами, выставленными истцом ответчику, справками для расчетов за выполненные работы, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 16225 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги по предоставлению строительной техники истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 25.05.2020, которые согласно расчету истца составили               2706 руб. 33 коп. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет истца проверен судом и признан неверным. Истцом в расчете неверно указана дата начала периода взыскания процентов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик производит оплату за фактически отработанное время строительной техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно предоставленного счета не позднее 2-х банковских дней.

Согласно расчету суда, с учетом пункта 2.1. договора и последнего выставленного счета на оплату от 23.01.2018 №8, размер процентов составляет 2693 руб. 20 коп. за период с 26.01.2018 по 25.05.2020.

Ответчик не оспаривал правомерность взыскания истцом процентов, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере                     2693 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1999 руб. 00 коп. Также истцу необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНО-инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» 18918 руб. 20 коп., в том числе 16225 руб. 00 коп. основного долга, 2693 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1999 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-7» из федерального бюджета 4000 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                     С.Н. Алексеенко