АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18094/2022

Дело № А65-7627/2020

г. Казань

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью Национальная компания «Аркон»  – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Национальная компания «Аркон» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 

по делу № А65-7627/2020 

по заявлению ФИО1 об индексации присужденных судом денежных сумм,

 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Национальная компания «Аркон» о взыскании действительной стоимости доли и процентов, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, финансового управляющего имуществом ФИО7, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (в лице Ново-Савиновского РОСП г. Казани),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Национальная компания «Аркон» (далее – ООО «НК «Аркон») о взыскании 52 893 750 руб. действительной стоимости доли и 78 039 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 26.03.2020, продолжив начисление процентов с 27.03.2020 до дня фактической оплаты суммы долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7  и финансовый управляющий имуществом ФИО7

Впоследствии ФИО1 было заявлено об увеличении исковых требований до 85 000 000 руб. и процентов - до 6 551 375 руб. 49 коп. по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство ФИО1 об увеличении исковых требований принято согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021  в удовлетворении ходатайства ООО «НК «Аркон» о проведении повторной судебной экспертизы и строительно-технической отказано. Исковые требования удовлетворены с ООО «НК «Аркон» в пользу ФИО1 взыскано  85 000 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в ООО «НК «Аркон», 6 551 375 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 18.03.2020 по 04.10.2021, продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 290 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление взыскателя удовлетворено. Взыскано с ООО НК «Аркон» в пользу ФИО1 16 821 748 руб. 22 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 11.10.2021) денежной суммы за период с 12.10.2021 по 31.07.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 оставлено без изменения.

01.07.2024 взыскатель – ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных вступившим в законную силу решением по настоящему делу денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 заявление взыскателя удовлетворено. 

Взыскано с ООО НК «Аркон» в пользу ФИО1 7 453 459 руб. 97 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 11.10.2021) денежной суммы  за период с 01.08.2023 по 31.05.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО НК «Аркон»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что  судами не применены  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), сумма  завышена, что ведет к  неосновательному обогащению,  индексация  к взысканным  процентам по статьи  395  ГК РФ  не применима. 

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее,   заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили, что определением от 28.09.2023 удовлетворено заявление заявителя – ФИО1 об индексации присужденной суммы.        С ООО НК «Аркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскано 16 821 748 руб. 22 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 (резолютивная часть оглашена 11.10.2021) денежной суммы  за период с 12.10.2021 по 31.07.2023.

01.07.2024 заявитель – ФИО1 вновь обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об индексации присужденной суммы с 01.08.2023 по 31.05.2024 в размере 7 453 459 руб. 97 коп. по иску истца – ФИО1 к ответчику – ООО НК «Аркон» о взыскании 85 000 000 руб. действительной стоимости доли и 6 551 375 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 18.03.2020 по 04.10.2021, продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 18.05.2022, исковые требования удовлетворены:                 с ООО «НК «Аркон» в пользу ФИО1 взыскано 85 000 000 руб. долга в виде действительной стоимости доли в ООО  НК «Аркон», 6 551 375 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период с 18.03.2020 по 04.10.2021, продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты долга, 200 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 290 000 руб. в возмещение расходов за проведенную судебную экспертизу.

Вступившим в законную силу определением суда от 28.09.2023 по делу № А65-7627/2020 проиндексированы денежные суммы, присужденные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-7627/2020 от 11.10.2021, путем взыскания  с  должника в пользу взыскателя 16 821 748 руб. 22  коп. с расчетом за период с 12.10.2021 по 31.07.2023.

01.07.2024 взыскатель – ФИО1 вновь обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных вступившим в законную силу решением по настоящему делу денежных сумм за  другой  период.

Заявление взыскателя мотивировано тем, что 15.03.2022 судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство №362021/22/16006-ИП от 15.03.2022  по вышеуказанному решению. На момент подачи настоящего  заявления решение суда  не исполнено в  части взыскания  процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего  спора исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Арбитражными  судами установлено, что  на момент подачи настоящего заявления решение суда полностью не исполнено в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

При этом согласно справке о погашении взысканных судом денежных средств в рамках исполнительного производства №362021/22/16006-И, из общей суммы 92 041 375 руб. 49 коп.  по состоянию на 27.06.2024 за период с 30.03.2022 по 13.01.2024 взыскано 89 268 254 руб. 75 коп.

Согласно заявлению  взыскателя, в период расчета индексации долг погашен с учетом оплаты генеральным директором в размере 84 523 002 руб. 97 коп. Размер процентов по 30.04.2024 составляет 9 156 442 руб. 43 коп. платежи, совершенные после мая 2024 года в расчете не учтены, поскольку совершены за пределами расчета индексации.

Расчет индексации произведен истцом по 31.05.2024, поскольку на  момент составления заявления Росстат РФ не опубликовал индекс  последующих месяцев.

Ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ и полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств,  взыскатель просит произвести индексацию взысканной суммы, присужденной по решению суда и взыскать с ответчика 7 453 459 руб. 97 коп. за период с 01.08.2023 по 31.05.2024 (предыдущий период индексации присужденных сумм в размере 16 821 748 руб. 22 коп. произведен  за период с 12.10.2021 по 31.07.2023).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО8» гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001              № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 года N 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку индексация не является мерой ответственности (санкцией), предусмотренной договором или законом за нарушение денежного обязательства, а является механизмом компенсации потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не препятствует проведению индексации.

Должник расчет  взыскателя не оспорил, замечания методологического или арифметического характера не представил. Факт неисполнения решения суда в полном объеме должником не оспаривается.

Суды, проверив расчет индексации, представленный взыскателем, признали его верным.

Судами  установлено, что при расчете суммы индексации истцом использованы индексы потребительских цен на товары и услуги, размещенные на официальном сайте Росстат.

Расчет суммы индексации за каждый полный месяц рассчитан по формуле: сумма индексации = присужденная сумма х размер индекса потребительских цен / 100.

Расчет суммы индексации за неполный месяц подлежит расчету по формуле: сумма индексации = (присужденная сумма х размер индекса потребительских цен - присужденная сумма) / количество дней в полном месяце х количество дней, в котором существовала задолженность.

Судебный пристав-исполнитель предоставил взыскателю справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 362021/22/16006-ИП по состоянию на 27.06.2024.

Согласно справке денежные средства поступали на депозитный счет судебных приставов-исполнителей в следующем порядке:

30.03.2022 . в размере 9,47 руб.

01.04.2022  в размере 276,10 руб.

22.04.2022  в размере 4498,97 руб.

15.08.2022  в размере 11 627,69 руб.

27.09.2022  в размере 8111,32 руб.

06.05.2024  в размере 41 899 229,73 руб.;

06.05.2024  в размере 41 899 229,73 руб.

20.06.2024  в размере 5 495 271,98 руб.

Кроме того, генеральным директором ответчика были совершены платежи в пользу Заявителя в счет погашения задолженности ответчика.

Платежи совершались в следующем порядке:

06.06.2023  в размере 100 000 руб.

17.07.2023  в размере 100 000 руб.

01.08.2023  в размере 100 000 руб.

04.09.2023  в размере 100 000 руб.

05.10.2023  в размере 100 000 руб.

11.11.2023  в размере 100 000 руб.

18.12.2023  в размере 100 000 руб.

13.01.2024  в размере 100 000 руб.

Платежи, совершенные после мая 2024 года, в расчете не учтены, поскольку совершены за пределами периода расчета индексации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 проиндексированы проценты по статье 395 ГК РФ, определённые судом в решении и за период с 05.10.2022  по 30.06.2023. как указал взыскатель, для индексации процентов по статье 395 ГК РФ требуется установить точную сумму за месяц и увеличить на данную сумму задолженность в следующем месяце. Поэтому проценты по статье 395 ГК РФ проиндексированы только за период до 30.06.2023, чтобы суммировать задолженность по процентам по статье 395 ГК РФ за июнь 2023 года к индексации основного долга за июль 2023 года.

Таким образом, индексации подлежат проценты с 01.07.2023  по 30.04.2024, поскольку индексы потребительских цен Росстат опубликованы только до мая 2024 года.

С учетом  установленных  по делу  обстоятельств, положений части 1 статьи 183 АПК РФ, суды  пришли к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения заявленных  требований.

Ответчик просил применить статью 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по аналогии к индексации. 

Арбитражный  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что применение данной нормы при индексации присужденных денежных средств является неправомерным, аналогия в данном случае не применима. Довод ответчика является несостоятельным.

Индексации в отличие от неустойки не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить эти средства, в задержке их выплаты. Соответственно статья 333 ГК РФ не подлежит применению, поскольку указанная статья подлежит применению только к санкциям (неустойки, пени, штрафу).

Данная позиция согласуется с абз. 3,4 пункта  3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 22.07.2021 № 40-П      «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО8».

 Довод о неправомерности индексации процентов по статье 395                 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку из буквального толкования статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат присуждённые судом денежные средства. Денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда либо, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящий период, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на пункт 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации                  № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.10.2022), но в данном обзоре сделан вывод, что истец имеет право, как взыскивать проценты по статье 395 ГК РФ, так и индексировать взысканные по решению суда суммы. В определении Верховного Суда Российской Федерации  не содержится вывода о недопустимости индексирования взысканных процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А65-7627/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                    А.Р. Кашапов