АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2688/2023

27 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.07.2023, ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2022; 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

 

на определение от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 

 

по делу №  А73-853/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (правопреемники – ООО «Бьюти Индастри», ООО «Арсеко»)

 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» (адрес: 680021, 

<

...>) о взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» (адрес: 191167, 

<

...>, лит. А, для корреспонденции - Хабаровский филиал: 680000, 

<

...>)          7 265 176 руб. 41 коп., составляющих основной долг в размере 7 095 468 руб. 36 коп., неустойку в размере 169 708 руб. 05 коп. за периоды с 04.07.2020 по 13.01.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 произведена замена истца по настоящему делу в части требования основного долга и неустойки на общество с ограниченной ответственностью «Бьюти Индастри».

ООО «Прайм Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 509 000 руб., судебных расходов по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в виде судебных издержек в размере 417 040 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2023 удовлетворено заявление ООО «Прайм Групп» о замене последнего как кредитора по делу в части требования денежной суммы (судебные расходы в виде судебных издержек) на иное лицо – ООО «Арсеко» по договору уступки права требования от 14.03.2023.

Не согласившись с вынесенными по делу определением и апелляционным постановлением, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, разрешив вопрос о распределении судебных расходов в разумных пределах.

 

Ответчик полагает их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей является чрезмерной с учетом объемов проделанной представителем истца работы, оценки сложности дела и относительно размеров вознаграждений, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 

Рассмотренный иск является иском о взыскании задолженности по договору об оказании услуг. Соответственно, с учетом предмета доказывания и распределения бремени доказывания по данной категории дел процессуальная роль истца по иску состоит в доказывании факта неполной оплаты.

 

Проведенная по делу судебная экспертиза была назначена в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств в целях проверки подлинности представленных истцом документов и принадлежности подписи указанному в документах лицу.

 

Мотивированная позиция истца по существу заявленных требований не была обусловлена применением научных доктрин, знаний тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств или разрешением коллизий правовых норм, а также не требовала разрешения нетипичной спорной ситуации или принципиально новой стратегии доказывания, что могло бы свидетельствовать об особой сложности дела и о высоком качестве оказанных юридических услуг.

 

Количество проведенных судебных заседаний по делу и объем выполненной работы также не свидетельствуют о высокой сложности спора, поскольку отложения судебных заседаний были вызваны не сложностью спора, а необходимостью ознакомления с материалами дела и назначением судебной экспертизы, то есть были направлены на реализацию прав и гарантий лиц, участвующих в деле. Общая длительность рассмотрения дела была обусловлена приостановлением производства по делу на период проведения судебной экспертизы.

 

Как полагает кассатор, чрезмерность суммы вознаграждения подтверждается действовавшими в период рассмотрения спора ставками вознаграждений за оказание юридических услуг, установленных Адвокатской Палатой Хабаровского края (утверждено Советом Адвокатской

палаты Хабаровского края от 12.08.2015, Протокол № 6). Представленное ответчиком в суд с отзывом от 23.11.2022 Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи размещено в открытом доступе.

 

Также, по мнению кассатора, в акте от 29.11.2021 содержится информация, не соответствующая фактически выполненной работе представителя истца: так, согласно акту представителем осуществлена подготовка ходатайства в порядке статьи 81 АПК РФ к судебному заседанию на 17.06.2021. Однако, в системе «Мой арбитр» 10.06.2021 зарегистрировано ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела, иных ходатайств или материалов истца к судебному заседанию 17.06.2021 не зарегистрировано; также согласно акту представителем осуществлена подготовка зарегистрированных в системе «Мой арбитр» 17.11.2021 письменных пояснений истца. Однако, в системе «Мой арбитр» отсутствуют сведения о регистрации указанных документов, датой 17.11.2021 зарегистрированы материалы дела, представленные ответчиком и согласно акту представителем осуществлена подготовка пояснений на документы ответчика от 17.11.2021, тогда как в материалах дела отсутствуют указанные пояснения истца. В материалах дела имеются пояснения истца от 18.11.2021, подготовленные в связи с пояснениями ответчика от 02.04.2021

 

Принимая во внимание, что рассмотренное дело не было трудоемким, не имело высокий уровень сложности, объем оказанных представителем услуг не являлся значительным, ПАО «Ростелеком» полагает, что заявленная сумма судебных расходов подлежит снижению судом до разумных пределов. Ответчиком в порядке реализации части 3 статьи 111 АПК РФ заявлены возражения относительно суммы предъявленных к возмещению судебных расходов и представлены доказательства их чрезмерности. В нарушение норм АПК РФ в мотивировочной части определения не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика.

 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

В судебном заседании представители правопреемников истца по делу в части основного требования и судебных издержек изложили свои процессуальные позиции по жалобе. Представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы в полном объеме.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

 

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя соответствующее заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) и исходил из того, что в силу приведенных выше норм права разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, соответственно, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела.

 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, согласно приведенному в акте приема оказанных услуг от 29.11.2021 перечню, исходя из критериев относимости расходов, разумности, соразмерности и экономичности, сложности спора, суд признал доказанными и не превышающими разумных пределов расходы истца в виде судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 417 040 руб., включающих 340 000 руб. с НДФЛ (услуги представителя по договору) + 57 240 руб. (расходы на проезд) + 13 500 руб. (проживание за периоды с 15.03.2021 по 17.03.2021, с 05.04.2021 по 07.04.2021, с 23.11.2021 по 25.11.2021, всего 9 дней * 1 500 руб. в день) + 6 300 руб. (суточные расходы за периоды с 15.03.2021 по 17.03.2021, с 05.04.2021 по 07.04.2021, с 23.11.2021 по 25.11.2021, всего 9 дней * 700 руб. за каждые сутки), посчитав, что расходы по оплате проживания и суточных представителя истца ФИО4 только в указанные временные периоды связаны с ее участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.03.2021, 06.04.2021, 24.11.2021 по представлению интересов заявителя. Суд также не усмотрел оснований для снижения заявленных истцом судебных расходов.

 

Суд округа в обжалуемой части (взыскание 340 000 руб. за услуги представителя) признает верными выводы судов, так как подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также рекомендациям, изложенным в постановлении                  Пленума №1.

 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 340  000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора (осложнено проверкой заявления ответчика о фальсификации доказательств, назначением судебной экспертизы), продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Определяя разумный размер судебных расходов, суды правильно исходили из необходимости взыскания лишь прямо связанных с рассмотрением настоящего спора расходов, учитывая объем услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя.

Доводы кассатора о чрезмерности заявленных расходов на оказание юридических услуг судом округа не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

В мотивировочной части судебных актов судами обеих инстанций приведены мотивы, по которым суды пришли к выводам относительно разумности судебных расходов (в обжалуемой части) в сумме 340 000 руб.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По сути, доводы кассатора не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суды обеих инстанций учитывали представленные сторонами доказательства.

Суждения заявителя жалобы о том, что судами не учтена и не дана оценка всем доводам ответчика по акту приема оказанных услуг от 29.11.2021 (указание на подготовку ходатайства к судебному заседанию 17.06.2021, регистрация в картотеке 17.11.2021 письменных пояснений), подлежит отклонению как несостоятельная. Само по себе неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Представители заявителя возражая по доводам кассатора пояснили суду округа, что данные обстоятельства выяснялись нижестоящими судами, услуги были полностью оказаны,  ходатайство действительно готовилось и было представлено другим представителем, а письменные пояснения были подготовлены  представлены в иную дату.

 

Ссылка кассатора на минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные Советом адвокатской палаты Хабаровского края, признается судом округа несостоятельной, поскольку они  носят рекомендательный характер и не могут, безусловно, определять размер расходов, с учетом обстоятельств конкретного спора и предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом сложности конкретного дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу №А73-853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи:                                                                             В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко