г. Владимир                  

«12» декабря 2019 года                                                 Дело № А79-14366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»   на решение   Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.05.2019 по делу                            № А79-14366/2018 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Сова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Оценка Гранд», о взыскании 329 764 руб.,

при участии: от  заявителя – Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  – ФИО3  по доверенности от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2020);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сова» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 33259);

от третьих лиц  – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Оценка Гранд»  –  представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты №  33258, 33262),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова», истец, цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 41 590 руб. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 221 258 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 22.04.2019 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 384, 931, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате истцу расходов, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Оценка Гранд» (далее – ООО «Оценка Гранд»).

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Сова» 41 589 руб. 38 коп. страхового возмещения, 9000 руб. расходов по оценке, 222 503 руб. 18 коп. неустойки за период с 07.11.2017 по 25.04.2019 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1% от просроченной суммы в день, 8282 руб. расходов по государственной пошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку ответчик был лишен возможности на ознакомление с материалами дела и предоставление своих возражений в отношении новых доказательств по делу, которые были положены в основу решения.

Считает, что истец не доказал размер причиненного ущерба, а положенное в основу решения суда уточненное экспертное заключение от 02.04.2019 № 06/07-18 не может являться допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Определением от 13.09.2019 Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

01.11.2019 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В дополнительных возражениях апеллянт со ссылкой на разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – 

Постановление

 № 58) указал, что разница между установленным судебным экспертом ущербом и выплаченным страховым возмещением находится в пределах статистической погрешности и удовлетворению не подлежит. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных возражениях, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Истец и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Kia Sportage, регистрационный знак B059XA777, под управлением водителя ФИО4, и Hyundai Solaris, регистрационный знак H924ОA152, под управлением водителя ФИО5 (т.1, л.д. 93-95).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5 

Автогражданская ответственность владельца а/м Kia Sportage была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №1017262203 сроком действия с 31.03.2017 по 30.03.2018 (т.1, л.д. 102). 

13.10.2017 ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате (т.1, л.д. 103-106). 

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен 16.10.2017 и 17.10.2017 с привлечением эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (т.1, л.д. 70-90, 119-122,). 

17.10.2017 ФИО2 (собственником ТС Kia Sportage) (цедент) и ООО «Оценка Гранд» (цессионарий) заключен договор цессии №21 по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю цедента Kia Sportage, регистрационный знак 

<

***> в ДТП 11.10.2017 по адресу: 

<

...>. Виновник ДТП ФИО5, ТС Hyundai Solaris, регистрационный знак H924ОA 21 (т.1, л.д. 13-14). 

18.10.2017 в адрес страховщика поступило уведомление об уступке прав требования (т.1, л.д. 15, 114). 

Случай был признан страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 313 053 руб. 80 коп. платежным поручением от 30.10.2017 №677957 (262 953 руб. 80 коп. + 50 100 руб. УТС). (т.1, л.д. 124). 

06.07.2018 ООО «Оценка Гранд» (цедент) и ООО «Сова» (цессионарий) заключен договор цессии №21/1 по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного в ДТП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю Kia Sportage, регистрационный знак 

<

***> в ДТП 11.10.2017 по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 16-17).

СПАО «Ресо-Гарантия» было уведомлено о состоявшейся уступке прав требования (т.1, л.д. 18).

ООО «Сова» обратилось к ИП ФИО6 для установления фактической стоимости ремонта с учетом износа. Согласно экспертному заключению от 05.07.2018 №06/07-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 494 700 руб. (с округлением) (т.1, л.д. 22-39). 

На оплату услуг эксперта истцом было затрачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО №7 от 05.07.2018, актом приема выполненных работ от 05.07.2018, договором на проведение экспертизы от 30.06.2018 №3 (т.1, л.д. 19-21). 

17.07.2018 СПАО «Ресо-Гарантия» вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 86 947 руб. и расходы на эксперта в размере 9000 руб. (т.1, л.д. 40). 

В связи с отказом ответчика произвести выплату в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с иском (т.1, л.д. 41). 

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.04.2019 №06/07-18, выполненное на основании представленного ответчиком акта осмотра ТС общества с ограниченной ответственностью «Партнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 304 543 руб. 18 коп. (без округления) (т.2, л.д. 29-50). 

С учетом этого сумма невыплаченного страхового возмещения, по данным истца, составила 41 590 руб.   

Суд первой инстанции удовлетворил исковый требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Проверив договоры цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства. 

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая. 

В подтверждение размера ущерба судом принято экспертное заключение ИП ФИО6 от 02.04.2019 №06/07-18 и с учетом произведенной ответчиком выплаты требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено в сумме 41 589 руб. 38 коп. (304 543 руб. 18 коп. – 262 953 руб. 80 коп.).

За несвоевременную выплату страхового возмещения судом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО взыскана неустойка в сумме 222 503 руб. 18 коп. за период с 07.11.2017 по 25.04.2019 и далее по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 1% от просроченной суммы в день. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счёт ответчика возмещены расходы истца на оплату услуг эксперта (9000 руб.), на оплату государственной пошлины (8282 руб.)с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 100, 101 Постановления № 58. 

Апелляционным судом по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении от 30.09.2019 №427-09/2019 эксперт пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю Kia Sportage, г/н 

<

***> в результате ДТП от 11.10.2017, с учетом износа, на основании актов осмотра от 16.10.2017 и 17.10.2017 составляет 287 300 руб.

Поскольку результаты проведенной судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленном законом порядке не оспорены, апелляционный суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н 

<

***> составляет 287 300 руб.

Таким образом, разница между установленным судебным экспертом ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 24 346 руб. 20 коп. (287 300 руб. – 262 953 руб. 80 коп.).

Согласно пункту 39 Постановления № 58 По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В пункте 40 Постановления № 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10%-ой статистической достоверности утраченная стоимость поврежденного в результате ДТП  транспортного средства учету не подлежит.

10 % от суммы ущерба, определенной экспертом, составляет 28 730 руб. Следовательно, разница между установленным судебным экспертом ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 24 346 руб. 20 коп. находится в пределах статистической погрешности и не подлежит взысканию. 

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с соблюдением положений Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с неё неустойки не имеется.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в пункте 100 Постановления № 58, верно указал, что в данном случае расходы истца на подготовку заключения о размере ущерба относятся к судебных расходам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца за оказанные услуги по оценке стоимости ремонта в размере 9000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования ООО «Сова» – оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. и проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда   Чувашской Республики от  06.05.2019  по делу № А79-14366/2018 отменить, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» – удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Сова" в иске к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1135 (одна тысяча сто тридцать пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2018 №61.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.С. Родина