﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1093/2021

04 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20322/2021)  ООО «Союзтехно» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-1093/2021 (судья Куприянова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги» 

к  ООО «Союзтехно»

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехно» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 122 989 руб. 97 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 30.09.2019 № 3601343.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суд от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определена дата начала начисления неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 3601343 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязан осуществлять поставку товара в количестве и сроки, предусмотренные спецификацией (Приложение №1 к Договору) и графиком поставки (Приложение №3 к Договору).

Согласно графику, срок поставки товара в количестве 7 штук для Зеленогорской дистанции пути - не позднее 15.12.2019.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил товар по товарным накладным ТОРГ-12 от 18.12.2019 №С91812-04, от 20.12.2019 №С92012-05 и от 31.12.2019 № С93112-25.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки товара, истец начислил неустойку в размере 122 989 руб. 97 коп. и направил ответчику претензию с требованием оплаты данной санкции.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает неустойку из расчета 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 16.12.2019 по 31.12.2019 составил 122 989 руб. 97 коп. 

Контррасчеты ответчика отклоняются апелляционным судом, поскольку податель жалобы производит начисление неустойки на стоимость недопоставленного товара, а также полагает, что срок поставки должен быть продлен.

Согласно статье 190 ГК РФ срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Статьи 191 и 192 ГК РФ устанавливают порядок определения течения начала срока и окончания срока, определенного периодом времени.

Положения статьи 193 ГК РФ регламентируют порядок окончания срока в нерабочий день, то есть также относятся к порядку исчисления срока, определенного периодом времени.

Таким образом, нормы статей 191, 192, 193 ГК РФ относятся только к срокам, определенным периодом времени. При том, что срок может быть определен                   не только периодом времени (который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно наступить неизбежно), но и календарной датой. 

В отношении срока, определенного календарной датой, положения статей 191, 192, 193 ГК РФ, исходя из содержания данных статей, не применяются.

В рассматриваемом случае срок поставки определен не периодом времени, а конкретной календарной датой, в связи с чем доводы ответчика о неверном определении начальной даты исчисления неустойки несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) правовую основу закупок товаров, работ и услуг лицами, подпадающими под действие данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, непосредственно сам Закон о закупках, а также положение о закупке, при этом положение о закупке в силу пункта 2 статьи 2 Закона о закупках является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, включая способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При организации и проведении конкурса, заказчик руководствуется                Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным советом директоров ОАО «РЖД» 28 июня 2018 г. и введенного в действие распоряжением ОАО «РЖД» от 12 июля 2018г. № 1481/р (далее - Положение о закупке) и конкурсной документацией.

Изменения в извещение о проведении открытого конкурса в электронном виде, внесены истцом в соответствии с пунктами 274, 286 Положения о закупках и пунктами 3.5.5, 3.5.6, 3.6.5 конкурсной документации. 

Обязанность истца по изменению срока поставки товара при изменении сроков подачи заявок, рассмотрения и оценки заявок, подведении итогов конкурса, ни Законом о закупках, ни Положением о закупке, ни конкурсной документации                 не предусмотрена. 

Более того, ответчик в своей заявке на участие в конкурсе обязался подписать договор на условиях конкурсной заявки и на условиях, объявленных в конкурсной документации, исполнять обязанности, предусмотренные заключенным договором, строго в соответствии с требованиями такого договора.

В своем техническом предложении ответчик выразил согласие с условием о поставке товара в соответствии с техническим заданием конкурсной документации, то есть не позднее 15.12.2019.

Действия истца по внесению изменений в извещение о проведении открытого конкурса в электронном виде ответчиком не обжаловалось, действия истца в отношении указанных изменений не были признаны незаконными в установленном порядке.

Договор поставки между истцом и ответчиком заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме № 429/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19 в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.

Исходя из изложенного, позиция ответчика о наличии просрочки заключения Договора со стороны истца отклоняется апелляционным судом, поскольку Договор подписан ответчиком без возражений в отношении срока исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой  инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021 по делу №  А56-1093/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева