АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2022 года

Дело №

А56-28048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021), 

от общества с ограниченной ответственностью                                      «Энерго Строительная Компания» ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 03.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-28048/2019,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, 

<

...>, кабинет 123, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания», адрес: 188641, 

<

...>, литера А, помещение 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 3 782 854 руб. 34 коп. неотработанного аванса.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения                        4 180 636 руб. стоимости дополнительных работ, 9917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с проведением взаимозачета; с Учреждения в пользу Общества взыскано 397 781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 9917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующий период ключевой ставке банка со 02.10.2019 до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020 решение от 18.12.2019 изложено в другой редакции: первоначальные и встречные требования сторон удовлетворены; в результате взаимозачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 397 781 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 9917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 01.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 12.05.2021 первоначальный иск Учреждения удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 решение от 12.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 12.05.2021 и постановление от 21.09.2021 отменить, встречный иск Общества удовлетворить. 

Как указал податель жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа во встречном иске Общества о взыскании стоимости выполненных им и не оплаченных Учреждением работ.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу Общества отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 04.06.2018                № 965141 на выполнение работ по объекту: «Строительство здания                         поисково-спасательной службы (ПСС) для размещения поисково-спасательного отряда (5 машино-выездов) по адресу: 

<

...>».

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по объекту, а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта Учреждение перечислило Обществу аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 8 199 759 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2018 № 588108.

Согласно пункту 3.10 контракта погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке государственным заказчиком выполненных работ, в том числе, материалов и оборудования.

В отчетном периоде на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 12.10.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 12.10.2018 № 1 произведен зачет аванса в размере 547 170 руб. 72 коп.; на основании акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 15.11.2018 № 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 15.11.2018 № 2 произведен зачет аванса в размере 1 096 335 руб. 17 коп.; на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2018 № 3, 4 и 5 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 17.12.2018 № 3 произведен зачет аванса в размере 2 773 398 руб. 77 коп.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.05.2019.

В комиссионном акте контрольного обмера фактически выполненных строительно-монтажных работ по объекту строительства от 24.05.2019, подписанном представителями Учреждения и Общества, отражены работы, выполненные Обществом.

Согласно проектам смет от 08.08.2019 № 1 и 02-01-01, составленным Обществом, стоимость дополнительно выполненных подрядчиком работ составила 4 180 636 руб.

Претензией Учреждение потребовало от Общества возвратить неотработанный аванс в размере 3 782 854 руб. 34 коп. 

Поскольку указанная претензия не удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречные требования о взыскании с Учреждения                             4 180 636 руб. стоимости дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции первоначальные требования Учреждения удовлетворил полностью, во встречном иске Общества отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный контракт расторгнут по соглашению сторон. 

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В то же время в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса. 

Судами установлено, что заказчик перечислил подрядчику аванс по спорному контракту. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Обществом не доказано исполнение предусмотренных контрактом обязательств на сумму              3 782 854 руб. 34 коп., суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в указанном размере.

Выводы судов в указанной части сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования Учреждения. 

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество доказательств согласования спорных дополнительных работ не представило; производство спорных работ не приостановило; выполнение дополнительных работ произведено подрядчиком на свой риск, поэтому в силу прямого указания пункта 5 статьи 709 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ такие работы оплате не подлежат. 

Отношения, связанные с исполнением сторонами контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

В отношении спорных работ государственный контракт в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, не заключался.

Учитывая, что спорные дополнительные работы, не носящие неотложного характера, выполнялись без соблюдения требований Закона о контрактной системе и Общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Общества отсутствуют. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А56-28048/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строительная Компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова