﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5332/2019

г. Краснодар

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова, в отсутствие в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Алеа» (ИНН 2317038141, ОГРН 1032309872836), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ИНН 2320200644, ОГРН 1122366003495) Высоцкого Александра Валериевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алеа» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-5332/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» (далее – должник) ООО «Алеа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Высоцкого А.В. (далее – арбитражный управляющий) от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не являются существенными; не причинили ущерба; нарушения не повлекли затягивания сроков рассмотрения дела, учитывая наличие действовавших ограничений. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней  общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; конкурсный управляющий провел собрание кредиторов с нарушением срока, не по месту нахождения должника; вывод суда о том, что последующие собрания проводились в заочной форме не соответствует фактическим обстоятельствам дела; отсутствие информации о наличии либо отсутствии имущества у должника прямо нарушает права кредитора на получение информации с целью принятия решений, а также о способности управляющего должным образом осуществлять свою деятельность; конкурсный управляющий не приложил к отчету все необходимые документы. Кроме того, общество указало, что в данный момент Высоцкий А.Ю. не является арбитражным управляющим, он вышел з членов СРО Ассоциация «Эгида».

В отзыве конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.10.2019 в отношении ООО «Мегастрой» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Высоцкий А.В. 

21 мая 2020 года в суд поступило заявление общества об отстранении арбитражного управляющего Высоцкого А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в не проведении инвентаризации имущества и не опубликовании результатов инвентаризации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и руководствуясь положениями статей 20.3, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества.

Суды установили, что требования общества включены в реестр требований кредиторов должника определением от 11.03.2020, в связи с чем пришли к выводу, что непроведение собрания кредиторов должника 15.01.2020 не нарушает права и законные интересы общества.

В отношении доводов о проведении собрания не по месту нахождения должника, учитывая положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суды установили, что место проведения собрания (г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 60, оф. 91, ДЦ «Карасунский») определено арбитражным управляющим в связи с отсутствием возможности проведения собрания по месту нахождения должника и исходя из обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы в рамках процедуры.

Суды отметили, что арбитражный управляющий совершил все необходимые действия по уведомлению кредиторов о месте и времени проведения спорного собрания кредиторов. Тем самым, кредиторы были вправе участвовать и высказывать свое мнение по установленным вопросам повестки дня.

Кроме того, доводы общества являлись предметом административного расследования, проведенного Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по жалобе общества. Аналогичным доводам дана надлежащая правовая оценка, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В части довода общества об отсутствии в протоколе собрания мнения общества, суды указали, что протокол собрания кредиторов опубликован на ЕФРСБ сообщение от 20.05.2020 № 5007263, при этом, конкурсному управляющему не поступало требование от общества о занесении в протокол собрания кредиторов пояснений или отражения письменной позиции. Кроме того, не представлено доказательств, что отсутствие указанных сведений в протоколе нарушило права и законные интересы общества.

Суды также отметили, что определением от 28.05.2020 суд предложил кредиторам: провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, представить до судебного заседания протокол собрания, заблаговременно направить в СРО. Исходя из пояснений арбитражного управляющего требований о проведении собрания с указанным вопросом повестки дня, либо о включении данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, назначенного управляющим на 21.08.2020, от конкурсных кредиторов, включая общество, в адрес управляющего не поступало.

В отношении доводов о непроведении инвентаризации имущества суды установили, что у должника не имеется какого-либо имущества ни в соответствии с данными бухгалтерского учета, ни фактически. Общество не представило доказательств наличия какого-либо переданного в ведение, или выявленного конкурсным управляющим в ходе процедуры, имущества должника, в отношении которого должна быть проведена инвентаризация, также как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов общества не проведением инвентаризации при фактическом отсутствии имущества. 

Суды отклонили довод общества об отсутствии мероприятий по истребованию имущества, дебиторской задолженности, оспариванию сделок как несостоятельные, поскольку конкурсный управляющий направлял запросы в компетентные органы и должнику. В ходе проведенных мероприятий установлено отсутствие у должника активов, имущества, денежных средств, дебиторской задолженности, подлежащей включению в конкурсную массу; сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлено; оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено; в арбитражный суд направлено заявление о взыскании убытков с Лысенко И.В. 

В части доводов об отсутствии публикации сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суды указали, что поскольку до настоящего времени формирование реестра требований кредиторов должника не завершено, имеются заявленные в установленный срок и не рассмотренные требования кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствует возможность в полном объеме провести финансовый анализ должника и сделать однозначные и достоверные выводы с учетом воздействия размера требований кредиторов на коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют признаки виновного бездействия, а общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о том, что Высоцкий А.Ю. сознательно скрыл сведения, что не является арбитражным управляющим и вышел из членов СРО Ассоциация «Эгида», как несостоятельный, поскольку в рамках дела о банкротстве должника, с учетом положений пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, СРО Ассоциация «Эгида» 21.10.2019 подало ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А32-5332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										С.М. Илюшников