﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 ноября 2020 года

Дело №

А21-5863/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э., 

при участии от Каталымова И.А. представителя Федосеевой М.В.  (доверенность от 27.08.2018),

рассмотрев 02.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каталымова Ильи Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А21-5863/2016, 

у с т а н о в и л:

Шамшиева Ольга Борисовна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карьер Куйбышевский», адрес: 238214, Калининградская обл., Гвардейский р-н, п. Талпаки, Молодежная ул., д. 2, ОГРН 1043915500254, ИНН 3916010563 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.08.2016 указанное заявление принято к производству. 

Определением суда от 23.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович. 

Решением суда от 12.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Г.П. 

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Калининградской области 13.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила признать недействительными: 

- договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный Обществом с Каталымовым Ильей Александровичем; 

- договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный Каталымовым И.А. с Кашаповой Ириной Ильясовной; 

- договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенный Кашаповой И.И. с Геронтьевой Татьяной Владимировной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок уполномоченный орган просил возложить на Геронтьеву Т.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему земельных участков, ранее учтенных в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:310007:19, 39:02:310007:34, 39:02:310007:37, 39:02:310007:88 и вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:138, а также  земельных участков, ранее учтенных в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:140001:51, 39:02:140001:56, 39:02:140001:54, 39:02:140001:124, 39:02:140001:121, 39:02:140001:123 и вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:133, а также по совершению действий, направленных на восстановление в Едином государственном реестре недвижимости сведений о перечисленных  земельных участках. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 заявление  удовлетворено,  признаны недействительными договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный  Обществом с Каталымовым И.А., договор купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенный Каталымовым И.А. с  Кашаповой И.И.,  договор купли-продажи земельных участков от 15.01.2018, заключенный Кашаповой И.И. с Геронтьевой Т.В.;  в порядке применения последствий недействительности указанных сделок на  Геронтьеву Т.В. возложена обязанность  возвратить должнику земельные участки, ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:310007:19, 39:02:310007:34, 39:02:310007:37, 39:02:310007:88, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:310007:138; земельные участки, ранее учтенные в Едином государственном реестре недвижимости за кадастровыми номерами 39:02:140001:51, 39:02:140001:56, 39:02:140001:54, 39:02:140001:124, 39:02:140001:121, 39:02:140001:123, вошедшие в состав земельного участка с кадастровым номером 39:02:140001:133. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Каталымов И.А. просит отменить определение от 26.11.2019, постановление от 11.06.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о неравноценности  встречного исполнения  по договору купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенному  Обществом с Каталымовым И.А., и об отсутствии доказательств, подтверждающих встречное исполнение по указанному договору; об отсутствии доказательств, подтверждающих, что финансовое положение Каталымова И.А.,  Кашаповой И.И. и Геронтьевой Т.В. позволяло им исполнить обязательства по оспариваемым договорам.

Каталымов И.А. также не согласен с выводами судов о заинтересованности сторон оспариваемых договоров и о причинении вреда кредиторам Общества в результате заключения названых договоров.

Податель жалобы указывает, что в рамках ранее рассмотренных обособленных споров в рамках дела о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций   признавали надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника  как кассовую книгу, так и кассовые чеки, которые выдавались покупателям имущества должника; в результате уточнения их разрешенного использования кадастровая стоимость спорных земельных участков увеличилась.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 19.10.2019 поступило поданное в электронном виде ходатайство Каталымова И.А.  о приостановлении производства по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Каталымова И.А. поддержала указанное ходатайство.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование указанного ходатайства Каталымов И.А. ссылается на то, что   определением суда от 28.08.2020 Иванов Г.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 02.12.2020.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Каталымов И.А., не относятся к предусмотренным статьями 143 и 144 АПК РФ случаям, когда арбитражный суд обязан  или вправе приостановить производство по делу, суд кассационной инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Представитель Каталымова И.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Общество заключили с Каталымовым И.А. договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым принадлежащие должнику земельные участки проданы Каталымову И.А.  за 2 603 200,48 руб. При этом общая кадастровая стоимость названных земельных участков составляла  5 419 281 руб. 

В этот же день  Каталымов И.А. заключил договор купли-продажи с  Кашаповой И.И., в соответствии с которым И.А. продал Кашаповой И.И. приобретенные у должника земельные участки за 7 179 150 руб.

Кашаповой И.И. произведено размежевание земельных участков: из участков с кадастровыми номерами: 39:02:140001:51, 39:02:140001:54, 39:02:140001:124, 39:02:140001:56, 39:02:140001:121 образован новый земельный участок с кадастровым номером 39:02:140001:133;  из  участков с кадастровыми номерами: 39:02:310007:34, 39:02:310007:37, 39:02:310007:19, 39:02:310007:88 образован земельный участок с кадастровым номером 39:02:310007:138. 

Кашапова И.И. 15.01.2018 заключила  Геронтьевой Т.В. договор купли-продажи названных земельных участков, в соответствии с условиями которого общая стоимость земельных участков составила 8 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась на то, что перечисленные договоры  представляют собой цепочку сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  прикрывают противоправные действия, направленные на вывод активов Общества в предшествующий возбуждению производства по делу о его банкротстве период, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными.

По мнению уполномоченного органа, целью размежевания земельных участков являлось  создание условий для затруднения возврата в конкурсную массу земельных участков, принадлежавши должнику.

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, ранее принадлежавшие должнику, преданы Кашаповой И.И. в аренду аффилированному с Обществом обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер»), в результате Кашапова И.И. получила в качестве арендных платежей 6 476 337 руб. 

Судом также установлено, что в результате заключения оспариваемых договоров спорные земельные участки, ранее принадлежавшие Обществу, перешли в собственность Геронтьевой Т.В.,  являющейся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, поскольку из владения должника выбыло имущество, которое могло поступить в конкурсную массу, при этом доказательства того, что Общество получило  равноценное встречное исполнение, не представлены.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 11.06.2020  оставил определение суда первой инстанции от 26.11.2019 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены менее чем за три года до 25.08.2016 –  даты принятия судом к производству заявления о банкротстве Общества, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых договоров из владения должника выбыло имущество, которое могло поступить в конкурсную массу, при этом доказательства того, что Общество получило  равноценное встречное исполнение, не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов Общества, поскольку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

 Основанием для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований в послужили выводы судов первой  и апелляционной инстанций о том, что на даты заключения оспариваемых договоров  у Общества имелись неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей; ответчики, являясь заинтересованными по отношению к должнику лицами, не могли не знать об этом.

При этом суды указали, что последовательные сделки, совершенные Обществом  Каталымовым И.А., Кашаповой И.И. и Геронтьевой Т.В. подлежат оценке не как отдельные самостоятельные сделки, а как взаимосвязанные сделки, направленные на достижение одного результата - исключение из состава находящегося в преддверии банкротства Общества ликвидного имущества и передаче его по цепочке аффилированных лиц к аффилированному по отношению к должнику лицу – Геронтьевой Т.В.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Каталымова И.А. доводы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о неравноценности  встречного исполнения  по договору купли-продажи земельных участков от 11.01.2016, заключенному  Обществом с Каталымовым И.А.,  об отсутствии доказательств, подтверждающих встречное исполнение по указанному договору, и о причинении вреда кредиторам Общества в результате заключения оспариваемых договоров не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы  ссылается на то, что  в рамках ранее рассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве Общества суды первой и апелляционной инстанций   признавали надлежащим доказательством внесения денежных средств в кассу должника  как кассовую книгу, так и кассовые чеки, которые выдавались покупателям имущества Общества.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в результате оценки  доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, в их взаимной связи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказательства, представленные  Каталымовым И.А. в подтверждение расчетов с Обществом за приобретенные земельные участки, недостаточными для подтверждения указанного обстоятельства.

Основания  не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Каталымова И.А.  о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о заинтересованности сторон оспариваемых договоров,  также не принимается, поскольку указанный вывод, как полагает суд кассационной инстанции, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2019 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А21-5863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каталымова Ильи Александровича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев