АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36820/2019 

Дата принятия решения – 30 сентября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью  "Силикатнеруд", г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 70542000 руб. долга, при участии третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью  «СК Татдорстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

с участием:

от истца – не явился, извещён, 

от ответчика –  ФИО2, доверенность от 10.08.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Силикатнеруд", г.Менделеевск (далее - ответчик) о взыскании  70542000 руб. долга.

В судебном заседании 11.03.2020г. ответчик представил соглашение о зачёте от 16.08.2018г. на сумму иска, оригинал и копию. 

Оригинал документа обозрен и возвращён ответчику.

В судебном заседании 14.05.2020г. ответчик представил письменный отзыв на иск, договор займа №8-з/18 от 01.06.2018г., договор перевода долга №121 от 15.08.2018г., указал, что обязательство истца перед Обществом с ограниченной ответственностью «Татдорстрой» ответчиком исполнено, доказательств не представлено. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлёк Общество с ограниченной ответственностью «Татдорстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований.

В судебном заседании 29.06.2020г. ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела ввиду непередачи представителю первичной бухгалтерской документации относительно договора перевода долга. 

От истца поступили письменные возражения на отзыв, полагает, что договор перевода долга №121 от 15.08.2018г., представленный ответчиком, является мнимой сделкой. 

Судом уточнено наименование третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

От третьего лица также поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании 29.07.2020г. ответчик представил письменные возражения на доводы истца, указал, что первичная документация находится у директора, который на больничном, в силу ограничений по нераспространению короновируса. 

От третьего лица поступил письменный отзыв, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывает на включение задолженности ответчика перед ним по договору перевода долга в конкурсную массу. 

В судебное заседание 07.09.2020г. от истца поступило письменное заявление о фальсификации договора перевода долга №121 от 15.08.2018г. и документов, подтверждающих поставку товара ответчиком в адрес третьего лица – по давности изготовления, и ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Между тем, данные документы ответчиком не представлялись.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020г. суд обязал ответчика представить оригиналы первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии задолженности истца перед третьим лицом, оригинал договора перевода долга №121 от 15.08.2018г., оригинал соглашения о зачёте от 16.08.2018г.

В судебном заседании 29.09.2020г. ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что оригиналы запрошенных судом документов представить не может ввиду смены директора.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 01.06.2018г. заключен договор займа №8-з/18 (т.1 л.д.100-101), во исполнение условий которого истец перечислил ответчику 70542000 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Поскольку указанная сумма в установленный срок до 31.05.2019г. возвращена не была, истец направил ответчику требование о её возврате, а при неполучении ответа – обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком в подтверждение отсутствия перед истцом обязательств по возврату денежных средств, представлена копия  соглашения о зачёте от 16.08.2018г. (т.1 л.д.87), в пункте 1.1 и пункте 1.2 которого указано, что истец имеет перед ответчиком задолженность в сумме 70542000 руб., возникшую из договора о переводе долга №121 от 15.08.2018г., а ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 70542000 руб. по договору займа №8-з/18.

Согласно пункту 1.1 договора о переводе долга №121 от 15.08.2018г. (т.1 л.д.102), первоначальный должник (истец) с согласия кредитора (третье лицо) и нового должника (ответчик) передаёт часть неисполненных обязательств по договору купли-продажи №424 от 27.05.2015г., заключенному между первоначальным должником и кредитором. 

Ни договор купли-продажи №424 от 27.05.2015г., ни документы, подтверждающие возникновение у истца обязательств по поставке товара или оплате денежных средств третьему лицу, в материалы дела представлены не были.

Судом рассмотрено заявление истца о фальсификации и ответ экспертного учреждения на запрос суда. 

Исходя из ответа ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №247 от 21.09.2020г., экспертиза по поставленным вопросам возможна только по оригиналам документов.

Ответчик требования суда в части представления оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, не исполнил, оригинал договора перевода долга №121 от 15.08.2018г.  не представил, как не представил документов по исполнению обязательств ответчиком третьим лицом – ни в копиях, ни в оригиналах. При этом оригинал соглашения о зачёте ранее был предъявлен суду на обозрение в заседании 11.03.2020г.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации, и, как следствие – основания для исключения указанных документов из числа доказательств.

В то же время, судом учтено, что сами по себе соглашение о зачёте от 16.08.2018г. и договор перевода долга  №121 от 15.08.2018г., не могут являться основанием для прекращения обязательств ответчика перед истцом – в отсутствие документов, подтверждающих возникновение задолженности истца перед третьим лицом. Указанные документы не были представлены ни ответчиком, ни третьим лицом, несмотря на требование суда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6"О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Ни ответчиком, ни третьим лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств возникновения обязательств истца перед третьим лицом, поименованных в договоре о переводе долга №121 от 15.08.2018г.

В силу изложенного,  суд признаёт зачёт, на который ссылается ответчик, несостоявшимся, ввиду отсутствия подтверждения факта наличия у сторон встречных обязательств.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Силикатнеруд", г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таткомплект", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70542000 руб. долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Силикатнеруд", г. Менделеевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 200000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева