АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36971/2018 

Дата принятия решения –  16 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 10, 14 января 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «РКЦ «Земля», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. основной задолженности, 311 739,72 руб. процентов на сумму займа, 890 500 руб. пени, 

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.02.2018,  

от ответчика – не явились,

установил:

Акционерное общество «РКЦ «Земля», г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г.Бугульма (ответчик), о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 311 739,72 руб., пени в размере 890 500 руб., а также проценты и пени на день вынесения решения судом.

Истец иск поддержал, представил на обозрение суда подлинники документов.

Документы обозрены и возвращены истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30  мин. 14.01.2019. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда, лице ведущем протокол судебного заседания, с участием представителя истца.

Истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  сумму долга в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 311 739,72 руб., пени в размере 890 500 руб., представил расчет суммы иска.

Документы приобщены в материалы дела.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. 

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

Суд в соответствии с п. 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, ч. 4                 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа №11-2015 от 28.08.2015, согласно которому Займодавец предоставляет заем в размере 1 500 000 руб., а Заемщик обязуется  возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленный договором. За пользование займом заемщик обязуется выплатить займодавцу 7   процентов годовых. 

Заем предоставлен ответчику  на срок до 20.09.2015 (п.1.3. договора). 

Дополнительными соглашениями №1 от 20.09.2015, №2 от 30.12.2015, №3 от 01.07.2016 срок возврата займа продлен до 31.12.2016 (л.д.16-18).

На основании вышеуказанного договора займа 28.08.2015 истец  предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №818  (л.д.19).

08.08.2017  истцом ответчику  направлена претензия исх.№8-8/706 с просьбой погасить сумму займа 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 200 506,84 руб. (л.д.9-10).

22.01.2018 заем ответчиком истцу был частично возвращен в сумме 500 000 руб. (л.д. 20).

Ответчик оставшуюся часть  займа в сумме 1 000 000 руб. в установленный срок истцу не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 1 000 000 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1.2. договора заем предоставлен под 7%  годовых.

Учитывая изложенное, в силу норм ст.ст. 307-310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, 311 739,72 руб. процентов по договору займа за период с 29.08.2015 по 28.11.2018 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 01.01.2017 по 28.11.2018 в размере 890 500 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Согласно пункту 3.1.1. договора, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п.1.3. договора, он уплачивает займодавцу пени из расчета 0,1% от невыплаченной  суммы за каждый день просрочки платежа. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени. 

Ответчик ходатайства о снижении неустойки (пени) не заявил, доказательств несоразмерности не представил. 

Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. 

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 28.11.2018 составила 890 500 руб. 

Суд, проверив, представленный истцом расчет неустойки, признает его верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки в сумме 890 500 руб. согласно расчету подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Бугульминская передвижная механизированная колонна «Мелиорация», г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РКЦ «Земля», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 000 000 (один миллион) руб., проценты за пользование займом в сумме 311 739  (триста одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) руб. 72 коп., пени в сумме 890 500 (восемьсот девяносто тысяч пятьсот) руб., государственную пошлину в размере 34 011 (тридцать четыре тысячи одиннадцать) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                             А.Ф. Хуснутдинова