СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5052/2025-ГК

г. Пермь

29 июля 2025 года

Дело № А50-26597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 01.04.2025, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2025 года

по делу № А50-26597/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственное объединение Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Импульс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» 

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

третьи лица: акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» (далее - истец, ООО «Центр инженерных решений «ДА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственное объединение Импульс» (далее - ответчик, ООО «НПО Импульс») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №ДА-20 от 19.09.2022 в размере 1 790 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 210 170 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «НПО Импульс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к ООО «Центр инженерных решений «ДА» с требованием о взыскании пени за нарушение срока оказания услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее - АО «СНПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (далее - ООО «Спутник-Интеграция»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта передачи истцом ответчику результата услуг в полном объеме, а также их приемки без замечаний со стороны ответчика. Кроме того, суд не разрешил вопрос об обязанности истца согласовать результат оказанных услуг с третьим лицом - АО «СНПЗ», и не дал правовую оценку обязанности исполнить эту услугу, которая следует из совокупного толкования всего договора, а также привязки платежей по договору к факту получения согласования результатов услуг с АО «СНПЗ». Полагает, что вывод суда о соответствии актов оказанных услуг требованиям договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец оформил акты, в которых указано только наименование этапа оказания услуг и его общая стоимость, в то время как пунктом 5.3 стороны согласовали содержание акта оказанных услуг, которое позволяет ответчику понять какие именно документы передаются в рамках 1, 2-го или 3-го этапа работ, их идентифицировать, проверить согласование с третьим лицом и оплатить. С выводом суда о доказанности факта продления срока оказания услуг, заявитель жалобы не согласен в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 11.1 договора стороны договорились, что изменить договор можно только путем подписания оригинала документа. Однако, оригинал дополнительного соглашения № 2 о продлении срока оказания услуг ни в первой, ни во второй редакции, истец в материалы дела не представил. Считает, что вышеуказанные доводы являются основанием для удовлетворения встречного иска о взыскании пени за просрочку оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Импульс» (заказчик) и ООО «Центр инженерных решений «ДА» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № ДА-20 от 19.09.2022 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказывать по заданию заказчика услуги по осуществлению аудита электромонтажных работ, в соответствии с требованиями и условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1.3 договора, исполнитель обязан подготовить и оформить на основании ранее проведенных работ по обследованию объемов электромонтажных работ следующие документы: отчет установленной формы (приложение № 1 к договору); акты на дополнительные работы установленной формы (приложение № 2 к договору); локально-сметные расчеты (3 типа, оформленные в базе Самарской области в ред. 2009 и вред. 2014, сметы в формате гранд-смета, Exsel); предоставить заказчику в электронной форме сформированный пакет документов по каждому проекту и направляется с использованием электронной почты и акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения № 2) цена договора составляет 2 101 700 руб. 00 коп., без НДС.

Порядок оплаты определен пунктом 2.3, согласно которому оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- оплата услуг по 1 этапу в размере 600 000 руб. 00 коп. без НДС заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки и подписания пакета документов в АО «СНПЗ» на основании выставленного счета исполнителя;

- оплата услуг по 2 этапу в размере 600 000 руб. 00 коп. без НДС заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки документов АО «СНПЗ» на основании выставленного счета исполнителя; 

- оплата услуг по 3 этапу в размере 800 000 руб. 00 коп. без НДС заказчик производит в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки АО «СНПЗ» на основании выставленного счета исполнителя.

Порядок приемки работ согласован сторонами в пунктах с 5.1 по 5.5 договора. 

Пунктом 5.3 предусмотрено, что по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах с приложением к нему документации, указанной в п.4.1.3. договора. В акте указывается вид услуг, перечень созданной документации срок и стоимость.

Заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг и подписание документов о приемке в течение пяти рабочих дней (пункт 5.4. договора).

При наличии замечаний и выявлении недостатков оказанных услуг во время их приемки заказчик фиксирует их в акте.

Исполнитель обязуется безвозмездно устранить их в сроки, указанные в акте. 

В этом случае заказчик задерживает оплату оказанных услуг на количество рабочих дней, необходимых для устранения замечаний и недостатков. Факт устранения замечаний и недостатков фиксируется в акте (пункт 5.5. договора).

Ответчик произвел авансовые платежи по договору в общей сумме 311 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 11.3 договора все уведомления, связанные с исполнением настоящего договора, направленные на электронные адреса, считаются полученными в день их отправки.

Истец указал, что после заключения договора приступил к выполнению работ и направлял на электронную почту ответчика на согласование результаты выполненных работ, в полном объеме разработанная документация была направлена истцом ответчику 16.08.2023 на электронные адреса lynx_at@mail.ru, malzh@mail.ru в соответствии с п. 4.1.3 и 11.3 договора. Однако, ответчик, получив результат выполненных работ, в срок, установленный п. 5.4 договора о выявленных замечаниях и недостатках истцу не сообщил, акт приемки оказанных услуг не подписал, результат выполненных работ не оплатил.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, указывая на то, что срок оказания услуг был согласован сторонами в договоре, а в последствии продлен дополнительным соглашением № 1, и согласован как 90 календарных дней с даты подписания договора, соответственно, исполнитель должен был сдать результат работ не позднее 18.12.2022. Иные сроки оказания услуг заказчиком не согласовывались, документов, подтверждающих оказание услуг, исполнителем не представлено. Кроме того, доказательства согласования АО «СНПЗ» результатов услуг, выполненных истцом, в материалах дела отсутствуют. Считает, что услуги ни в согласованный в договоре срок, ни за его пределами, не оказаны, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтверждена передача заказчику исполнителем согласованных в договоре результатов работ, которые были приняты без замечаний и возражений со стороны заказчика. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 790 200 руб. 00 коп., а также неустойка в сумме 210 170 руб. 00 коп. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что сторонами было принято решение об изменении дополнительного соглашения № 2 в части изменения срока до 17.07.2023 без изменения цены договора, соответственно, просрочка на стороне исполнителя отсутствует, связи с чем оснований для начисления неустойки у заказчика не имелось.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтвержден факт передачи 22.07.2023 заказчику исполнителем согласованных в договоре результатов работ, а именно: отчет установленной формы (приложение № 1 к договору), акты на дополнительные работы установленной формы (приложение № 2 к договору), локально-сметные расчеты (3 типа, оформленные в базе Самарской области в ред. 2009 и вред. 2014, сметы в формате гранд-смета, Exsel), пакет документов по каждому проекту с использованием электронной почты, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

16.08.2023 результаты выполненных работ были направлены и получены ООО НПО «Импульс» по электронной почте, что подтверждается письмом исх. 47 от 16.08.2023 о напр. актов, в котором имеется ссылка для скачивания файлов, а также указано на то, что файлы будут храниться до 12.02.2024. 

Руководителем ООО НПО «Импульс» заказным письмом с описью вложения 04.10.2023 получены оригиналы акта выполненных работ и счет на оплату, что ответчиком не оспорено.

На основании изложенного, довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств факта передачи истцом ответчику результата услуг в полном объеме, отклоняется.

Согласно п. 5.4 договора заказчик обеспечивает приемку оказанных услуг и подписание документов о приемке в течении пяти рабочих дней.

При наличии замечаний и выявлении недостатков оказанных услуг во время их приемки заказчик фиксирует их в акте. Исполнитель обязуется безвозмездно устранить их в сроки, указанные в акте. В этом случае заказчик задерживает оплату оказанных услуг на количество рабочих дней, необходимых для устранения замечании и недостатков. Факт устранения замечаний и недостатков фиксируется в акте (п. 5.5 договора).

Из материалов дела следует, что замечаний относительно качества оказанных услуг, требований об устранении замечании и недостатков, в адрес истца не направлялось, соответственно, приняты ООО НПО «Импульс» без возражений.

Впервые замечания относительно качества оказанных услуг были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом надлежащими доказательствами наличие недостатков оказанных услуг не подтверждено.

Доводы ответчика о направлении истцом актов не в установленной форме обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, с учетом того, что в соответствии с п. 5.3 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах с приложением к нему документации, указанной в п. 4.1.3 договора. В акте указывается вид услуг, перечень созданной документации срок и стоимость. Иных требований к оформлению актов выполненных работ договором не установлено.

Отсутствие в актах перечня созданной документации само по себе не свидетельствует о невозможности принятия ответчиком услуг исходя из того, что результаты были направлены в адрес заказчика и получены им.  

Вопреки доводам жалобы, условиями заключенного между сторонами спора обязанность по согласованию результата оказанных услуг с АО «СНПЗ» на исполнителя не возложена.

В соответствии с условиями 2.2 договора заказчик производит оплату в течение 10 (десяти) банковских дней с даты приемки документов АО «СНПЗ» на основании выставленного счета исполнителя днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, с учетом того, что АО «СНПЗ» является контрагентом исполнителя, и из условий договора не следует его обязанность по направлению результата оказания услуг в адрес АО «СНПЗ», приходит к выводу о том, что срок оплаты оказанных услуг наступил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом обоснованно. Вместе с тем, с учетом встречного характера требований по первоначальному иску, для определения размера задолженности необходимо исследовать правомерность требований встречного иска.

В отношении требований по встречному иску суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6.2 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за нарушение установленных сроков оказания услуг, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости договора, но всего не более 10 %.

Из материалов дела следует, что согласно подписанному дополнительному соглашению №2 срок оказания услуг был установлен сторонами до 01.05.2023. Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, пришел к выводу что, в связи с изменившимися требованиями по оформлению сторонами было принято решение об изменении дополнительного соглашения № 2 в части изменения срока до 17.07.2023 без изменения цены договора. 

С учетом того, что результат работ направлен ответчику письмом №ДА-35 от 22.07.2023 согласно перечню, указанному в пункте договора 4.1.3, суд пришел к выводу, что основания для начисления неустойки в порядке пункта 6.2 договора № ДА-20 от 19.09.2022 у ООО НПО «Импульс» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку дополнительное соглашение № 2 от 16.12.2022, в соответствии с которым установлен срок окончания оказания услуг по договору не позднее 17.07.2023, заказчиком не подписано, в нарушение п. 11.1 договора. В связи с этим оснований полагать, что срок окончания оказания услуг сторонами был изменен дополнительным соглашением № 2 от  16.12.2022 с 01.05.2023 на 17.07.2023, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться условиями подписанного сторонами спора дополнительного соглашения № 2 к договору на оказание услуг № ДА-20 от 19.09.2022 от 16.12.2022, в соответствии с п. 2 которого срок оказания услуг не позднее 01.05.2023.

Из материалов дела следует, что результат работ направлен заказчику по электронной почте 22.07.2023, соответственно, просрочка оказания услуг за период с 02.05.2023 по 21.07.2023 составила 81 день, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик обоснованно начислил исполнителю неустойку за нарушение срока оказания услуг на сумму 170 237 руб. 70 коп.

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», далее - Постановление № 6).

В силу п. 15 Постановления № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в связи с передачей результата оказания услуг 22.07.2023 у сторон возникли встречные однородные денежные обязательства: у ООО «НПО Импульс» перед ООО «Центр инженерных решений «ДА» - задолженность по оплате услуг по договору в размере 1 790 200 руб. 00 коп., у ООО «НПО Импульс» перед ООО «Центр инженерных решений «ДА» - по оплате неустойки за нарушение срока оказания услуг в сумме 170 237 руб. 70 коп. за период с 02.05.2023 по 21.07.2023.

Поскольку подачу встречного иска ООО «НПО Импульс» следует квалифицировать как заявление о зачете, с учетом его ретроспективного характера, указанные взаимные обязательства сторон прекращены зачетом на сумму 170 237 руб. 70 коп., задолженность по оплате услуг составляет 1 619 962 руб. 30 коп.

По требованию первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. договора за каждый день задержки внесения платы заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 10 %.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.09.2023 по 12.02.2025 судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора, с  учетом установленного 10% ограничения.

Поскольку просрочка оплат оказанных услуг материалами дела подтверждена, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки в сумме 210 170 руб. является правильным.

С учетом того, что неустойка за просрочку оплаты по первоначальному иску начислена за период с 17.09.2023 по 12.02.2025, и ее размер ограничен 10% от цены договора, то размер определенной апелляционным судом задолженности на расчет неустойки за просрочку оплаты не влияет.

Таким образом, требования первоначального иска: о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в сумме 1 619 962 руб. 30 коп., неустойки за период с 17.09.2023 по 12.02.2025 сумме 210 170 руб. 00 коп. (с учетом установленного п. 6.3 договора ограничения 10 %).

В связи с произведенным зачетом встречных требований сторон, требования встречного иска  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина при уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований в размере 33 002 руб. 00 коп. истцом не была уплачена, первоначальный иск удовлетворен судом апелляционной инстанции частично в общей сумме 1 830 132 руб. 30 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции требованиям) в сумме 30 193 руб. 43 коп., государственная пошлина в оставшейся части в сумме 2 808 руб. 57 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. 00 коп.       подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом частично обоснованными.

На основании изложенного, решение суда от 12.05.2025 подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ.   

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2025 года по делу № А50-26597/2023 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 619 962 руб. 30 коп., неустойку в сумме 210 170 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 808 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно[1]производственное объединение Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме в сумме 33 002 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерных решений «ДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи 

О.А.Бояршинова

И.О.Муталлиева