; № 09АП-481/2025

Дело № А40-72544/23

г. Москва

05  марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40- 72544/23,

о признании недействительными сделки по выплате премий ООО "НТ-МДТ" в пользу ФИО2 в размере 21 274 327 руб., в пользу ФИО1 в размере 15 133 199 руб.; о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НТ-МДТ",

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 26.08.2024 (резолютивная часть объявлена 21.08.2024) арбитражный суд признал ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении ООО "НТ-МДТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) " конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 21.02.2025. Утвердил конкурсным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 211 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 390044, г. Рязань-44, а/я 14, член Союза «СОАУ «Альянс») с размером вознаграждения 30 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ООО “НТ-МДТ” денежных средств в виде премии в размере 21 274 327 руб. в пользу ФИО2, в размере 15 133 199 руб. в пользу ФИО1. Применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 в пользу ООО “НТ-МД” денежных средств в размере 21 274 270 руб., с ФИО1 денежных средств в размере 15 133 199 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 г. суд признал недействительными сделки по выплате премий ООО "НТ-МДТ" в пользу ФИО2 в размере 21 274 327 руб., в пользу ФИО1 в размере 15 133 199 руб. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО «НТ-МДТ» денежные средства в размере 21 274 327 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что доказательств наличия противоправного умысла, а также наличия сговора между ответчиком и руководителями должника, заявителем не представлено; приказы о премировании полностью соответствовали положению об оплате труда,  носили системный характер, размер выплат не выходил за пределы обычного премирования сотрудников организации, данные выплаты производились регулярно и в незначительных с учетом масштабов деятельности должника размерах. В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств наличия умысла со стороны ФИО1 на причинение вреда должнику либо его кредиторам материалы дела не содержат.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что выплата премий Ответчику была обусловлена должностным обязанностями, характером и объемом работы. Установленный в организации ООО «НТ-МДТ» порядок оплаты труда включал в себя выплату фиксированной и переменной части заработной платы. При оспаривании размера премий на лицо, оспаривающее их перечисление, помимо обязанности доказывания отсутствия факта исполнения работником трудовых функций. АУ ФИО3 не доказала, что полученный размер платы труда ФИО2 не соответствует размеру оплаты труда аналогичного специалиста аналогичной отрасли и сферы работ. В результате деятельности Ответчика должник получил имущественную выгоду, что подтверждается также показателями хозяйственной деятельности организации в анализируемом периоде.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорные платежи производились в период с февраля 2023 г. по январь 2024 г. (в пределах двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве, а так же после возбуждения дела о банкротстве и в период процедуры наблюдения) и являются недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. ФИО2 и ФИО1 являются аффилированными с должником лицами. На дату совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Так, согласно бухгалтерского баланса (Отчет о финансовых результатах) на конец 2022 года убыток от продаж составил 6 171 000 руб., а на конец 2023 г. общий убыток от деятельности составил 155 590 000 руб. Довод ответчиков о том, что именно их деятельность привела к повышению продаваемости продукции, является несостоятельным, так как между ООО “НТ-МДТ” и ООО “НТ-МДТ С.И.” заключен агентский договор от 15.12.2022, по условиям которого последний за вознаграждение обязуется совершать действия по реализации продукции должника. Выплата премии в столь значительном размере является явно более 5% от балансовой стоимости активов должника, что требует письменного согласия временного управляющего, которое получено не было.

Суд первой инстанции, установив наличие аффилированности сторон сделок, отсутствие равноценного встречного представления, а также учитывая тот факт, что перечисления производились в предбанкротный период и после возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о признании сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 173.1 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между ООО “НТ-МДТ” (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 04/19 от 30.10.2019. Трудовая функция работника: менеджер проекта (п. 2.1 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 80 000 руб. в месяц (п. 6.2 договора).

ООО “НТ-МДТ” и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 3 к трудовому договору, согласно которому п. 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: “трудовая функция работника: старший менеджер по продажам”. Работнику с 01.01.2022 устанавливается оклад, согласно штатному расписанию, с оплатой труда за фактически отработанное время 828 000 руб.

ООО “НТ-МДТ” и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 4 к трудовому договору, согласно которому с согласия работника с 01.01.2022 возлагается выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности инженера 2кат. производства СЗМ. Работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 55 200 руб. в месяц.

ООО “НТ-МДТ” и ФИО2 заключили дополнительное соглашение от 01.11.2022 № 5 к трудовому договору, согласно которому п. 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: “Трудовая функция работника: Руководитель службы продаж”. Работнику с 01.11.2022 устанавливается оклад согласно штатному расписанию, с оплатой за фактически отработанное время 310 000 руб.

Приказом от 02.02.2024 прекращено действие трудового договора от 30.10.2019 № 4/19 с ФИО2

В соответствии с приказами о поощрении сотрудников ООО “НТ-МДТ” за период 09.02.2023 - 23.01.2024, реестрами о выплате премии и банковской выпиской по расчетному счету должника, представленной ПАО Сбербанк, должником в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в размере 31 294 063,78 руб., из которых выплаченные премии составили 21 274 327 руб. (за вычетом налога).

Между ООО “НТ-МДТ” (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 02/19 от 01.08.2019. Трудовая функция работника: менеджер по продажам (п. 2.1 договора). За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 700 руб. в месяц (п. 6.2 договора).

ООО “НТ-МДТ” и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от 02.03.2020 № 1 к трудовому договору № 02/19 от 01.08.2019, согласно которому установлена оплата труда 69 000 руб. в месяц.

ООО “НТ-МДТ” и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 4 к трудовому договору, согласно которому работнику с 01.01.2022 устанавливается оклад, согласно штатному расписанию, 104 000 руб. в месяц.

ООО “НТ-МДТ” и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от 30.12.2021 № 5 к трудовому договору, согласно которому с согласия работника с 01.01.2022 возлагается выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности инженера 2 категории (1 раз.) производства СЗМ. Работнику устанавливается ежемесячная доплата в размере 20 800 руб. в месяц.

ООО “НТ-МДТ” и ФИО1 заключили дополнительное соглашение от 01.11.2022 № 6 к трудовому договору, согласно которому п. 2.1 трудового договора изложен в следующей редакции: “Трудовая функция работника: Бизнес-аналитик”. Приказом от 01.11.2022 ФИО1 переведен на новое место работы: в структурное подразделение: служба продаж, на должность: бизнес-аналитик, с тарифной ставкой (оклад) 104 000 руб.

В соответствии с приказами о поощрении сотрудников ООО “НТ-МДТ” за период с 10.03.2023 по 23.01.2024, реестрами о выплате премии и банковской выпиской по расчетному счету должника, представленной ПАО Сбербанк, должником в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 20 768 491,13 руб., из которых выплаченные премии составили 15 133 199 руб. (за вычетом налога).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Согласно п. 5.2 положения об оплате труда и премировании работников ООО «НТ-МДТ», утв. 01.06.2015, премии по производственным показателям могут выплачиваться ежемесячно и (или) ежеквартально по усмотрению работодателя в случае достижения ООО «НТ-МДТ» высоких производственных показателей, хороших результатов в своей деятельности, получении прибыли, увеличения объема продаж. Премии устанавливаются по результатам работы за месяц и (или) за квартал в зависимости от объема полученной прибыли и других производственных показателей.

Между ООО “НТ-МДТ” (принципал) в лице исполнительного директора ФИО1 и ООО “НТ-МДТ С.И.” (агент) в лице генерального директора ФИО4 заключен агентский договор № АГНТ 1/12-2022 от 15.12.2022, по которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия для реализации продукции принципала, в том числе: проводить анализ соответствующего товарного рынка; осуществлять поиск и привлечение покупателей на товар, рекламировать товар; проводить переговоры с потенциальными покупателями и вести с ними переписку; консультировать покупателей с целью подбора подходящих им товаров, предоставлять всю необходимую информацию об ассортименте, основных характеристиках и стоимости товара; заключить договоры поставки (купли-продажи) товара.

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО “НТ-МДТ” ФИО5 указал, что агентский договор и тот факт, что в 2023 году договоры поставки заключались исключительно агентом - ООО “НТ-МДТ Спектрум Инструментс”, опровергают доводы ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО1 являлись единственными сотрудниками ООО “НТ-МДТ”, которые обеспечивали поступление денежных средств в компанию путем продаж оборудования на территории России.

Согласно Отчету о финансовых результатах ООО «НТ-МДТ» на конец 2022 года убыток от продаж составил - 6 171 000 руб., а на конец 2023 г. общий убыток от деятельности составил - 155 590 000 руб.

Определением от 27.05.2024 арбитражный суд предложил ФИО2, ФИО1 представить доказательства встречного исполнения обязательства.

ФИО2, ФИО1 не представили доказательства достижения соответствующих производственных показателей, доказательства равноценного встречного исполнения обязательства.

Таким образом, начисление и выплата ФИО2, ФИО1 денежных средств соответственно в размере 21 274 327 руб., 15 133 199 руб., не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением от 14.09.2022 по делу № А40-119764/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023, Арбитражный суд города Москвы привлек ФИО4, ФИО1, ООО «НТМДТ» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «НТМДТ». Взыскал солидарно с ФИО4, ФИО1, ООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО «НТ-МДТ» денежные средства в размере 263.498.826 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

При отсутствии доказательств достижения ФИО2, ФИО1 соответствующих производственных показателей, доказательств равноценного встречного исполнения обязательств, а также при отсутствии у должника имущества, недостаточности денежных средств согласно анализу финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок по выплате ФИО2, ФИО1 премий в размере 21 274 327 руб., 15 133 199 руб., не являющихся компенсационными за проделанную работу, из них премий соответственно в размере 18 685 252 руб., 12 427 499 руб. после введения 27.06.2023 наблюдения в отношении ООО «НТ-МДТ», был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как имело место уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “НТ-МДТ” с 08.05.2013 являлся ФИО4.

Согласно записи акта о рождении от 05.11.1996 ФИО4 является отцом ФИО2.

В соответствии с записью акта о рождении от 21.09.1996 ФИО1 является отцом ФИО1.

В определении от 14.09.2022 по делу № А40-119764/2016 арбитражный суд установил, что ответчики, как лица, контролирующие ЗАО «НТ-МДТ», незаконно воспользовались возможностью ведения бизнеса посредством построения бизнес-модели с разделением на рисковые части «центры убытков» (ЗАО «НТ-МДТ», ООО «Измерительные приборы») и безрисковые «центры прибылей» (ООО «НТ-МДТ», ОГРН 

<

***>), позволяющие в случае проблем с выплатами кредиторской задолженности в короткие сроки поменять рисковую часть (обанкротив/ликвидировав предыдущую) и продолжить ведение деятельности, не утрачивая активы. При этом контроль и над рисковой, и над безрисковой частями бизнеса осуществлялся одними и тем же лицами ФИО6, ФИО4 и ФИО1 через ООО «НТ-МДТ», ОГРН 

<

***>).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ФИО2, ФИО1 являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, а также отрицательную разность между величиной активов ООО «НТ-МДТ» на 31.12.2023 и величиной его обязательств согласно бухгалтерскому балансу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сделки по выплате премий ООО «НТ-МДТ» в пользу ФИО2, ФИО1 были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и ФИО2, ФИО1 знали об указанной цели должника к моменту совершения данных сделок.

Более того, согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд установил, что должник выплатил ФИО2, ФИО1 премии в результате совершения нескольких взаимосвязанных между собой сделок, в том числе премии после введения 27.06.2023 наблюдения без согласия временного управляющего соответственно в размере 18 685 252 руб., 12 427 499 руб., балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, и ФИО2, ФИО1 знали или должны были знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица, так как являются заинтересованными лицам по отношению к должнику.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционных жалоб, отмечает, что премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.

В положение об оплате труда и премировании работников ООО «НТ-МДТ» от 01.06.2015 года (представленного в материалы дела ФИО4), в пункте 1.4. указано: «Заработная плата может включать в себя: премии, выплачиваемые в соответствии с настоящим Положением и трудовым договором».

Таким образом, учитывая ст. 129 ТК РФ, положения ТК РФ, во взаимосвязи с действующим положением об оплате труда и премировании работников ООО «НТ-МДТ» устанавливают, что выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя (а не его обязанностью), допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества при наличии у компании денежных средств на эти цели.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые премии носили стимулирующий характер, то есть выплата премий в Обществе, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «НТ-МДТ» от 01.06.2015 года, являлось дополнительной мерой стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 ТК РФ), за выполнение установленных трудовым договором трудовых обязанностей и их выплата связана с увеличением объема работы.

Конкурсным управляющим проведен анализ выплат сотрудникам ООО «НТ-МДТ» за 2021- январь 2024 года (в том числе ответчикам), который представлен ниже в таблице:

Год

Расчёты с персоналом (работниками) ООО «НТ-МДТ» по оплате труда (счет 70) общая сумма выплат

Размер оплаты труда (общая сумма выплат):

Из них премии:

Процент произведенных выплат от общей суммы оплаты труда работников ООО «НТ-МДТ»:

2021

98 561 168,57 руб.

1. ФИО2: 6 606 337,32 руб.

2. ФИО1: 901 405,03 руб.

1. ФИО2:

5 059 293,25 руб.

2. ФИО1: 29 836, 61 руб.

1. ФИО2: 6,7%

2. ФИО1: 0,91%

2022

104 175 236,31руб.

1. ФИО2: 4 436 474, 38 руб.

2. ФИО1: 1 294 949,54 руб.

1. ФИО2: 1 984 000,00 руб.

2. ФИО1: 41 400,00 руб.

1. ФИО2: 4,25 %

2. ФИО1: 1,24%

01.2023-01.2024

121719 316,65

1. ФИО2: 31295 818,78 руб.

2. ФИО1: 20 768 491,13 руб.

1. ФИО2: 25 100 500, 00 руб.

2. ФИО1: 17 690 000, 00 руб.

1. ФИО2: 25%

2. ФИО1: 16,59%

Из представленных выше сведений становится очевидным, что денежные средства, выплаченные в виде премий в 2023 году в пользу Ответчиков ФИО2 и ФИО1, существенно отличаются от аналогичных выплат (премий), произведенных в 2021 и 2022 годах.

При этом большая часть перечислений ФИО2 и ФИО1 совершены после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (после 14.07.2023 г.), когда общество уже обладало признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

Ответчики, утверждая о ежемесячных выплатах премий иным сотрудникам ООО «НТ-МДТ», ссылаются на представленные в материалы дела Реестры выплат и вознаграждений за соответствующие месяцы 2023 года. Данные документы содержат сведения обо всех выплатах, совершенных в текущем месяце каждому из сотрудников ООО «НТ-МДТ», куда входит заработная плата, премии, командировочные расходы, выплаты в связи с уходом в отпуск и иное. Таким образом, утверждения Ответчиков о том, что указанные документы содержат сведения о ежемесячном премировании всех сотрудников ООО «НТ-МДТ», являются недостоверными.

Конкурсным управляющим проведен анализ выплат премий всем сотрудника ООО «НТ-МДТ» за 2023 год, из которых видно, насколько размер выплачиваемых премий в пользу ФИО4 и ФИО1 отличался от выплат премий в пользу иных сотрудников ООО «НТ-МДТ», в качестве примера приведены выплаты премий: 

в марте 2023 года:

- ФИО2 - 1 815 000, 00 руб.;

- ФИО1 - 1 730 013, 00 руб.;

- ФИО7 - 35 000, 00 руб.;

- ФИО8 - 37 600, 00 руб.

в апреле 2023 года:

- ФИО2 - 1 013 500,00 руб.;

- ФИО1 - 575 000, 00 руб.;

- ФИО9 - 35 000, 00 руб.;

- ФИО10 - 11 494, 00 руб.

Необоснованно начисляя премии в условиях наличия требований кредиторов, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве, Должник фактически наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Оспариваемые сделки по выплате премий в 2023 году в пользу Ответчиков в столь существенной сумме (когда ФИО2, ФИО1 являются заинтересованными лицами и в силу занимаемых ими должностей, осведомлены о реальном финансовом положении должника), в значительной степени превышают размер должностного оклада работников, выплаты осуществлены при недоказанности объективных факторов, которые бы давали основания для поощрения работников в исследуемый период.

Доводы ответчиков о наличии соответствующего встречного предоставления отклоняются судом. 

Премии ФИО2 и ФИО1 были выплачены в основном в связи с итогами продаж (различные периоды 2023 года):

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что 15.12.2022 года между ООО «НТ-МДТ» (Принципал) и ООО «НТ-МДТ Спектрум Инструмент» (Агент) заключен Агентский договор № АГНТ 1/12-2022, согласно условиям которого Агент:

- производит анализ соответствующего товарного рынка;

- осуществляет поиск и привлечение покупателей на товар, рекламирует товар, производить переговоры с потенциальными покупателями и ведет с ними переписку;

- консультирует покупателей с целью подбора подходящего им товара;

- предоставляет всю необходимую информацию об ассортименте, основных характеристиках и стоимости товара;

- заключает договоры поставки (купли-продажи) товара.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, Агентом представлялись отчеты, в которых указано на перечисление денежных средств Принципалу:

- январь 2023 года: 9 277 00 руб. (отчет № 2 от 31.01.2023);

- февраль 2023 года: 4 723 000 руб. (отчет № 2 от 28.02.2023);

- июль 2023 года: 9 555 200,00 руб. (отчет № 5 от 31.07.2023);

- август 2023 года: 1 395 00, 00 руб. (отчет № 6 от 31.08.2023);

- октябрь 2023 года: 28 700 000. 00 руб. (отчет № 7 от 31.10.2023);

- ноябрь 2023 года: 30 625 527. 70 руб. (отчет № 9 от 30.11.2023);

- декабрь 2023 года: 1 361 669. 71 руб. (отчет № 10 от 18.12.2023); 200 000.00 руб. (отчет № 11 от 22.12.2023); 13 793 246.98 руб. (отчет № 14 от 26.12.2023); 36 199 211. 56 (отчет № 15 от 29.12.2023);

- январь 2024 года - март 2024 года: 34 010 600.00 (акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2024 года).

В рамках вышеуказанного договора Агентом, согласно представленным отчетам, было заключено 12 договоров (за период с декабря 2022 года по декабрь 2023 года). С января 2024 года Агентом договоров не заключалось.

Таким образом, функции по продаже товаров (научного оборудования) ООО «НТ-МДТ» и участие в различных закупочных процедурах осуществляюсь Агентом - ООО «НТ-МДТ СИ», а не самим Должником.

При этом ФИО2 и ФИО1 не представлено никаких доказательств встречного исполнения, в том числе какой вклад был ими внесен в продажи ООО «НТ-МДТ» на протяжении 2023 года. Тем самым Ответчиками не представлено документального подтверждения выполнения ими особо сложной и трудоемкой работы в период, предшествующий выплате премии, наличие в указанный период каких-либо особых достижений, обусловленных их трудом.

Оспариваемые сделки по выплате премий в пользу работников - ФИО4 и ФИО1 носят односторонний характер, достоверных и подтвержденных надлежащими доказательствами сведений о получении должником какого-либо встречного исполнения, с учетом заключенного Агентского договора № АГНТ 1/12-2022 от 15.12.2022 года, не представлено, то есть совершение платежа не имело для должника экономической выгоды (в том числе не имеется и каких-либо подтверждений о соответствии размера премиальных выплат и их периодичности установленному размеру оплаты труда).

Доводы апеллянтов об обратном в судебном заседании суд апелляционной инстанции считает голословными. 

Следовательно, ООО «НТ-МДТ», находясь в финансовой ситуации наличия крупных и просроченных долгов перед кредиторами и факта предъявления к должнику претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель выведения денежных средств, перечислив их сотрудникам в порядке безвозмездных перечислений, совершило вышеперечисленные сделки в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, существенно уменьшив конкурсную массу должника.

Коллегия полагает, целью совершения оспариваемых сделок являлось не обеспечение деятельности общества и реализация антикризисных мероприятий, а вывод активов в виде денежных средств сотрудникам (заинтересованным лицам - сыновьям контролирующих должника лицам), что привело к необоснованному лишению ООО «НТ-МДТ» имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства по удовлетворению требований кредиторов.

Обстоятельства и условия оспариваемых сделок свидетельствуют о совершении вышеуказанных сделок с единственной целью выведения денежных средств из состава активов должника и предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «НТ-МДТ» в интересах иных кредиторов общества.

Спорные сделки, по своим параметрам существенно отличается от ранее совершенных аналогичных сделок (сумма спорных премии кратно превышает суммы премий, выплачиваемых иным сотрудникам ООО «НТ-МДТ» в 2023 году и выплаченных премий ФИО2 и ФИО1 в 2021-2022 годах).

Более того, само по себе начисление и выплата премии в условиях обязательств перед независимыми кредиторами не может не вызывать разумных сомнений в равноценном характере спорной сделки. Указанные сомнения, бремя опровержения которых возлагается на заинтересованное по отношению к должнику лицо, ответчиком не устранены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и обоснованно исходил из того, что выплата премий ФИО2, ФИО1 не была обусловлена обстоятельствами исполнения указанными лицами своих должностных обязанностей и вытекала из имеющегося в обществе соглашения о премировании.

Разумная деловая цель совершения оспариваемых сделок в условиях наличия у должника значительной кредиторской задолженности и в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства, а также в процедуре временного наблюдения, в том числе необходимость и реальность выполнения дополнительных трудовых функций, ФИО2 и ФИО1 не раскрыты. Само по себе установление поощрительных премий, выплата которых не обусловливается достижением положительных результатов хозяйственной деятельности, противоречит практике делового оборота.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, выраженное в начислении и выплате премий в отсутствие экономического обоснования за пределами установленной суммы должностного оклада.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40- 72544/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.