АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-12594/2022

г. Иркутск

11 октября 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  4 октября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРСВЕТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 67)

к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 11,)

о взыскании 82 143 руб. 50 коп. основного долга,

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 23.08.2022), 

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 17.02.2022),

установил:

ООО «ГОРСВЕТ» обратилось в арбитражный суд с иском к КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.09.2021 № 010-64-1238/21 в размере                         82 143 руб. 50 коп. 

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.09.2022 до 04.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, представителя ответчика ФИО4 (по доверенности от 27.09.2022).

Исследовав материалы дела: заслушав сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между КГО Администрации г. Иркутска (заказчик) и ООО «ГОРСВЕТ»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2021 № 010-64-1238/21, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021 № 010-64-2035/21, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер в районе ул. Вампилова, 2/2», согласно приложениями №№ 1, 2 к контракту, исходным данным, предоставляемыми заказчиком подрядчику в соответствии с п. 4.3.1 контракта, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом. 

Согласно пункту 3.2 муниципального контракта начальный срок выполнения работ – с момента подписания контракта, а конечный срок выполнения работ - не позднее 30.10.2021. 

Цена контракта составляет 6 176 203 руб. 20 коп. (пункт 2.1 дополнительного соглашения от 29.12.2021).

Как указал истец, ООО «ГОРСВЕТ» выполнило работы по благоустройству в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Заказчиком произведена оплата выполненных работ частично в сумме 6 049 059 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 1241.

При оплате выполненных подрядчиком работ заказчик удержал неустойку в сумме 82 143 руб. 50 коп. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО «ГОРСВЕТ» направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2022 с требование возвратить недоплаченную по контракту сумму 82 143 руб. 50 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Муниципальный контракт от 13.09.2021 № 010-64-1238/21 является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ответчик (заказчик) является бюджетным учреждением, к спорным правоотношениям также применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее: Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта от 13.09.2021 № 010-64-1238/21, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор подряда заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком полностью и приняты заказчиком 27.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021, подписанными сторонами без разногласий, то есть с нарушением установленного пунктом 3.2 контракта срока окончания работ.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.6.настоящего Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных подрядчиком.

В связи с нарушением ООО «ГОРСВЕТ» сроков выполнения работ по контракту заказчик начислил неустойку в сумме 82 143 руб. 50 коп. за период с 10.11.2021 по 07.11.2021 и удержал ее из стоимости контракта. 

Претензия ответчика от 27.12.2021 № 472-47-201/21 об удержании неустойки, содержащая расчет неустойки размещена в общем доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» https://zakupki.gov.ru. 

Между тем, в силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктов 2, 3 Постановления № 783 в редакции  Постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  (далее - Постановление № 783) муниципальный заказчик обязан по собственной инициативе провести списание начисленной неустойки, установив, что её размер не превышает 5% от стоимости муниципального контракта, исполненного надлежащим образом в 2020 и 2021 году.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2021  цена контракта составляет 6 176 203 руб. 20 коп.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка не превышает 5% от стоимости муниципального контракта. 

Помимо неустойки, удержанной ответчиком в рамках контракта от 13.09.2021 № 010-64-1238/21, иных неустоек заказчиком подрядчику не начислялось, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и не размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпунктов «в» и «г» пункта 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае,  если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом «а» пункта 5 Постановления № 783 установлено, что  основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии  документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней). 

Учитывая, что факт выполнения спорных работ истцом в полном объеме в                   2021 году, а также приемку таковых ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2021, подписанными сторонами без разногласий, размер начисленной неустойки составляет менее 5% цены контракта; суд полагает подлежащим применению к спорным правоотношениям Постановление № 783, положения которого направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020, 2021 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При таких обстоятельствах у ответчика на момент рассмотрения настоящего спора  отсутствуют основания для удержания спорной неустойки из суммы оплаты.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. 

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. 

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. 

Как установлено судом, у заказчика имеется задолженность перед ООО «ГОРСВЕТ» за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.09.2021 № 010-64-1238/21 в сумме 82 143 руб. 50 коп., образовавшаяся в результате необоснованного удержания неустойки.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты работ по спорному контракту в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 82 143 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 286 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2022 № 512.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика, подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРСВЕТ" основной долг в размере 82 143 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 286 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                       О. В. Епифанова