﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8525/2018(7)-АК

Дело №А50-8880/2018

25 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей 			  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,     

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Партнер»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Партнер» о включении требований в размере 4 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное  в рамках дела № А50-8880/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Ваш дом» (ИНН 5911055116, ОГРН 1085911000185),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 ООО «Управляющая компания «Ваш дом» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

08.04.2019 ООО «Партнер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) в удовлетворении заявления ООО «Партнер» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что на основании исполнительного листа от 06.10.2014 по делу №А50-24682/2013 о взыскании с должника спорной госпошлины постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Губаха и г.Гремячинска УФССП России по Пермскому краю от 08.12.2014 возбуждено исполнительное производство, 23.11.2015 на основании постановления судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.12.2017 упомянутое исполнительное производство окончено. Кроме того, по утверждению апеллянта, за время нахождения исполнительного листа на исполнении были сделаны многочисленные запросы для взыскания задолженности; сведения о том, что исполнительный лист находился на исполнении в ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю в суд направлялись. Таким образом, по мнению апеллянта, из постановлений видно, что спорный исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «Партнер» в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Приложение ООО «Партер» к апелляционной жалобе постановлений судебного пристава-исполнителя, запросов суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявитель, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных разбирательств. Суд неоднократно предлагал ему представить доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению, с указанием конкретных реквизитов исполнительного листа, однако, требуемые документы заявителем в суд первой инстанции так и не были представлены. Указанное в апелляционной жалобе утверждение о предоставлении таких доказательств суду первой инстанции противоречит материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от заявителя причин, исключающих возможность представления им в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств спор  подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Партнер» предъявило требование по установлению задолженности в размере 4 000 руб., основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу №А50-24682/2013, которым с должника в пользу ООО «Партнер» по  спору о передаче технической документации на многоквартирные дома и иные документы, связанные с управлением домами взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 11.09.2014, выдан исполнительный лист 06.10.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность требования.

В силу ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Перерыв срока исполнительной давности означает, что время, истекшее до возникновения обстоятельств, послуживших основанием к перерыву, в срок исполнительной давности не включается, а по прекращении таких обстоятельств течение срока исполнительной давности начинается заново.

Как верно отмечено судом, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу №А50-24682/2013 вступило в законную силу 11.09.2014, тогда как заявление кредитора поступило в суд согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте лишь 15.11.2018, то следует признать, что установленный трехгодичный срок для его принудительного исполнения заявителем пропущен.

Доказательства, свидетельствующие о предъявлении исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов в пределах трехлетнего срока, подтверждающих прерывание или восстановления трехлетнего срока на принудительное исполнение исполнительного листа, в материалы дела не представлены. 

При этом из материалов дела следует, что определением от 04.06.2019 суд истребовал у ООО «Партнер» доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению (постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, либо постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю, сведения о дате получения постановления о возвращении исполнительного листа взыскателю).

В материалы дела от ООО «Партнер» поступили копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 20622/14/59016-ИП на основании выданного 06.10.2014 арбитражным судом Пермского края исполнительного листа по делу № А50-24682/2013, предмет исполнения: обязать ООО «УК «Ваш дом» техническую документацию на многоквартирные дома, и постановления об окончании исполнительного производства.

При исследовании представленных документов судом установлено, что ко включению в реестр должника предъявлено требование в сумме 4 000 рублей судебных расходов, взысканных с должника решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-24682/2013, по которому 06.10.2014 выдан исполнительный лист серии АС №004963825, подлинник исполнительного листа представлен суду.

На указанном исполнительном листе серии АС №004963825 не имеется отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного листа без исполнения.

Из представленного суду постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2014 следовало, что данное исполнительное производство возбуждено не по исполнительному листу серии АС №004963825, а на основании иного исполнительного документа.

Определением от 26.06.2019 арбитражный суд повторно отложил судебное разбирательство, предложив заявителю представить доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа АС №004963825.

Как указано ранее, данное определение суда не исполнено.

Помимо указанных ранее документов, не относящихся к спорному требованию, иные доказательства предъявления спорного исполнительного листа к исполнению заявителем представлены не были (ст.ст.8,9, 65 АПК РФ).

При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае заявителем срок принудительного исполнения судебного акта пропущен, доказательств предъявления спорного исполнительного листа к исполнению не представлены, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения его требований.

Изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта предъявления спорного исполнительного листа взыскателем ООО «Партнер» в пределах трехлетнего срока с момента вступления в законную силу решения суда (со ссылкой на новые доказательства – постановления судебного пристава-исполнителя, запросы) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-8880/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов