ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29999/2020

г. Самара

28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года (мотивированное решение от 06 апреля 2021 года) по делу № А65-29999/2020 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием в качестве третьих лиц: 

ФИО1, Республика Татарстан, город Набережные Черны Республики Татарстан,

ФИО2, село Березка Республики Татарстан,

Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах», город Люберцы Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ответчик), с участием в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО2, Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах», о взыскании 242 073 руб. 46 коп. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов по оценке.

Резолютивной частью решения суда от 29.03.2021 г. (мотивированное решение от 06.04.2021 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ЕЕЕ 0394484356.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 г. водитель ФИО1 нарушил Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ, регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 (третьего лица) застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ 0001626420), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО2 01.02.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

03.02.2018 г. ответчиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ответчиком организовано трасологическое исследование в ООО «НИЦ «Система».

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № 0252/Р-18 от 14.02.2018 г. повреждения автомобиля БМВ, регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018 г. по причинам, указанным в описательной части заключения.

Ответчик 15.02.2018 г. письмом № 5771/ГО уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, ФИО2 обратился в ООО «Экспертавто» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением № 458/18 от 30.03.2018 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 279 700 руб., а размер материального ущербы (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 242 000 руб.

20.06.2018 г. ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требование о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Письмом от 22.06.2018 г. ответчик уведомил заявителя об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

23.07.2019 г. между ФИО2 и истцом был заключен договор цессии, согласно которого цедент уступает в пользу истца право требования по ДТП от 24.01.2018 г. страхового возмещения, неустойки, в том числе выплат, судебных расходов и любых сумм, связанных с указанным правом.

01.08.2019 г. истец обратился с претензией в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

05.08.2019г. ответчик направил истцу письмо об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 242 073,46 руб.

Решением № У-20-138730/5010-008 от 12.11.2020 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в том числе самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № 8467/10).

Суд первой инстанции, исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств,  пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания страхового возмещения перешло к истцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, данный факт ответчиком не оспаривается, и доказательств обратного не представлено.

Претензионный порядок соблюден, что подтверждается приобщенными к материалам дела претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, судом правильно установлено, что фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Так, согласно акта экспертного исследования ООО «НИЦ «Система» № 0252/Р-18 от 14.02.2018 г., повреждения автомобиля БМВ, регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018 г. по причинам, указанным в описательной части заключения.

При этом, экспертное заключение № 458/18 от 30.03.2018 г., сделанным по заявке третьего лица ФИО2, содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Между тем, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае.

Выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства.

Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2018 г. в рамках данной экспертизы перед экспертом не ставился.

Как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН», в рамках которого были поставлены вопросы о том, какие повреждения возникли на ТС в результате рассматриваемого ДТП и о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от 28.10.2020 г. № 3907/20-ТР на транспортном средстве отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 24.01.2018 г.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019 г.) «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертных заключений.

Согласно выводам заключения, представленного ответчиком, экспертом сделан вывод о том, что заявленные повреждения не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия; согласно выводам заключения, представленного истцом, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта.

Из самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» следует, что отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 24.01.2018 г., механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от 24.01.2018 г.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства предусмотрена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, в порядке предусмотренном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, проводившего экспертизу в рамках обращения финансового уполномоченного, истцом в материалы дела также не представлены.

При этом, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявлялось.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истцом не доказан факт реального получения технических повреждений транспортным средством в результате ДТП от 24.01.2018 г.

Вместе с тем, п. 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 отмечено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеописанные действия истца, как лица основным видом коммерческой деятельности которого является приобретение долгов по договорам цессии, и третьего лица - ФИО3, были направлены на получение необоснованной выплаты страхового возмещения, что в силу положений ст. 10 ГК РФ запрещено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года (мотивированное решение от 06 апреля 2021 года) по делу № А65-29999/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан