АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-2259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз ТМ»                          на решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу № А70-2259/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экокит Регион» (450074, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз ТМ» (625034, 

<

...>, помещ. 22, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 983 113 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (617077, Пермский край, г. Краснокамск, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью «Союз ТМ»   - ФИО2 по доверенности № 202 от 12.09.2022 (срок действия до 12.09.2024); ФИО3 по доверенности № 202 от 12.09.2022 (срок действия до 12.08.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экокит Регион» (далее – ООО «Экокит Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу               с ограниченной ответственностью «Союз ТМ» (далее – ООО «Союз ТМ», ответчик)               о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 983 113 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Пермский свинокомплекс» (далее – АО «Пермский свинокомплекс», третье лицо).

Решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 983 113 руб. задолженности, 52 916 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности возникновения на стороне ООО «Союз ТМ» обязательств по оплате поставленных товаров и отсутствия доказательств их надлежащего исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поставка товара проводилась без уведомления и согласия ответчика; договоры поставки являются притворными, заключенными с целью прикрыть взаимоотношения сторон по прямой поставке корма между ООО «Экокит Регион» и АО «Пермский свинокомплекс», а также поставку мяса между АО «Пермский свинокомплекс» и ООО «Союз ТМ», следовательно, за данные поставки ответственность должно нести третье лицо; по мнению заявителя, судами неверно распределено бремя доказывания; не согласен с выводом апелляционного суда о недобросовестном и непоследовательном процессуальном поведении ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Экокит Регион» (поставщик) и ООО «Союз ТМ» (покупатель) заключен договор поставки № 36/2020                  от 17.12.2020 ячменя кормового (далее – договор № 36/2020).

23.07.2021 между ООО «Экокит Регион» (поставщик) и ООО «Союз ТМ» (покупатель) заключен договор поставки № 23/2021 пшеницы кормовой (далее – договор № 23/2021).

По условиям пунктов 1.2 договоров № 36/2020, № 23/2021 количество, ассортимент, характеристики, а также иные необходимые сведения о товаре, который подлежит поставке по настоящему договору, определены сторонами в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3 договоров № 36/2020, № 23/2021 место поставки указано                     в спецификации (приложение № 1). Фактическим получателем товара выступает                       АО «Пермский свинокомплекс» (Пермский край, г. Краснокамск, п. Майский, территория цеха кормопроизводства АО «Пермский свинокомплекс»).

В силу пунктов 1.4 договоров № 36/2020, № 23/2021 срок поставки (выборки) товара определен в спецификации (приложение № 1).

Согласно пунктам 2.1 договоров № 36/2020, № 23/2021 цена определяется                           и согласовывается сторонами на каждую отдельную партию товара и указывается                        в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров № 36/2020, № 23/2021 оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в размере стоимости фактически поставленного                     и принятого по количеству и качеству на территории АО «Пермский свинокомплекс» товара в течение 1 (одного) рабочего дня с момента отгрузки партии товара, принятия его без претензий со стороны АО «Пермский свинокомплекс» и подписания сторонами настоящего договора, товарной накладной либо передаточного документа на основании выставленного поставщиком оригинала счета, либо счета-фактуры, либо универсального передаточного документа.

В силу пунктов 3.3 договоров № 36/2020, № 23/2021 условия поставки определены                   в спецификации (Приложение № 1).

Пунктами 3.4 договоров № 36/2020, № 23/2021 предусмотрена обязанность поставщика известить покупателя об отгрузке (готовности отгрузки) товаров не позднее 24 (двадцати четырех) часов до момента отгрузки.

Истцом в материалы настоящего дела представлены спецификация без номера и спецификации № 2, № 3, № 5, № 7 – № 18 к договору № 36/2020, предусматривающие поставку в адрес АО «Пермский свинокомплекс» ячменя кормового, а также спецификации № 2 – № 4 к договору № 23/2021, предусматривающие поставку в адрес АО «Пермский свинокомплекс» пшеницы кормовой, подписанные со стороны ООО «Союз ТМ».

Истцом ответчику выставлены счета от 23.07.2021 № 35 на сумму 1 341 006 руб., от 26.07.2021 № 36 на сумму 735 852 руб., от 05.08.2021 № 47 на сумму 760 141 руб.                  40 коп. на поставку ячменя в общем количестве 180,58 тн (54,62+29,72+46,28+49,96),                    а также счет от 26.07.2021 № 37 на сумму 1 808 960 руб. на поставку пшеницы в общем количестве 83 060 кг (53 400+29 660).

В подтверждение поставки истцом ответчику соответствующих товаров в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД).

В подтверждение перечисления ООО «Союз ТМ» в пользу ООО «Экокит Регион» денежных средств в качестве оплаты по счетам № 35, № 36, № 37, № 47 в материалы настоящего дела представлены платежные поручения от 03.08.2021 № 894 на сумму 735 852 руб., от 06.08.2021 № 920 на сумму 1 341 006 руб., от 10.08.2021 № 923 на сумму 1 808 960 руб., от 17.08.2021 № 942 на сумму 760 141 руб. 40 коп.

Кроме того, ООО «Экокит Регион» представило подписанные им в одностороннем порядке спецификации к договору № 36/2020, предусматривающие поставку в адрес АО «Пермский свинокомплекс» ячменя кормового: в количестве 34,50 т на общую сумму 610 650 руб. (спецификация № 19); в количестве 80,34 т на общую сумму 1 422 018 руб. (спецификация № 20); в количестве 53,40 т на общую сумму 945 180 руб. (спецификация № 21); в количестве 52,78 т на общую сумму 934 206 руб. (спецификация № 22);                       в количестве 47,50 т на общую сумму 840 750 руб. (спецификация № 23); в количестве 25,18 т на общую сумму 441 909 руб. (спецификация № 24).

Также истцом представлена подписанная им в одностороннем порядке спецификация № 5 к договору № 23/2021, предусматривающая поставку в адрес АО «Пермский свинокомплекс» пшеницы кормовой в количестве 43,80 т на общую сумму 788 400 руб.

ООО «Экокит Регион» выставлены счета от 23.09.2021 № 88 в отношении ячменя в количестве 34 500 кг на сумму 610 650 руб., от 24.09.2021 № 91 в отношении ячменя в количестве 80 340 кг (45 800 + 34 540) на сумму 1 422 018 руб., от 26.09.2021 № 92 в отношении ячменя в количестве 53 400 кг на сумму 945 180 руб., от 29.09.2021 № 93 в отношении ячменя в количестве 52 780 кг на сумму 934 206 руб., от 02.10.2021 № 94 в отношении ячменя в количестве 25 180 кг на сумму 441 909 руб., от 02.10.2021 № 95 в отношении ячменя в количестве 47 500 кг на сумму 840 750 руб., от 04.10.2021 № 96 в отношении пшеницы в количестве 43 800 кг на сумму 788 400 руб.

В подтверждение поставки товаров в адрес АО «Пермский свинокомплекс» истцом представлены товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) от 23.09.2021 в отношении ячменя массой нетто 34 500 кг, от 24.09.2021 в отношении ячменя массой нетто 53 400 кг, от 29.09.2021 в отношении ячменя массой нетто 52 780 кг, от 02.10.2021 в отношении ячменя массой нетто 25 180 кг, от 02.10.2021 в отношении ячменя массой нетто 47 500 кг, от 04.10.2021 в отношении пшеницы массой нетто 43 800 кг, содержащие подпись представителя АО «Пермский свинокомплекс» и оттиск штампа указанного лица в разделе сведений о принятии товара.

Кроме того, истцом представлены ветеринарные свидетельства от 22.09.2021 № 11512641559, от 24.09.2021 № 11544338249, от 29.09.2021 № 11604507054, от 01.10.2021 № 11632885715, от 01.10.2021 № 11632831550, от 02.10.2021 № 11646613000, содержащие в качестве статуса указание «погашено».

ООО «Экокит Регион» в одностороннем порядке подписаны УПД от 23.09.2021 № 88 на сумму 610 650 руб., от 24.09.2021 № 91 на сумму 1 422 018 руб., от 26.09.2021 № 92 на сумму 945 180 руб., 29.09.2021 № 93 на сумму 934 206 руб., 02.10.2021 № 94 на сумму 441 909 руб. и № 95 на сумму 840 750 руб. подтверждающие передачу получателю ячменя, а также УПД от 04.10.2021 № 96 на сумму 788 400 руб.

Истец указал, что в период с 23.09.2021 по 24.09.2021 им было поставлено несколько партий зерна, из-за большого документооборота он ошибочно представил ТТН на другую партию зерна, в подтверждение фактов поставки товаров представил также                                 ТТН от 23.09.2021 № 102 в отношении ячменя, принятого в количестве 34 540 кг,                             и ТТН от 24.09.2021 № 103 в отношении ячменя, принятого в количестве 45 800 кг, что соответствует весу, указанному в УПД от 24.09.2022 № 91, погашенными ветеринарными свидетельствами: № 11544003821(ТТН № 102) от 24.09.2021, № 11544296288 (ТТН № 103) от 24.09.2021.

Ссылаясь на то, что в период с 23.07.2021 по 04.10.2021 ООО «Экокит Регион» поставило третьему лицу товар на общую сумму 25 893 576 руб. 40 коп., который ответчик не оплатил в полном объеме, указывая на наличие задолженности в размере 5 983 113 руб., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное                                     не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу названной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком, последующее уклонение от его полной оплаты, учитывая, что договорами № 36/2020, № 23/2021 порядок составления, направления и подписания заявок на поставку товаров и спецификаций не предусмотрен, принимая во внимание, что истец и третье лицо совместными действиями при поставке – принятии товара подтвердили согласование условий поставки, действовали в привычных сложившихся условиях, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

При этом судами отклонены доводы ответчика о несогласовании существенных условий договоров поставки ввиду не подписания спецификаций на спорные поставки, поскольку несмотря на то, что спецификации № 19 - № 24 к договору № 36/2020                            и спецификация № 5 к договору № 23/2021, содержащие конкретизирующие условия данных договоров наименование, количество и стоимость товаров, со стороны ответчика не подписаны, однако, последовательность поведения сторон при заключении                             и исполнении договоров № 36/2020 и № 23/2021 свидетельствует о заключенности спорных договоров и их фактическом исполнении поставщиком, об отсутствии                     у ООО «Союз ТМ» в связи с этим в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, приведенных                       в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений права недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Доводы кассационной жалобы о притворности оспариваемых сделок были предметом рассмотрения судов и отклонены ими с указанием на недобросовестное поведение ответчика (изменение процессуальной позиции ответчиком после принятия судебного акта не в его пользу). Кроме того, проанализировав поведение                                    ООО «Союз ТМ», пришли к выводу, что оно давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Доказательств того, что волеизъявление сторон сделок направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не представлено, как и доказательств, ставящих под сомнение реальность спорных сделок.

Ссылка заявителя на неверное распределение бремени доказывания не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены    на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов      о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                     289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2259/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

ФИО1