АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3534/2019

г. Киров

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вычугжанина Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>)

к ответчику – жилищно-строительный кооператив "УКС ВМП "АВИТЕК" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИФТМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости "ГОРКИ-2" (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 03.06.2019);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2019), ФИО4 (доверенность от 19.08.2019),

третье лицо ТСН "ГОРКИ-2" (представитель) – ФИО5 (председатель правления - лицо, имеющее право действовать без доверенности),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЖИЛСЕРВИС" (далее также – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "УКС ВМП "АВИТЕК" (далее также – Кооператив) о взыскании 94 000 рублей задолженности по возмещению расходов, понесенных в связи с приобретением истцом частотного преобразователя управления лифтом в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

Исковые требования основаны на положениях статей 36, 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств застройщика по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков оборудования многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие у него обязанности по возмещению расходов истца на приобретение вышедшего из строя частотного преобразователя ввиду невозможности предоставления им более длительного срока гарантии на лифтовое оборудование, чем по паспорту завода-изготовителя, а также то, что при передаче дома лифт был передан в рабочем состоянии, дальнейший выход из строя частотного преобразователя мог быть спровоцирован различными факторами и причинами, не связанными с действиями ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ЛИФТМОНТАЖ" (далее также – Фирма), товарищество собственников недвижимости "ГОРКИ-2" (далее также – Товарищество).

  В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании Товарищество поддержало исковые требования и просило удовлетворить их в полном объеме в пользу Компании.

Фирма отзыв на исковое заявление суду не представила.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №43-RU43306000-034Ж-2016 от 28.07.2016, выданному Администрацией муниципального образования «Город Киров», Кооперативом как застройщиком был сдан и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу 

<

...> (далее также – многоквартирный дом, МКД).

По акту от 02.08.2016 Кооператив передал Товариществу многоквартирный дом с оборудованием дома, включая лифт.

Компанией (управляющая компания) и Товариществом заключен договор от 16.08.2016 (далее – договор управления), согласно условиям которого Компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3.1.4 договора управляющая компания обязана представлять интересы Товарищества, собственника по предмету настоящего договора, направленные на достижение целей настоящего договора, во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней.

В письме № 206 от 29.09.2018 Фирма сообщила Компании о том, что в лифте в многоквартирном доме вышел из строя частотный преобразователь Danfoss FC-302 мощностью 11 кВт, эксплуатация лифта невозможна, требуется замена частотного преобразователя или ремонт в специализированном сервисном центре (как правило стоимость ремонта составляет около 70-80 % от цены нового).

В письме от 09.10.2018 Компания сообщила Кооперативу о том, что является управляющей компанией в многоквартирном доме, в начале октября лифт в доме перестал работать по причине сгорания преобразователя частоты; Компания просила Кооператив устранить поломку либо возместить расходы, которые Компания будет вынуждена понести для устранения дефекта. К указанному письму Компания приложила также письмо Фирмы №206 от 29.09.2018.

В письме от 16.10.2018 Кооператив сообщил Компании о том, что гарантийный срок на лифтовое оборудование, который установил завод-изготовитель, закончился 28.01.2018, в связи с чем Кооператив не может предоставить гарантию на лифтовое оборудование больше по сроку, чем завод-изготовитель.

Согласно протоколу от 29.10.2018 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома приняло решение провести работы по замене частотного преобразователя управления лифтом на новый. 

Компания приобрела у общества с ограниченной ответственностью «СК-Энергия» автоматический регулятор скорости вращения Danfoss 11 кВт стоимостью 94 000 рублей, оплата за который произведена Компанией платежным поручением № 924 от 01.11.2018 в полном объеме. Согласно выписке из паспорта лифта МКД 15.11.2018 произведена замена частотного преобразователя Danfoss FC-302 в многоквартирном доме.

 Полагая, что Кооператив необоснованно уклонился от устранения недостатков лифтового оборудования многоквартирного дома и возмещения расходов, понесенных Компанией на устранение указанных недостатков, Компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Из содержания договора управления следует, что на истца возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.1.3.,1.6.). Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества ( п.1.4. договора управления).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пунктах 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация в силу закона представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами по вопросам, связанным с управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу гарантийного ремонта застройщиком переданного в управление многоквартирного дома, включая инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества.

Таким образом, управляющая организация в силу закона представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами по вопросам, связанным с управлением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по вопросу гарантийного ремонта застройщиком переданного в управление многоквартирного дома, включая инженерное оборудование, входящее в состав общего имущества.

Из материалов дела (пункт 3.1.4 договора управления МКД от 16.08.2016) и объяснений участвующих в деле лиц (исковое заявление, отзыв Товарищества на исковое заявление) также следует, что истец исполняет обязанности по управлению МКД и представляет интересы Товарищества и собственников помещений в МКД, направленные на достижение целей договора от 16.08.2016 (управление МКД).

Таким образом, истец обязан был, в силу требований норм ЖК РФ, а также возникших на основании  договора управления правоотношений, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, переданного ему в управление согласно договору от 16.08.2016.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик являлся застройщиком объекта долевого строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, введенного в эксплуатацию Разрешением №43-RU43306000-034Ж-2016 от 28.07.2016,

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, включая установленное застройщиков в доме технологическое и инженерное оборудование.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, МКД введен в эксплуатацию 28.07.2016 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 28.07.2016) и передан ответчиком собственникам помещений в МКД в лице Товарищества 02.08.2016 (акт передачи-приемки от 02.08.2016).

Согласно акту передачи-приемки от 02.08.2016 многоквартирный дом передан ответчиком Товариществу с оборудованием, в том числе лифтом (1 шт). Из договора №15/7 от 02.03.2015 следует, что переданный по указанному акту лифт был установлен в МКД Фирмой по заказу ответчика.

Таким образом, в силу положений части 5.1 статьи 7 Закона N214-ФЗ гарантийный срок на установленный в МКД лифт, включая входящее в его состав оборудование (комплектующие), составляет три года не зависимо от условий договоров ответчика с собственниками помещений в МКД (участниками долевого строительства) и условий договора ответчика с Фирмой.

Поскольку указанные истцом недостатки лифта выявлены в сентябре 2018 года (письмо Фирмы от 29.09.2018) и об этих недостатках истец уведомил ответчика в октябре 2018 года (письмо ответчика от 16.10.2018 №124), установленный законом трехлетний гарантийный срок не истек.

Таким образом, доводы ответчика об истечении гарантийного срока на лифтовое оборудование в 18 месяцев не основаны на положениях статьи 7 Закона №214-ФЗ и отклоняются судом.

Факт наличия недостатков оборудования лифта в МКД подтверждается письмом Фирмы от 29.09.2018, письмом истца от 09.10.2018, протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 29.10.2018 и объяснениями Товарищества.

Ответчик не опроверг указанный факт посредством представления достаточных достоверных доказательств отсутствия недостатков лифта, указанных в названных документах. Более того, отвечая на письмо истца от 09.10.2018, в письме от 16.10.2018 ответчик не заявлял об отсутствии недостатков лифта или ином их характере, недопустимости или неправомерности выявления истцом этих недостатков, не заявлял о независящих от ответчика причинах возникновения недостатков, а сослался лишь на истечение гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности, лежит на ответчике. 

Между тем в деле отсутствуют доказательства наличия указанных в законе обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за возникшие недостатки лифта.

Учитывая изложенное, в том числе уклонение ответчика от устранения недостатков оборудования лифта (письмо ответчика от 16.10.2018), в силу положений частей 1, 2, 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, условий договора управления МКД и позиций истца и Товарищества истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков оборудования лифта в размере 94 000 руб.

Заявленный истцом в исковом заявлении факт несения истцом указанных расходов и факт устранения истцом заявленных недостатков оборудования лифта МКД посредством замены частотного преобразователя подтверждается представленными в дело товарной накладной, платежным поручением от 01.11.2018 и не оспорен собственниками помещений в МКД в лице Товарищества.

Обоснованность и необходимость несения истцом расходов по приобретению вышедшего из строя оборудования в пределах гарантийного срока подтверждается указанными доказательствами и объяснениями истца и Товарищества.

Доводы ответчика о недоказанности того факта, что истец заменил частотный преобразователь лифта именно в данном МКД, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность действий ответчика по замене именно сломанного частотного преобразователя в данном МКД предполагаются. Указанная презумпция ответчиком не опровергнута доказательствами.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств наличия предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ оснований для исключения ответственности ответчика за указанные истцом недостатки, и как, следствие, отсутствие обязательств по возмещению расходов, понесенных истцом, а также доказательств иного размера подлежащих возмещению расходов. Ответчик также не представил доказательства того, что понесенные истцом расходы на устранение указанных недостатков лифтового оборудования являются необоснованно завышенными (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких недостатков лифтового оборудования (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в выявленных дефектах, требование истца к ответчику о возмещении расходов по приобретению вышедшего из строя в пределах гарантийного срока лифтового оборудования в сумме 94 000 рублей, является правомерным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.

 При обращении с исковым заявлением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3760 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 №3810.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 3760 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с жилищно-строительного кооператива "УКС ВМП "АВИТЕК" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек – задолженность; а также денежные средства в сумме 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Р.А. Вычугжанин