1023/2018-35821(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15159/2017

27 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5679/2018) общества с  ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2018 по  делу № А75-15159/2017 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Департамента  имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 357 886 руб., третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное учреждение «Администрация сельского поселения Усть-Юган» (ОГРН  

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (ОГРН  

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре, акционерное общество «Российский государственный  центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро  технической инвентаризации» (ОГРН 

<

***>) в лице Западно-Сибирского  филиала, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Павловна, Ямалова Лариса Леонтьевна, Ямалов Дмитрий Хакимзянович, Симон Сабина  Сумбатовна, Симон Захар Денисович, Строева Валентина Анатольевна, Букатова Нина  Сергеевна, Ашарапова Алена Ильхамовна, Ашарапов Данил Ильхамович, кадастровый  инженер Штульберг Наталья Вячеславовна,  

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее –  Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лесопромышленная компания» (далее – ООО «ЛПК», общество, ответчик) о  взыскании 357 886 руб. стоимости разницы площади квартир, фактически переданных  Департаменту, и оплаченной по муниципальному контракту участия в долевом  строительстве многоквартирного дома (с условием приобретения квартир в  муниципальную собственность) в п. Юганская Обь 4 Нефтеюганского района от  18.05.2016 № 0187300001716000124-0050503-01.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 27.03.2018 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с решением, ООО «ЛПК» в апелляционной жалобе просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что общество в  соответствии с условиями муниципального контракта до подписания передаточного  акта возвратило Департаменту разницу стоимости квартир, которая определена на  основании экспертизы истца. После передачи квартир общество уже не несет  ответственности за изменения, вносимые в квартиры. Суд первой инстанции не дал  оценки заключению кадастрового инженера ФИО16 и кадастровым паспортам,  изготовленным ею. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.  

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились.  Департамент уведомил о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его  представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих  лиц.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между Департаментом  (муниципальный заказчик) и ООО «ЛПК» (исполнитель) заключен муниципальный  контракт участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с условием  приобретения квартир в муниципальную собственность) в п. Юганская Обь 4  Нефтеюганского района от 18.05.2016 № 0187300001716000124-0050503-01.  

По условиям пункта 2.1 контракта исполнитель обязуется в предусмотренный  контрактом срок собственными силами и (или) силами привлеченных лиц построить  дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать  квартиры, входящие в его состав и предусмотренные контрактом муниципальному  заказчику, а муниципальный заказчик обязуется уплатить обусловленную цену  контракта и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.  

В пункте 2.2 контракта определены характеристики квартир, в том числе  проектные площади. Указано, что площадь квартир определяется в соответствии с  частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, она должна быть  уточнена после проведения необходимых технических обмеров уполномоченной  организацией и постановки дома на кадастровый учет, путем представления в адрес  заказчика копии технического плана и кадастрового паспорта дома.  

На момент заключения контракта стоимость квартир составляет 52 092 754 руб.  56 коп. (пункт 4.1 контракта).  

Стоимость квартир определена исходя из стоимости одного квадратного метра  общей площади квартиры в размере 48 363 руб. (пункт 34.2 контракта).  

Пунктом 4.3 контракта закреплено, что если по данным технического плана  фактическая площадь передаваемых квартир окажется меньше, то исполнитель  возвращает разницу заказчику, исходя из стоимости одного квадратного метра площади  квартир.  

 По условиям пункта 14.3 контракта исполнитель после окончания работ и ввода  дома в эксплуатацию в течение 30 дней направляет заказчику передаточный акт,  технический план и кадастровые паспорта.  

 Заказчик, получив акт, проводит проверку выполненных работ на соответствие  требованиям, установленным в контракте (пункт 14.4).  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали перечень работ,  подлежащий выполнению при строительстве квартир: внутренние работы – штукатурка  стен, отделка квартир: стены: жилые комнаты, коридоры – обои, кухни -  

водоэмульсионная покраска либо обои, ванные, санузлы – водоэмульсионная  влагостойкая покраска, потолки: жилые комнаты, коридоры, кухни, ванные, санузлы – водоэмульсионная покраска, полы: жилые комнаты, коридоры, кухни – цементная  стяжка, линолеум, плинтус, ванны, санузлы – гидроизоляция, цементная стяжка, плитка  напольная керамическая.  

Из материалов дела усматривается, что на ввод дома, являющегося предметом  контракта от 18.05.2016 № 0187300001716000124-0050503-01, ООО «ЛПК» 28.09.2016  выдано разрешение.  

Платежными поручениями от 29.06.2016 № 379, от 29.06.2016 № 377  Департамент перечислил обществу денежные средства в определенном контрактом  размере - 52 092 754 руб. 56 коп.  

Исполнитель направил заказчику в октябре 2016 года передаточные акты на  квартиры с кадастровыми паспортами.  

В ходе проведения на основании пункта 14.4 контракта проверки соответствия  квартир условиям, установленным контрактом, Департаментом было выявлено, что  фактическая площадь квартир, отраженная в представленных обществом кадастровых  паспортах, меньше площади квартир по условиям контракта (проектной площади), в  связи с чем Департамент, руководствуясь пунктом 4.3 контракта, предложил обществу  перечислить стоимость разницы площадей квартир согласно расчету.  

 Денежные средства, составляющие разницу, перечислены Департаменту  обществом в ноябре 2016 года.  

По передаточному акту от 25.10.2016 общество передало, а Департамент принял,  помимо прочих, квартиру № 4 площадью 40,1 кв.м, квартиру № 9 площадью 40,0 кв.м,  квартиру № 23 площадью 51,2 кв.м, квартиру № 27 площадью 51,2 кв.м, находящиеся в  данном доме.  

 Из передаточного акта от 25.10.2016 следует, что квартиры переданы в  соответствии с приложением № 1 к контракту – с отделкой.  

В 2017 году указанные выше квартиры по договорам социального найма  квартиры переданы гражданам.  

 На основании заявления граждан, проживающих в квартирах, кадастровый  инженер ФИО15 по заказу Департамента 25.05.2017 провел обмеры квартир №  4, № 9, № 23, № 27, подготовил кадастровые паспорта на квартиры.  

 По заключению кадастрового инженера ФИО15 площадь квартиры № 4  составляет 37,9 кв.м, квартиры № 9 - 38,1 кв.м, квартиры № 23 - 49,5 кв.м, квартиры №  

27 - 49,6 кв.м, общая разница в площади квартир, переданных по акту от 25.10.2016  составляет 7,4 кв.м в сторону уменьшения.  

Данные сведения внесены в кадастровые паспорта и в единый государственный  реестр недвижимости.  

В рамках настоящего дела Департамент просит взыскать с ООО «ЛПК»  стоимость разницы в площади квартир № 4, № 9, № 23, № 27, обозначенной в  передаточном акте от 25.10.2016, и фактической площади этих квартир, определенной  кадастровым инженером ФИО15  

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на  условия контракта, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств.  

Исходя из положений части 3 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, ссылка  сторон на нормы права, регулирующие обязательственные отношения, не препятствует  суду применить при разрешении требования те правовые нормы, которые  действительно регулируют правоотношения сторон.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основания  настоящего иска, установленные обстоятельства, считает необходимым оценить  заявленные требования с позиции норм о неосновательном обогащении.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию  универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу  внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для  нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как  связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из  неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для  создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в  случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств -  

восстановление имущественной сферы лица, которое не приобрело выгоды и за счет  которого другое лицо неосновательно обогатилось.  

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ,  подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего  основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то  применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000   № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении»).  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность  доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества  (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение  имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие  надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных  последствий; размер неосновательного обогащения.  

Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что имело место встречное  предоставление, неосновательное обогащение отсутствует.  

Имеющиеся в материалах дела документы, в частности, передаточный акт от  25.10.2016, заключение кадастрового инженера ФИО16, на которое ссылается  податель апелляционной жалобы, технические планы помещений (квартир),  подготовленные ФИО15, технический план на жилой дом, подготовленный  кадастровым инженером ФИО16, позволяют сделать вывод о том, что разница в  площадях квартир возникла из-за того, что первоначальные замеры, результаты которых  отражены в кадастровых паспортах на квартиры, направленных обществом  Департаменту в целях проверки согласно пунктам 14.3, 14.4 контракта, проведены  кадастровым инженером ФИО16 на стадии ввода жилого дома, где  расположены квартиры, в эксплуатацию, когда стены были без отделки, «голые».  

Договор на изготовление технических планов № 19Ю/16 ОООЛПК» заключило  22.03.2016, первичный замер производился в апреле 2016 года, то есть в нарушение  

пункта 6.8 контракта, до окончания строительства. Как указывалось выше, квартиры  переданы Департаменту по акту от 25.10.2016 с отделкой в соответствии с приложением   № 1 к контракту.  

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям ФИО15 и  техническим планам, подготовленным ею, площадь квартир уменьшилась в результате  оштукатуривания стен, что было прямо предусмотрено приложением № 1 к контракту  между сторонами.  

Доказательств того, что уменьшение площади квартир произошло в результате  проведения ремонтных работ вселившимися в них гражданами, документов,  свидетельствующих о том, что разница, определенная кадастровым инженером  ФИО15, не соответствует действительности, ответчиком не представлено.  

Заключение ФИО16 об обратном не свидетельствует. 

Поскольку Департаментом оплачена площадь квартир № 4, № 9, № 23, № 27,  исходя из результата кадастровых работ на стадии ввода объекта в эксплуатацию, то  есть без учета отделки, предполагающей оштукатуривание стен, что не может не влиять  на площадь, фактически квартиры переданы обществом меньшей площади, стоимость  разницы площади квартир является неосновательным обогащением ответчика,  поскольку какого-либо встречного обеспечения им не предоставлено, что недопустимо в  силу общих начал и принципов гражданского законодательства.  

 Размер неосновательного обогащения определен истцом правомерно, исходя из  стоимости одного квадратного метра, указанной в контракте.  

На основании изложенного выше в совокупности, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 357 886 руб. (7,4 кв.м х 48  363 руб.).  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом приведенных в настоящем постановлении норм права и обстоятельств,  доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не являются.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  27.03.2018 по делу № А75-15159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо 

 Н.В. Тетерина