АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25051/2022

Дело № А65-9062/2022

г. Казань

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 18.05.2021), ФИО2 (доверенность от 18.05.2021),

в отсутствие истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А65-9062/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп и К» (далее – истец, ООО «Олимп и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – ответчик, УФСИН России по РТ) о взыскании убытков в размере 2 266 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2021 между ООО «Олимп и К» и УФСИН России по РТ по итогам проведенного электронного аукциона был заключен государственный контракт № 212132010046200000000000056/46-21 на поставку товара: мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта ГОСТ 31962-2013 в количестве 60 000 кг по цене 117,66 руб. за один кг согласно пункту 2.1 контракта на общую сумму 7 059 600 руб.

Приложением № 3 к договору стороны установили срок поставки товара: в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта в количестве 20 000 кг; в период с 10.09.2021 по 20.09.2021 в количестве 20 000 кг; с 10.10.2021 по 20.10.2021 в количестве 20 000 кг.

Согласно условиям контракта при каждой поставке продуктов питания поставщик обязан предоставлять документы, подтверждающие качество и безопасность продукции: оригинал ветеринарного сопроводительного документа, оформленный в соответствии с приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и приказа Минсельхоза России от 15.04.2019 № 193 «О внесении изменений в Перечень подконтрольных товаров подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648», выданный поставщику для доставки продукции в адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта для проверки поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) в части соответствия товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) условиям настоящего контракта заказчик (грузополучатель) проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) может проводиться заказчиком/грузополучателем своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

Грузополучатель вправе для проведения экспертизы товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) осуществлять выборочную проверку качества и безопасности товара (результатов отдельного этапа исполнения контракта) до 1 процентов от количества партии каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара грузополучателю. Участие представителя продавца в такой приемке и проверке, вопреки доводам апелляционной жалобы, контракт не предусматривает.

Во исполнение условий контракта ООО «Олимп и К» 18.08.2021 по товарной накладной от 17.08.2021 № 44 поставило грузополучателю – ФКУ ЖКУ УФСИН России по РТ автомобильным транспортом мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта в количестве 20 000 кг. 

Как указал истец, грузополучатель товар не принял и в одностороннем порядке отказал в его приемке, направив обратно поставщику без его разгрузки. 

18 августа 2021 года в адрес ООО «Олимп и К» была направлена претензия, из которой следует, что в соответствии с комиссионной проверкой путем органолептической оценки выявлено несоответствие товара: по маркировке (в маркировочном ярлыке отсутствует наименование, местонахождение изготовителя и масса нетто); по качеству (мышца развиты удовлетворительно, форма груди не округлая, угловатая, выделяется киль грудной кости, отложения подкожного жира на груди, животе, спине незначительные, наличие пеньков, волосовидного пера, присутствие кровоподтеков).

В связи с изложенным, как указал ФКУ ЖКУ УФСИН России по РТ, в соответствии с условиями государственного контракта, товар считается не поставленным.

В ответе от 23.08.2021 ООО «Олимп и К» не согласилось с заявленной претензией.

28 сентября 2021 года (с пропуском установленного контрактом срока) по товарной накладной от 27.09.2021 № 53 ООО «Олимп и К» вновь поставило в адрес грузополучателя государственного заказчика - ФКУ ЖКУ УФСИН России по РТ автомобильным транспортом мясо кур потрошенное замороженное 1 сорта в количестве 20 000 кг. Грузополучатель товар вновь не принял и в одностороннем порядке отказал в приемке товара, направив его обратно поставщику без разгрузки. 

В адрес поставщика была направлена претензия от 28.09.2021 № 17/ТО/76-369. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

УФСИН России по РТ 22.09.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в УФАС по Нижегородской области о внесении сведений в отношении ООО «Олимп и К» в реестр недобросовестных поставщиков. 

11 ноября 2021 года комиссия УФАС по Нижегородской области пришла к выводу о том, что нет достаточных оснований для включения сведений о поставщике - ООО «Олимп и К» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). 

При этом указанным решением установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам проверки поставщик получил решение заказным письмом об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Дата надлежащего уведомления – 28.09.2021 (датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления).

Действия заказчика по расторжения контракта признаны не противоречащими  требованиям Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования о включении сведений о поставщике - ООО «Олимп и К» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП), комиссия УФАС по Нижегородской области сослалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, согласно которой для рассмотрения вопроса о включении или не включении  лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом  тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекта в РНП, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения в реестр, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения.

Рассмотрев вопрос о включении истца в РНП, комиссия УФАС по Нижегородской области признала, что осуществленные обществом действия, свидетельствуют о направленности на исполнение условий контракта.

Заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области 13.12.2021 на обращение УФСИН России по РТ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение должностных лиц ООО «Олимп и К». 

Как утверждает истец, после отказа в приемке мясо кур было перенаправлено иным покупателям и принято ими. 

Полагая, что действиями ответчика ему были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 № 1809/11 и пришли к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа является установленное решением от 16.11.2021 антимонопольного органа отсутствие в действиях заказчика нарушения требований федерального закона о контрактной системе. Кроме того, как верно указано судами, обстоятельства противоправности действий ответчика, наличие убытков в виде не полученной прибыли и взаимосвязи между этими обстоятельствами, представленные истцом доказательства не содержат.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта и частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ при поставках от 18.08.2021 и 28.09.2021 мяса кур потрошенных замороженных 1 сорта грузополучателем 18.08.2021 и 28.09.2021 проводилась экспертиза без привлечения сторонних экспертных организаций, что подтверждается наличием заключений проведенных экспертиз, по результатам проведенных экспертиз составлены акты об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

На основании проведения визуального осмотра в соответствии с пунктом 4.2 контракта были составлены: акт от 18.08.2021 № 7 «маркировка отсутствует наименование, местонахождения изготовителя и масса нетто», при визуальном осмотре выявлено «мышцы развиты удовлетворительно, форма груди не округлая - угловатая, четко выражен киль грудной кости, отложения подкожного жира на груди, животе спине незначительные, наличие пеньков, волосовидного пера, присутствие кровоподтеков, что категорически не допускается для реализации (пункт 4.2.6 ГОСТ 31962-2013).», а также акт от 28.09.2021 № 9, согласно которому при визуальном осмотре выявлено «обильная степень оперения - наличие пеньков, волосовидного пера на крыльях, хвостовой части туш, бедра, шеи, присутствие кровоподтеков, перелом и деформация костной системы, что категорически не допускается для реализации (пункт 4.2.6 ГОСТ 31962-2013).

Согласно пункту 4.2 контракта в день доставки товара заказчик/грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара.

Ответчик  в соответствии с пунктом 5.4.6 контракта отказался от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, поскольку при комиссионной приемке путем органолептической оценки было выявлено несоответствие поставленного товара по маркировке и качеству условиям государственного контракта, о чем впоследствии грузополучателем (ФКУ ЖКУ УФСИН России по РТ) в адрес поставщика была направлена претензия от 18.08.2021 № 17/ТО/76-311. По результатам проведенных экспертиз было принято решение об отказе в приемке поставленного товара.

Ответчиком при поставке товара было установлено, что он не соответствует требованиям ГОСТ 31962-2013, что подтверждается актами и соответствующей экспертизой, а так же фото- и видеоматериалами. 

Таким образом, судами правомерно отклонен довод истца о том, что  в соответствии с требованиями вышеуказанных ГОСТ оснований для отказа в приемке товара у заказчика, даже с учетом замечаний приемной комиссии, не имелось, поскольку данный довод противоречит приведенным выше подтвержденным материалами дела обстоятельствам.

Замечания истца по порядку приемки также правомерно отклонены судами обеих инстанций как не доказывающие нарушение ответчиком при приемке спорного товара условий заключенного государственного контракта, предусматривающего, что в день доставки товара заказчик/грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству упаковок товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству товара (пункт 4.2 контракта). 

Представленная ответчиком видеозапись процесса приемки контракта, фотоматериалы подтверждают поставку истцом товара с наличием пеньков, волосовидного пера, присутствием кровоподтеков, переломов и деформации костной системы, при визуальном осмотре комиссией ответчика выявлены несоответствия поставленного товара условиям контракта, а именно: в соответствии с таблицей 1, пунктом 4.2.3, ГОСТ 31962-2013, показателем «Степень снятия оперения», у тушек кур 1 сорта не допускается наличие пеньков, волосовидного пера, по факту же, на тушках имелись в значительном количестве пеньки, местами выступали перья. 

Установление перечисленных недостатков возможно в ходе осмотра без проведения специального исследования, ссылка истца на то, что приемка мяса кур должна была осуществляться в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 28825-90; противоречит условиям заключенного истцом и ответчиком государственного контракта, Закона № 44-ФЗ.

Более того, само по себе формальное несоблюдение ГОСТ 28825-90 не может служить основанием для опровержения доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку истец, получив возвращенный ответчиком товар, документально не оспорил результаты выводов проведенных ответчиком экспертиз.

Учитывая изложенное, суды пришли к  правильному выводу, что установленные актами от 18.08.2021 № 7 и от 28.09.2021 № 9, соответствующими заключениями по результатам экспертизы поставленного в рамках рассматриваемого государственного контракта товара от 18.08.2021 и от 28.09.2021, составленные образованной ответчиком комиссией (приказ от 30.12.2020 № 162) в соответствии с пунктом 4.2 контракта недостатки поставленного товара требованиям по качеству истцом не опровергнуты.

При этом, судами правильно отмечено, что сделанные специалистами антимонопольного органа выводы не обладают преюдициальной силой по рассматриваемому делу в силу статьи 69 АПК РФ в силу следующего.

Как было указано выше, из решения РНП 52-130-ДР ГОЗ ОКТ УФАС по Нижегородской области от 16.11.2021 и определения заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение должностных лиц ООО «Олимп и К» следует, что действия должностных лиц ООО «Олимп и К» не имели умысла, направленного на нарушение требований Закона № 44-ФЗ, однако, указанное не исключает факта неоднократной поставки товара ненадлежащего качества в адрес грузополучателя. 

Более того, в определении заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 13.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Олимп и К» указано, что для определения степени развитости  необходимо провести лабораторные испытания, однако УФСИН России по РТ не направило сведений о проведении таких испытаний, в связи с чем, был сделан вывод о необоснованном отказе от приемки поставленного товара.

Однако, согласно актам и результатам экспертиз, были установлены и иные нарушения, допущенные ООО «Олимп и К» при поставке спорного товара, которым оценка дана не была. 

Заявлений о фальсификации доказательств – актов, результатов экспертиз, представленных ответчиком  в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, истцом сделано не было.

Также ссылка истца на реализацию непринятого ответчиком товара вследствие недостатков его по качеству иным покупателям сама по себе не подтверждает обстоятельство поставки истцом ответчику соответствующего требованиям государственного контракта № 2121320100462000000000000/56/46-21 товара.

Более того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, довод истца о том, что непринятые партии продукции были направлены в другие регионы, приняты и соответствуют требованиям качества, судом первой инстанции надлежащим образом оценен и отклонен им как недоказанный, поскольку к поставляемым партиям поставщиком предоставлены новые ветеринарные сопроводительные документы с указанием наименования и адреса грузополучателя. 

Аргумент истца об одних и тех же датах выработки товара (поставленного истцом ответчику и последующим приобретателям), не подтверждает идентичности партий, поскольку даты выработки товара указаны промежутком времени: 03.08.21 - 13.08.21 и 21.09.21 - 24.09.21, доказательства производства в эти периоды единственных партий товара, которые приобретены истцом, суду не представлены. 

Кроме того, товарно-транспортная накладная от 28.09.2021 (л.д. 39 с оборотом) подтверждает перемещение товара из пункта погрузки «ООО «Воткинский мясокомбинат, г. Воткинск» в пункт разгрузки «ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области, г. Самара», графа «Переадресовка» в ней не заполнена, так же, как и в товарно-транспортной накладной от 19.08.2021 (л.д. 41 с оборотом).

Приведенный в жалобе довод истца о том, что товар являлся качественным, соответствующим условиям контракта, противоречит представленным ответчиком предусмотренным контрактом доказательствам обратного.

Кроме того, как правильно отмечено судами, согласно приведенному в исковом заявлении расчету убытков в размере 2 259 600 руб., состоящих из разницы между затратами поставщика на исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 4 800 000 руб. и суммой неполученных денежных средств по государственному контракту в размере 7 059 600 руб., поскольку в случае дальнейшей реализации истцом непринятого ответчиком товара, убытками могла являться разница стоимости товара, установленной государственным контрактом с ответчиком, и стоимости его фактической реализации.

Заявленные в кассационной жалобе требования истца об исключении из числа доказательств фотографий, экспертиз, представленных ответчиком в суд первой инстанции, не могут быть удовлетворены судом кассационной инстанции в силу положений 286, 287 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А65-9062/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина