ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-40480/2016

26 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вознагр.2

Резолютивная часть постановления оглашена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от Банка Советский - представитель ФИО2, по доверенности от 26.12.2022, от ГК «АСВ» - представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023А56-40480/2016/вознагр.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кэрол»,

установил:

акционерное общество «Банк «Советский» (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Кэрол» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) заявление признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4 - член Союза саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Решением от 15.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2017. 

Определением суда от 27.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кэрол» прекращено. 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кэрол» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о взыскании солидарно с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и АО Банк «Советский» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 126 000 руб. вознаграждения временного управляющего, 28 920 руб. расходов временного управляющего, 977 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 113 547,92 руб. расходов конкурсного управляющего.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции определением от 07.04.2023 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

ГК «АСВ» не согласилось с определением суда и обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение полностью и принять новый судебный акт о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 651 333,33 руб.. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не осуществил проверку его доводов в части бездействия конкурсного управляющего по оспариванию определений суда первой инстанции об отказе в признании сделок должника недействительными. По мнению апеллянта, объём мероприятий, проведённых конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей, носил незначительный характер, в том числе включал в себя периоды полного бездействия управляющего. 

До начала судебного заседания от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку соответствующий процессуальный документ направлен стороной незаблаговременно, с нарушением положений части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ГК «АСВ» и банка настаивали на апелляционной жалобе. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных расходов арбитражный управляющий указал, что сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения составила 126 000 руб. за период с 08.11.2016 по 13.03.2017, а сумма фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурного производства - 1 813 000 руб. за период с 14.04.2017 по 26.04.2022. Вместе с тем, в декабре 2019 года арбитражный управляющий ФИО5, установив отсутствие у должника денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве и перспектив их поступления, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Кэрол». В этой связи арбитражный управляющий ФИО5 посчитал, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2020 по 26.04.2022 в размере 836 000 руб. выплате не подлежит. Таким образом, сумма взыскиваемого вознаграждения конкурсного управляющего определена заявителем в сумме 977 000 руб. Кроме того, арбитражным управляющим понесены расходы на ведение процедур банкротства в сумме 26 349,76 руб. (наблюдение), в размере 113 547,92 руб. (конкурсное производство). Возмещение указанных сумм расходов из конкурсной массы должника не производилось.

Давая оценку доводам ГК «Агентство по страхованию вкладов» о снижении размере вознаграждения, суд первой инстанции установил, что в своем заявлении арбитражный управляющий ФИО5 уже снизил размер причитающегося вознаграждения, указав, что не претендует на часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2020 по 26.04.2022 в размере 836 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами и расчетами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление №91) разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 08.11.2016 по 13.03.2017 ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего, а в период с 14.04.2017 по 26.04.2022 -обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кэрол».

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление №97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника (абзац второй).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

В приведённый период жалоб от конкурсных кредиторов на действия (бездействия) временного/конкурсного управляющего не поступало (иное в материалы дела не представлено). 

Доказательств недобросовестного поведения временного/конкурсного управляющего за процедуры банкротства ООО «Кэрол» апеллянтом не представлено. Оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения апелляционной инстанцией также не установлено, при том, что, как уже приводилось, управляющим самостоятельно не учтена сумма вознаграждения за период установления отсутствия у должника денежных  средств и имущества, за счет реализации которого возможно было пополнение конкурсной массы. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления №97). 

Заявителем апелляционной жалобы, с учетом распределения бремени доказывания, не приведено надлежащих доказательств, позволяющих в достаточной степени полагать о положительном результате оспаривания судебных актов о признании сделок должника недействительными, поскольку при отсутствии достаточных оснований, действия управляющего могли привести к еще большим расходам по уплате государственной пошлине. 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим ФИО4 самостоятельно снижен размер причитающегося ему вознаграждения.

Таким образом, мнение подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены указанные им периоды бездействия конкурсного управляющего не принимается апелляционным судом.

Как указано ранее, абзацем шестым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы являются прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При этом из положений Закона о банкротстве следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение конкретных мероприятий.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры банкротства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, заявителем жалобы и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, проверив расчёт суммы вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в заявленный период, руководствуясь приведёнными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановления №97, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании суммы вознаграждения и понесённых управляющим расходов в заявленном размере

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с позицией суда первой инстанции, однако, не свидетельствуют о её неправильности, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 по делу №  А56-40480/2016/вознагр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова