﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куприной Н.А.,

								Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светлый город» на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-24984/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (636035, Томская область, город Северск, улица Солнечная, дом 19, квартира 55, ОГРН 1157024000231, ИНН 7024039698) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светлый город» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 120, квартира 27, ОГРН 1185476014976, ИНН 5405020340) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ассоциация «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб «Сибирь» (630075, город Новосибирск, улица Бориса Хмельницкого, дом 23, ОГРН 1085400001554, ИНН 5410019413).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Светлый город» (далее – компания) о взыскании 1 464 960 руб. задолженности, 89,50 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ассоциация «Новосибирский профессиональный хоккейный клуб «Сибирь». 

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 1 464 960 руб. задолженности, 24 000 руб. судебных издержек на проведение экспертизы, в удовлетворении требования в части взыскания процентов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды применили закон, не подлежащий применению, а именно положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); сокрытие договора поставки от 06.08.2018 № 06-04/2018 свидетельствует о недобросовестном поведении истца; в распоряжение эксперта представлен договор без спецификации, являющейся приложением к договору; оттиск печати в договоре, спецификации и универсальном передаточном документе (далее – УПД) принадлежит обществу и доказывает факт поставки товара ответчику; недоказанность истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в иске; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из филиала публичного акционерного общества «МТС» в Томской области информации о собственнике телефонного номера, принадлежащего Вакару И.Ф., о вызове свидетелей, истребовании материалов проверки в ОМВД России по Кировскому району города Томска УМВД России по Томской области, а также налоговой декларации общества за 2018 год, договора подряда от 26.07.2018 № 26/07-18, акта выполненных работ № 109, которые подтверждают факт поставки товара истцу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2018 № 06-04/18, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить светодиодные светильники и сопутствующую продукцию по цене, в количестве, ассортименте, и сроки, указанных в спецификациях, счетах, товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Однако информацию про указанный выше договор истец в исковом заявлении до суда не довел. 

Компанией обществу выставлен счет от 27.06.2018 № 117 на сумму 1 464 960 руб. 

Между обществом и компанией 28.06.2018 подписана спецификация № 003 на поставку товара, в которой указаны реквизиты заключенного договора поставки. 

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации компания должна передать обществу товар - светодиодный светильник LC 400-SKY PROM 6500 К в количестве 48 штук в течение 31 календарного дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет компании. 

Общество платежным поручением от 29.06.2018 № 547 перечислило компании денежные средства в размере 1 025 472 руб., в назначении платежа указало на оплату за светильники по договору поставки от 06.04.2018 № 06-04/18 по счету от 27.06.2018 № 117. 

Платежным поручением от 27.07.2018 № 688 обществом перечислены компании денежные средства в размере 439 488 руб., в назначении  платежа указано оплата по счету от 27.06.2018 № 117. 

Согласно подпункту «б» пункта 2.2 спецификации способом передачи товара обществом указано получение товара на складе компании по адресу: горд Новосибирск, улица Кирова, дом 82, корпус 9Б.

Как утверждает ответчик, устно и по телефонной связи озвучена просьба общества поставить товар по адресу: город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 23, на объект – ЛДС «Сибирь», где в последующем данные светодиодные светильники установлены.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику, либо в момент отгрузки товара покупателем со склада поставщика при условии выборки товара (пункт 4.4 договора). 

На основании пункта 4.5 договора обязательства поставщика по поставке товара покупателю считаются выполненными в момент сдачи товара первому перевозчику, либо в момент отгрузки товара покупателю со склада поставщика при условии выборки товара. 

Компания поставила товар 26.07.2018 и 27.07.2018 от улицы Нижегородская, дом 201, где расположена ее производственная база, по указанному обществом адресу: улица Богдана Хмельницкого, дом 23.

Доставка товара осуществлялась при помощи автотранспортных услуг перевозчика предпринимателя Лысенкова. 

Между компанией и предпринимателем Лысенковым 30.07.2018 подписан акт выполненных автотранспортных услуг от 26.07.2018 и от 27.07.2018 № 201 на общую сумму 2 762,50 руб.

После поставки товара в соответствии с пунктом 5.8 договора компания направила обществу транспортную накладную для подписания, которую истец подписал и направил обратно ответчику (копия счет-фактуры от 27.07.2018 № 66). 

Впоследствии общество направило 15.02.2019 компании претензию о возврате уплаченных денежных средств, неисполнение которой послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, исходя из доказанности фактов перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты и отсутствия поставки товара на заявленную в иске сумму, а также правомерности взыскания судебных издержек на проведение экспертизы.

Отказывая во взыскании суммы процентов, суд первой инстанции указал, что истец не подтвердил дату получения ответчиком денежных средств, после которой подлежали начислению проценты.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным. 

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав правоотношения сторон, правильно распределив бремя доказывания, установив факт перечисления истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара в отсутствие правовых оснований и доказательств поставки товара истцу, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили требование о взыскании денежных средств в размере 1 464 960 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты экспертизы, которой представленный ответчиком договор поставки и УПД признаны сфальсифицированными, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт поставки товара истцу.

При этом с учетом изложенного, несообщение истцом суду о факте заключения договора и обращение с иском спустя год с даты перечисления денежных средств, не свидетельствует о недобросовестном поведении или злоупотреблении правом со стороны истца.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению ввиду следующего.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не посчитал необходимым допрашивать указанных ответчиком лиц в качестве свидетелей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных документов из правоохранительных органов, налогового органа, а также оператора связи судом округа отклоняется, поскольку вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										О.Ф. Шабалова