216/2019-67317(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49956/18

30 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего КБ «Русский торговый банк» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов»: ФИО2, по доверенности от 27.09.18,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  КБ «Русский торговый банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на  определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу   № А41-49956/18, принятое судьей Денисюком Н.А.,  

по ходатайству финансового управляющего должника о завершении процедуры  реализации имущества должника,  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело   № А41-49956/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.   Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 г. по делу  

 № А41-49956/18 Караева Зарина Станиславовна признана банкротом, в отношении нее  введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев - до 28.02.2019 года.  

 Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП «ЦФОП АПК» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, местонахождение: 107031, 

<

...>).  

 Сведения о признании должника несостоятельными (банкротами) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 168(6406) от 15.09.2018, стр. 135.  

Финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд  Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и  ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении  ФИО3 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры  банкротства (т.1, л.д. 180).  

 Ходатайство подано на основании статей 213.28, 213.9 Федерального закона от  26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года  завершена процедура реализации имущества гражданина должника; ФИО3  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства (т.1 л.д. 189- 190).  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции в части освобождения  ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не  заявивших свои требования в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий  КБ «Русский торговый банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и  обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в  обжалуемой части.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ «Русский  торговый банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, указав, что  должник, обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом, преследовала цель  освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права проверены арбитражным  апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Выслушав пояснения представителя заявителя жалобы, участвующего в  судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с  приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и  

погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с  указанием размера погашенных требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со  ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и  выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе  денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости,  транспортные средства у должника не выявлены.  

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового  управляющего.  

Из отчета финансового управляющего должника следует, что за период  проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов  должника.  

Размер требований, включенных в третью очередь реестра требований  кредиторов должника составляет 3 701 072,10 рублей. Требования кредиторов первой  и второй очереди отсутствуют.  

Удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в сумме 285 447,18  рублей (7,71%) из поступившей на расчетный счет должника заработной платы.  

Реестр требований закрыт 15.11.18. 

 Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными  правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:  

 1. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;  2. об отсутствии признаков фиктивного банкротства. 

 В рамках процедуры банкротства проведен анализ финансового состояния в  соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня  2003 года N 367.  

 Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление  платёжеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для  погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.  

 В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не  удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не  признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный  суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными".  

 В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина  мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и  формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости  завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.  

 В данной части определение суда кредитором не обжалуется. 

 Обжалуя определение суда первой инстанции в части применения в отношении  гражданина правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, ГК  «АСВ» в своей апелляционной жалобе указала, что фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о недобросовестном поведении должника на стадии получения  кредита в части предоставления сведений о размере своего дохода, о преследовании  должником единственной цели –освобождения от дальнейшего исполнения  обязательств.  

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от  обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также  на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

 Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  

силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном  деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения  или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов  с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

 В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о  неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

 В соответствии с пунктом 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве гражданин не  освобождается от ответственности при применении последствий недействительности  сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона; о привлечении гражданина как контролирующего лица к  субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о  возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником  которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин  (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по  грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены  умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него  

обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного  гражданином умышленно или по грубой неосторожности.  

 Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано,  что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть  установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о  банкротстве должника, а также в иных делах.  

 Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении  от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности  финансового управляющего и т.д.).  

 При этом, основной задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново  выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости  отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права  кредиторов должника.  

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются  повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо  прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами,  открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310- ЭС17-14013).  

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при  возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал  

недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества,  воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).  

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых  обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и  жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от  долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица  сама по себе таким препятствием не является.  

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных  сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.  

 Доказательств того, что при получении кредитов должник представлял банкам  не полные и не достоверные сведения о своем финансовом состоянии, не  представлено.  

 Доказательств наличия оснований, установленных в п.6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, судом не установлено.  

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в  материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных  п.п. 4 и 6 ст. 213.28 Закона.  

 Ссылка заявителя жалобы на кредитное досье, согласно которому должником  была дана информация о доходе, отличная от действительности, не может быть  принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное кредитное досье в  материалах дела отсутствует, предметом исследования суда первой инстанции не  являлось.  

 Доказательств того, что у должника имелась дебиторская задолженность,  информация о которой была скрыта должником, материалы дела не содержат.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, должником исполнялись  обязательства по внесению периодических платежей вплоть до 2014 года. В связи со  сменой работы упал доход, что привело к невозможности обслуживание кредитных  обязательств.  

 При этом доказательств того, что при получении кредитов должник  предоставлял банкам не полные и не достоверные сведения о своем финансовом  состоянии, материалы дела не содержат.  

 Доводы заявителя о планомерном наращивании кредиторской задолженности и  не исполнении принятых на себя обязательств перед конкурсными кредиторами, при  указанном должником доходе при получении кредита, а в дальнейшем не  использовании полученных от новых кредиторов денежных средств в счет погашения  задолженности перед прежними кредиторами не подтверждены документально, в  связи с чем, отклоняются апелляционным судом.  

Кроме этого необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными  участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки  кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных  форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на  стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его  имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и  т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита  пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о  кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от  30.12.2004 N218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По  результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

 В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка  на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята  во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

 Из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры банкротства  финансовым управляющим был проведен ряд мероприятий и подготовлен отчет о  проделанной работе и анализ финансового состояния должника. Из отчета  управляющего следует, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства со  стороны должника отсутствуют.  

 Таким образом, документальных доказательств, свидетельствующих, что  Караева З.С. приняла на себя заведомо не исполнимые обязательства, сокрыла или  умышленно уничтожила имущество, злостно уклонилась от уплаты задолженности, в  материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также  не представлены.  

Доводы заявителя жалобы, что должник является безработным, противоречят  материалам дела. Как отмечалось ранее, требования кредиторов третьей очереди в  сумме 285 447,18 рублей (7,71%) были удовлетворены из поступившей на расчетный  счет должника заработной платы.  

 Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, в  материалы дела и апелляционному суду не представлено. Признаков злоупотребления  правом со стороны должника апелляционным судом не установлено.  

 Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов  Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе не содержится.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены определения суда от 13 мая 2019 года в обжалуемой  части не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по  делу № А41-49956/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: В.П. Мизяк 

А.В. Терешин