АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-342/2017

город Саранск17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дентро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»   

о взыскании 95360 рублей 55 копеек,

участники процесса не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – ООО «Дентро», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 88000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17840 рублей, а также процентов по день фактической оплаты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Материалами дела установлено, что 03 марта 2015 года между ООО «Дентро» (перевозчик)  и ООО «Новый Город» (отправитель) заключен договор на осуществление грузоперевозок №394. В соответствии с пунктом 1.1. договора,  перевозчик обязуется доставить автотранспортом вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее по тексту – Получатель) в объеме,  подтвержденном товарно-транспортной накладной, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 3.3. договора, оплата производится до 30 числа текущего месяца за услуги перевозчика, связанные с перевозкой груза в предшествующем месяце.

В материалы дела истцом представлены копии актов №7647 от 20.04.2015 на сумму 44000 рублей (услуги транспортировки товаров (грузов) по маршруту: Калуга, ул.Верховая, Строительная площадка КОШЕЛЕВ-проект-«малоэтажные жилые дома «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» …согласно договору №394 от 03.03.2015), №7650 от 20.04.2015 на сумму 44000 рублей (услуги транспортировки товаров (грузов) по маршруту: Калуга, ул.Верховая, Строительная площадка КОШЕЛЕВ-проект – объект школа….согласно договора №610 от 06.04.2015), а также универсальные передаточные документы на поставку блок-контейнеров №№55 от 18.04.2015, 53 от 18.04.2015 г.г. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в сумме 88000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив договор, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанному договору регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Ответчик указал на подписание представленных истцом актов неопределенным и ненадлежащим лицом, а также на отсутствие оригиналов указанных документов.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2017 года истцу  предложено представить подлинные экземпляры актов №7647 от 20.04.2015, №7650 от 20.04.2015.

Истец, в свою очередь, указал на невозможность предоставить оригиналы актов, так как данные документы были направлены контрагенту посредством электронного сообщения и в архиве ООО «Дентро»  имеются лишь копии  указанных документов.

Согласно части 6 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Вместе с тем условиями договора от 03.03.2015 №394 не предусмотрено составление в электронном/факсимильном виде актов об  оказании услуг перевозчиком.

Представленные копии актов не заверены электронной подписью уполномоченным представителем истца. Расшифровки подписи (фамилии, имени, отчества) в акте не имеется, установить факт подписания акта уполномоченным лицом заказчика возможным не представляется.

В силу статьи  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что содержание представленных копий актов №7647 от 20.04.2015, №7650 от 20.04.2015 и универсальных передаточных документов №55 от 18.04.2015 г., №53 от 18.04.2015 г. не позволяет установить взаимосвязь между указанными документами для подтверждения спорных обязательств ответчика перед истцом.

В связи с отсутствием в материалах дела подлинных экземпляров актов, а также иных документов, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза, истец не доказал наличие у ответчика обязанности по оплате долга в сумме 88000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17840 рублей, а также процентов по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина