/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2023/2018-АКу

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-59602/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В.Г., 

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Нерудсервис" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2018 года 

по делу № А60-59602/2017 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Кит" (ИНН 6671425852, ОГРН 1136671018461)

к закрытому акционерному обществу "Нерудсервис" (ИНН 6658087636, ОГРН 1026602323186) 

о взыскании суммы пени за просрочку оплаты товара, 

установил:

ООО Торгово-производственная компания «Кит» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нерудсервис» (далее - ответчик) о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размере 308526,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года исковые требования удовлетворены, с закрытого акционерного общества «Нерудсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Кит» взысканы пени в размере 150000 руб.; в связи с предоставлением истцу при подаче искового заявления отсрочки по оплате госпошлины с закрытого акционерного общества «Нерудсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9171 руб.

Ответчик не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, снизить размер взыскиваемых пеней до 7 070,39 руб., в остальной части  - в удовлетворении исковых требований отказать.

Из содержания жалобы следует, что сумма пени экономически не обоснована и явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик указывает, что ООО «Авангард» уступило право требования истцу на сумму 206 185,60 руб. - сумма основного долга, тогда как сумма уступаемого права составила 144 000 руб., т.е. сумма пени, взысканная судом, превышает сумму встречной компенсации; кроме того взысканная сумма более, чем в 20 раз превышает сумму рассчитанную, исходя из ставки банковского рефинансирования: сумма пени, рассчитанная по ставке банковского рефинансирования, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 7 070,39 руб. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец в установленные сроки представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения жалобу, без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между ООО «Авангард» (поставщик) и ЗАО «Нерудсервис» (покупатель) заключен договор № 58 на поставку угля каменного.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за три банковских дня до даты поставки (стопроцентная предварительная оплата).

В рамках указанного договора в период с 06.11.2014 по 17.11.2014 ООО «Авангард» передан в адрес ответчика каменный уголь, который ответчиком принят, что подтверждают имеющиеся в материалах дела товарные накладные с отметками: оттиск круглой печати и подпись представителя ответчика.

18.12.2014 между ООО «Авангард» и ООО Торгово-производственная компания «Кит» заключен договор уступки права требования № 35, согласно которому ООО «Авангард» (цедент) уступает ООО Торгово-производственная компания «Кит» (цессионарий) право требования к ЗАО «Нерудсервис» по договору № 58 на поставку угля каменного от 13.10.2014.

О данной уступке права требования ответчик уведомлен письмом № 122 от 18.12.2014.

Ответчик обязательство по оплате каменного угля надлежащим образом не исполнил, стоимость товара оплатил с нарушением срока.

Учитывая, что уголь оплачен с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 07.11.2014 по 15.07.2015 в размере 308526, 48 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным, удовлетворил требования истца о взыскании пени в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ  взыскав с ответчика  150 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.6. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере одного процента от общей суммы поставленной и подлежащей к оплате партии товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты поставленного товара подтвержден.

Истец на совании договора цессии № 35 от 18.12.2014 (уступки права требования), учитывая, что имеется просрочка оплаты по договору поставки, правомерно начислил пени за период с 07.11.2014 по 15.07.2015 в размере 308526, 48руб. на основании п. 5.6 Договора.

Расчет пени проверен судом первой и апелляционной инстанции и является правильным, поскольку указанная сумма пени соответствует сумме задолженности по оплате товара, периоду просрочки оплаты за товар, условиям договора поставки.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил о снижении неустойки, при этом ссылается на несоразмерность неустойки. 

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, с учетом заявленного ответчиком ходатайства счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки за вышеназванный период до 150 000 руб., удовлетворив соответствующее требование в названной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее уменьшения в большем объеме судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока поставки в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени взысканная судом превышает сумму оплаченную истцом по договору цессии, а также о том, что взысканная сумма белее, чем в 20 раз превышает сумму рассчитанную, исходя из ставки банковского рефинансирования, также откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Заключая договор уступки прав, его стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно определять размер встречного предоставления, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, в том числе возможности реального взыскания задолженности в полном объеме. При этом превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, рассчитанной ответчиком исходя из ставки банковского рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2018 года по делу № А60-59602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.Г.Голубцов