АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.12.2017Дело № А62-1550/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 06.12.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамоненковой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области; Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Смоленской области  (ОГРН 

<

***>; 1026701434539; ИНН 

<

***>; 6730011729)

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности; ФИО3 - генеральный директор;

от ГУ-УПФ в Гагаринском районе Смоленской области: ФИО4 - представитель по доверенности;

от ГУ-ОПФ по Смоленской области: ФИО4 - представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арена-Принт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области; Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации  по Смоленской области о признании недействительным решения от 12.12.2016 № 076V12160000577 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности и решения № 1 от 20.02.2017.

Впоследствии Общество заявило отказ от требования о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 20.02.2017 № 1 в оставшейся части требования уточнило и просило признать недействительным решение Государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12 декабря 2016 года № 076V12160000577 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 1 069 970,60 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 163 800 руб.;

-  начисления пени на сумму недоимки в размере 378 168,36 руб. (из них: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 292 403,10 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 85 765,26 руб.);

-  начисления недоимки по страховым взносам в размере 5 349 852,95 руб. (из них: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4 028 085,37 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 321 767,58 руб.). Также просило обязать Государственное учреждение  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (с учетом уточнения требований – протокол судебного заседания от 04.12.2017).

Частичный отказ от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 20.02.2017 № 1 подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, Управлением согласно принятому заместителем начальника Управления решению о проведении выездной проверки от 01.06.2016 № 076V02160000378 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ООО «Арена-Принт» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015гг. 

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 21.10.2016 № 076V101600001047.

Уведомлением о вызове плательщика страховых взносов от 21.10.2016 № 076V04160000449 лицо, в отношении которого проводилась проверка, было приглашено на 01.11.2016 в 10 час. 00 мин. для подписания и вручения акта выездной проверки (уведомление о вызове плательщика отправлено по почте ценным письмом с описью вложения 21.10.2016, почтовое отправление № 21501004356603, уведомление № 21501004356603). Уведомление плательщиком получено 26.10.2016. 

На подписание и вручение акта выездной проверки в назначенное время плательщик страховых взносов, уведомленный надлежащим образом, не явился.

01.11.2016 акт выездной проверки № 076V101600001047 от 21.10.2016 и уведомление о вызове плательщика страховых взносов № 076V04160000452 от 01.11.2016 для рассмотрения материалов выездной проверки были направлены плательщику по почте ценным письмом с описью вложения (почтовое отправление № 21501005354363, уведомление № 21501005354363) и получены плательщиком 03.11.2016. 

Возражений по акту проверки в установленный срок от заявителя не поступило, на рассмотрение материалов проверки плательщик (его представитель), им образом извещенный о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не явился.

По результатам проверки Управлением было принято Решение от 12.12.2016 № 076V12160000577 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период (далее - Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 1 128 605,52 руб., статьей 48 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 163 800 руб. за непредставление 819 документов по требованию от 14.07.2016 года № 3076V03160000526.

Также плательщику доначислены страховые взносы в общей сумме 5643027,56 руб. и пени в общей сумме 389 858,52 руб.

Решение о привлечении к ответственности от 12.12.2016 № 076V12160000577 было направлено плательщику заказным письмом с уведомлением 12.12.2016, что подтверждается квитанцией с печатью Почты России от 12.12.2016, получено заявителем 17.12.2016.

Основанием для принятия названного решения, доначисления страховых взносов и привлечения к ответственности послужили выводы Управления ПФР о занижении плательщиком базы для начисления страховых взносов за период 2013-2015 на общую сумму 30182247,08 рублей, в том числе 970 943,30 руб. - выплаты в пользу застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях» (с 01.01.2015 п.2-18 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях») и 29 211 303,78 руб. вследствие не включения в облагаемую страховыми взносами базу в нарушение статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ следующих сумм выплат:

- 2013 год в сумме - 89500 (основание-выписка банка) руб., из них 2500 рублей ФИО5 за оказанные услуги, 87000 рублей заработная плата ФИО6, перечисленные с расчетных счетов общества;

- 2014 год в сумме – 2 852 627 руб. (основание - выписка банка), из них 59000 рублей за оказанные услуги, перечисленные с расчетных счетов общества (ФИО5 - 47000 руб., ФИО7 - 12000 руб.), 2 782 627 рублей заработная плата ФИО6, перечисленная с расчетных счетов общества, 11000 рублей заработная плата ФИО8, перечисленная с расчетных счетов общества;

- 2015 год в сумме 26 269 176,78 рублей, из них 201 772,73 руб. по трудовым договорам с иностранными гражданами (ФИО9 - 99840,91 руб., ФИО10 - 101931,82 руб.), 266500 рублей за оказанные услуги, перечисленные с расчетных счетов общества (ФИО6, ФИО3, ФИО11,  ФИО12, Макаревичу М.В., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), 25 800 904,05 руб. заработная плата, перечисленная с расчетных счетов общества работникам общества (в том числе ФИО6 – 8 969 904,05 руб., ФИО18 – 357 600 руб., ФИО19 - 1300000 руб., ФИО20 - 1550000 руб., ФИО21-2000000 руб., ФИО22 - 1450000 руб., ФИО23 - 700000 руб., ФИО24 -1 850 000 руб. и т.д.).

Суммы выплат за оказанные услуги, суммы заработной платы перечислены с расчетных счетов общества, открытых в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО), Смоленском филиале АБ «РОССИЯ», Филиале № 3652 ВТБ 24 (ПАО), Смоленском отделении №8609 ПАО СБЕРБАНК, ПАО «БИНБАНК СМОЛЕНСК».

В ходе проверки Управлением в порядке статьи 37 Закона № 212-ФЗ в адрес общества выставлено требование от 14 июля 2016 года № 076V03160000526 о представлении документов по приведенному в нем перечню из 819 позиций, которые не были представлены заявителем.

По требованию Управления от 01.06.2016г. № 076V03160000398 Обществом для проверки представлены копии некоторых документов (перечень представленных документов описан в п.п.6 п.8 Акта).

Подлинники документов для проверки не представлялись, в том числе приказы по учетной политике, главные книги, расчетные ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета работников, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, кассовые документы, банковские документы, документы по подотчетным суммам, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с физическими лицами, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг (с актами сдачи-приемки).

С учетом изложенного Общество было привлечено к ответственности по статье 48 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 163 800 руб.

Также проверкой установлено, что в нарушение статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ дополнительный тариф страховых взносов плательщиком не применялся в отношении выплат в пользу двух работников, работающих по профессии газосварщик, а также пяти работников, работающих по профессии газорезчик.

В результате, база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу занижена за 2013 год на 291 626,19 руб., за 2014 год на 403 317,11 руб., за 2015 год на 276 000 руб.

Общество не согласилось с указанным решением и обжаловало его в части заявленных с учетом уточнений требований. Общество указало, что оспаривает решение в части выводов Управления о занижении базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период 2013-2015 г.г. в отношении ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО19 Т.С, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО22., ФИО33, ФИО23, ФИО34, ФИО3, ФИО35, ФИО36,  ФИО37,   ФИО38,  ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 

Спорные выплаты в пользу застрахованных лиц не являлись заработной платой или иными выплатами, подлежащими включению в облагаемую страховыми взносами базу. Перечисления  денежных  средств  на  банковские  карты  работников  и  других подотчетных лиц осуществлялось на основании Инструкции для подотчетных лиц от 01.03.2015, приказов о подотчетных лицах (Приказ от 11.01.2013г. № 4, приказ от 11.01.2014 № 4, приказ от 01.03.2015 № 15 и личных заявлений подотчетных лиц. 

Кроме того,  Общество перечислило денежные средства  лицам,  с которыми у Общества были заключены гражданско-правовые договора: ФИО25, ФИО3, ФИО11 с назначением «услуги», на самом деле назначение платежа «под отчет» - для осуществления расчетов с металлосдатчиками.  

На основании вышеуказанных документов бухгалтерия ООО «Арена-Принт» была обязана перечислять денежные средства на личные банковские карты подотчетных лиц с наименованием платежа «Под отчет на закупку металлолома». В течение 2014-2015 г.г. часть  работников ООО «Арена-Принт» и другие подотчетные лица получали денежные средства на личные карты, рассчитывались с поставщиками металлолома и отчитывались за потраченные денежные средства путем составления авансовых отчетов с приложением приемосдаточных актов. В 2014-2015 г.г. по ошибке работников бухгалтерии часть платежей на банковские карты работников предприятия и других подотчетных лиц были осуществлены с наименованием платежа - «Зарплата» или «Услуги». Хотя фактически данные перечисления не имели никакого отношения ни к заработной плате, ни к оказываемым услугам, а денежные средства были перечислены под отчет на закупку лома черных и цветных металлов. Это произошло по вине главного бухгалтера, которая не осуществляла должного контроля за подчиненными ей работниками бухгалтерии, которые по неопытности зачастую осуществляли перечисления, копируя в «1С-Бухгалтерии» старые платежные поручения и меняя реквизиты платежа, забывали менять основания платежа. Об указанных обстоятельствах стало известно спустя длительное время.

Решение Пенсионного фонда в части нарушения статьи 58.3 Закона № 212-ФЗ (неприменение дополнительного тарифа) не оспаривается.

В части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 163 800 руб. за непредставление документов, Общество просило суд учесть смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа.

Управление не согласилось с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом оспариваемого решения недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) плательщиками  страховых  взносов  являются  организации,  производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с   федеральными   законами   о   конкретных   видах   обязательного   социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является, в частности, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно  части 1 статьи 8 Федерального закона №  212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организации определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона.

Согласно подпункту "ж" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Как следует из материалов дела и пояснений директора Общества, ООО «Арена-Принт» зарегистрировано в 2002 г. по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности является заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов.

Указанная деятельность осуществляется в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 12.12.2012 г. № 1287 "О лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов", Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения", Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения", ГОСТом 2787-75*. Металлы черные вторичные. Общие технические условия (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 26.12.1975 N 4035), техническими условиями заводов - покупателей лома черных и цветных металлов.

В настоящее время ООО «Арена-Принт» получены следующие виды лицензий: на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома и отходов черных металлов № 257 от 21.10.2016, на осуществление заготовки,   хранения, переработки и реализации лома и отходов цветных металлов № 341 от 21.10.2016.

Деятельность ведется на 26 приемных пунктах, расположенных в г. Смоленске и Смоленской области, официально зарегистрированных Департаментом экономического развития Смоленской области (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арена-Принт»).

Основным и самым крупным приемным пунктом Общества является производственная площадка, расположенная по адресу: 

<

...> км. Лицом, ответственным за прием металлолома, а также специалистом, осуществляющим радиационный контроль и контроль на взрывобезопасность, является ФИО43 Также по данному адресу расположена химическая лаборатория, предназначенная для определения химического состава металлолома (Свидетельство № 34 от 03.12.2014 г. о состоянии измерений в лаборатории). Весь лом черного и цветного металлов, закупленный на всех площадках ООО «Арена-Принт», отгружается наемным автотранспортом на площадку по адресу: 

<

...> км с обязательной проверкой его на взрывобезопасность и радиацию. Среднемесячный объем лома, отгруженного в 2016 году на площадку на Рославльском шоссе, составил 380 тонн.

Кроме того, по адресу: 

<

...> км расположены и офисные помещения ООО «Арена-Принт», которые уже много лет арендуются у ОАО «Агробартер», в которых находятся все основные службы и управляющий состав Общества - генеральный директор, бухгалтерия, касса, служба безопасности, хозяйственный отдел.

С момента учреждения Общества более 80 % платежей при расчетах с поставщиками лома осуществлялось наличными денежными средствами, так как основную часть металлолома закупалась у физических лиц. При этом наличные денежные средства в основном снимались с расчетных счетов организации с использованием чековых книжек.

В 2013 году в банковской сфере Российской Федерации начались глобальные и негативные для бизнеса изменения. ЦБ РФ предпринял меры для снижения ежемесячных лимитов на получения наличных денег во всех банках страны. Это привело к тому, что во всех банках доступный Обществу лимит не превышал 1-2 млн. рублей в месяц, а попытка открыть счета в других банках обычно заканчивалась отказом после того как банк получал информацию о видах деятельности Общества. Все это отрицательно сказалось на бизнесе, так как Общество уже не могло получать денежные средства по чековым книжкам в необходимом объеме.

В таких условиях были вынуждены часть наличных денежных средств, необходимых для закупки металлолома, получать путем осуществление перечислений на личные банковские карты работников предприятия.

При этом Общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288.

Кроме того, некоторые лица, не являющиеся работниками ООО «Арена-Принт», получали денежные средства для закупки металлолома на личные банковские карты согласно агентским договорам (представлены в материалы дела).

Перечисления  денежных  средств  на  банковские  карты  работников  и  других подотчетных лиц осуществлялось на основании Инструкции для подотчетных лиц от 01.03.2015, приказов  о  подотчетных лицах.

На основании вышеуказанных документов бухгалтерия ООО «Арена-Принт» была обязана перечислять денежные средства на личные банковские карты подотчетных лиц с наименованием платежа «Под отчет на закупку металлолома».

В   течение   2014-2015   г.г.   часть  работников   ООО   «Арена-Принт»   и другие подотчетные лица получали денежные средства на личные карты, рассчитывались с поставщиками металлолома и отчитывались за потраченные денежные средства путем составления авансовых отчетов с  приложением  приемосдаточных  актов.  При  этом, непосредственно прием металлолома осуществлял мастер-приемщик ФИО43, определявший  вес и категорию металлолома, а также производящий  радиационный контроль и проверку на взрывобезопасность; работники химической лаборатории определяли химический состав металлолома. Приемосдаточный акт подписывало лицо, ответственное за прием лома, и взрывотехник. Подотчетное лицо (работник ООО «Арена-Принт» или Агент) непосредственно осуществляло оплату принятого лома, при этом покупателем металлолома являлось ООО «Арена-Принт».

Принимая во внимание сложившийся и утвержденный в указанный период в Обществе порядок приема лома и его оплаты, объем бухгалтерской работы вырос во много раз, что привело к необходимости принять на работу целый штат бухгалтеров.

Длительное время главным бухгалтером ООО «Арена-Принт» является ФИО6 (трудовой договор от 01.08.2011; приказ о приеме работника на работу от 01.08.2011). За время работы она зарекомендовала себя как грамотный и ответственный специалист, который не требует особого контроля за своими служебными обязанностями.

Между тем, в 2014-2015 г.г. по ошибке работников бухгалтерии часть платежей на банковские карты работников предприятия и других подотчетных лиц были осуществлены с наименованием платежа «Зарплата» или «Услуги». Хотя фактически данные перечисления не имели никакого отношения ни к заработной плате, ни к оказываемым услугам, а денежные средства были перечислены под отчет на закупку лома черных и цветных металлов. Это произошло по вине Главного бухгалтера ФИО6, которая не осуществляла должного контроля за подчиненными ей работниками бухгалтерии, которые по неопытности осуществляли перечисления, копируя в «1С-Бухгалтерии» старые платежные поручения и меняя реквизиты платежа, забывали менять основания платежа. При этом об указанных обстоятельствах стало известно спустя длительное время.

Так,  в  2016  году  в  отношении  ООО  «Арена-Принт»  проводилась  выездная проверка ГУ-УПФР в Гагаринском  районе  Смоленской  области.

Ответственной за сопровождение данной проверки являлась главный бухгалтер ФИО6, так как именно  в  ее  обязанности  помимо прочего  входит взаимодействие с контролирующими государственными    органами в ходе проведения проверок (должностная инструкция главного бухгалтера).

ФИО6 неоднократно общалась с работниками Пенсионного фонда по вопросу предоставления необходимых документов. Генеральный директор в этот вопрос не вникал, так как не сомневался в надлежащем   исполнении   своих   должностных   обязанностей  главным бухгалтером. 

В дальнейшем директор перестал контролировать данный вопрос, так на все имеющиеся вопросы ФИО6 поясняла, что все в порядке. О том, что в Пенсионный фонд по запросу от 14.07.2016 не были представлены необходимые документы, директору стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела. 

Акт выездной проверки директор не подписывал, информацией о необходимости явки для его подписания в Пенсионный фонд не располагал. О том, что Обществу были произведены доначисления и принято решение от 12.12.2016 о привлечении к ответственности, известно не было.

В конечном итоге, непредставление документов по фактам перечисления денежных средств на личные банковские карты с основанием платежа «Зарплата» и отсутствие объяснений по данным фактам привело к тому, что Пенсионным фондом были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени и штрафы за непредставление необходимых документов при проведении проверки.

В феврале 2017 года к директору обратилась ФИО6 с информацией о том, что Пенсионный фонд сделал какие-то доначисления, но она оспорит это решение в арбитражном суде, так как у нее есть знакомый юрист, который уже неоднократно занимался подобными делами. Директор подписал доверенность на ФИО44, а также другие документы, которые ему передавала ФИО6 (В указанное время в ООО «Арена-Принт» штатного юриста не было).

С апреля 2017 г. по август 2017 г. ФИО6 постоянно докладывала, что процесс судебного разбирательства проблем не вызывает.

Вместе с тем, в конце августа 2017 г. из Картотеки арбитражных дел директору стало известно, что защита интересов Общества не осуществляется, документы в обоснование правовой позиции не представляются, а судебное разбирательство затягивается. После этого, доверенность, выданная на имя ФИО44, была отозвана, договор на представление интересов в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении дела № А62-1550/2017 был заключен с другим представителем, а Решением учредителей ООО «Арена-Принт» назначено служебное расследование.

В ходе служебной проверки было установлено, что почтовая корреспонденция поступает по юридическому адресу ООО «Арена-Принт»: 

<

...>. По данному адресу расположен один из приемных пунктов ООО «Арена-Принт», руководит которым ФИО45 (Трудовой договор от 11.01.2016).

Почтовая корреспонденция ООО «Арена-Припт» помещается в личный абонентский ящик ФИО45 (Договор на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 19.05.2016), а он передает её в бухгалтерию Общества попутным автотранспортом при доставке металлолома в г.Смоленск на производственную площадку. При этом ФИО45 пояснил, что им был утерян запрос Пенсионного Фонда в июле 2016 г., а получал ли он Акт выездной проверки и решение о привлечении ООО «Арена-Принт» к ответственности и передавал ли эти документы в бухгалтерию, не помнит.

На запрос Общества (письмо от 05.09.2017 № 120) о порядке выдачи почтовой корреспонденции, поступающей в адрес ООО «Арена-Принт», а также предоставлении заверенных копий документов, на основании которых лицу (лицам) вручалась и вручается корреспонденция, адресованная Обществу в период 2016-2017 г.г., был дан ответ, из которого следует, что письменная корреспонденция опускается в абонентский ящик, арендованный ФИО45, о наличии доверенности на право получения указанным лицом корреспонденции, направленной Обществу, данный ответ не содержит.

18.09.2017 в ОСП Сычевский почтамт УФПС Смоленской области был направлен повторный запрос с просьбой предоставить доверенность на право получения ФИО45 заказной корреспонденции.

23.09.2017 Обществом был получен ответ, в котором орган почтовой связи указал, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи при вручении регистрируемых почтовых отправлений письменная корреспонденция, поступающая в адрес ООО «Арена-Принт», вручалась ФИО45 без доверенности.

При этом ФИО6 отрицала факт получения Акта выездной проверки, обстоятельства появления в бухгалтерии оспариваемого Решения ей неизвестны; по факту отсутствия контроля за проведением выездной проверки Пенсионным фондом сослалась на занятость и личные проблемы.

По результатам служебного расследования был составлен Акт, а Главному бухгалтеру ФИО6 объявлен выговор.

Таким образом, в результате недобросовестных действий и бездействия ФИО6 и привлеченного ей для оспаривания Решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 12.12.2016 ФИО44 ООО «Арена-Принт» не были предоставлены необходимые документы в ходе выездной проверки ГУ-УПФР в Гагаринском районе Смоленской области; не было своевременно подано мотивированное заявление в Арбитражный суд Смоленской области; затянуто рассмотрение дела в арбитражном суде.

Указанные доводы Общества подтверждаются представленными в материалы дела документами (лицензии, приказы, должностные инструкции, трудовые договора, агентские договора, заявления на перечисления денежных средств под отчет, авансовые отчеты). Данные документы были представлены Обществом частями на протяжении длительного рассмотрения дела в суде.

Управлением были исследованы данные документы и подтверждено, что суммы, указанные в заявлениях на перечисления денежных средств под отчет и авансовых отчетах соответствуют суммам, указанным в оспариваемом решении. При этом Управление считает данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд в соответствии с положениями  абзаца 3 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, счел возможным принять данные доказательства и приобщить их материалам дела.

Оценив представленные заявления на перечисления денежных средств под отчет и авансовые отчеты, с учетом отсутствия со стороны Управления заявления об их фальсификации, суд приходит к выводу, что данные документы являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат рассмотрению и принятию в качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Учитывая, что из представленных Обществом документов следует, что спорные суммы выплат физическим лицам не являлись заработной платой, оплатой услуг или иным вознаграждением, начисляемым плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 1 069 970,60 руб.; начисления пени на сумму недоимки в размере 378 168,36 руб.; начисления недоимки по страховым взносам в размере 5 349 852,95 руб. Спор по размеру оспариваемых сумм у сторон отсутствует.

По результатам проверки Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 48 Закона № 212-ФЗ за непредставление документов в количества 819 шт. в виде штрафа в размере 163 800 руб.

Как следует из п.1 ст.37 Федерального закона № 212-ФЗ, должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее выездную проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые органом контроля документы могут быть представлены в орган контроля за уплатой страховых взносов лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы по телекоммуникационным каналам связи в форме электронных документов, подписанных уполномоченными на подписание таких документов лицами усиленной квалифицированной электронной подписью. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий (ч.2 ст.37 Федерального закона № 212-ФЗ).

В случае необходимости орган контроля за уплатой страховых взносов вправе ознакомиться с подлинниками документов (ч.4 ст.37 Федерального закона № 212-ФЗ).

В соответствии с ч.5 ст.37 Федерального закона № 212-ФЗ, документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность,   предусмотренную   статьей   48 Федерального закона № 212-ФЗ (ч.7 ст.37 Федерального закона № 212-ФЗ).

Согласно статьей 48 Закона № 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных настоящим Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки были затребованы документы (требование Управления от 01.06.2016 № 076V03160000398, от 14 июля 2016 года № 076V03160000526). 

По требованию от 01.06.2016 № 076V03160000398 для проверки представлены копии некоторых документов (перечень представленных документов описан в п.п.6 п.8). Подлинники документов для проверки не представлялись.

По требованию от 14 июля 2016 года № 076V03160000526, с учетом представленных Обществом копий документов и исходя из имеющейся у Управления ПФР информации представленные плательщиком в проверяемом периоде расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; представленные плательщиком в проверяемом периоде сведения персонифицированного учета; представленные банками выписки по операциям на расчетных счетах по запросам Управления ПФР) затребовано 819 документов, документы в количестве 819 штук не представлены, в том числе приказы по учетной политике, главные книги, расчетные ведомости по начислению заработной платы, лицевые счета работников, оборотно-сальдовые  ведомости  по  счетам  бухгалтерского  учета,   кассовые документы, банковские документы, документы по подотчетным суммам, трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера с  физическими лицами.

Обществом данный факт не отрицался, факт получения требования материалами дела подтвержден, причины непредставления документов указаны ранее.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности по статье 48 Закона № 212-ФЗ. 

Заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа, сославшись на совершение нарушения впервые, признание вины и отсутствие негативных последствий. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

В силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При этом постановлением от 19.01.2016 № 2-П Конституционный Суда Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, сославшись на правовые позиции, выраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ, допускается в исключительных случаях только в судебном порядке: суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, признание факта совершения правонарушения, отсутствие негативных последствий как для государственного бюджетного фонда, так и для государственной казны в целом, совершение подобного правонарушения впервые, суд приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера финансовой санкции в 2 раза (до 81 900 руб.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом от части требований государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что по вине Общества дело рассматривалось в суде почти 9 месяцев, судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству заявителя или неявки его представителя и непредставления (несвоевременного) представления пояснений и документов в суд и другой стороне, длительного представления доказательств, не раскрытых в ходе проведения проверки и досудебного разрешения спора, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 000 руб. суд относит на заявителя, как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Смоленской области от 20.02.2017 № 1 прекратить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 12 декабря 2016 года № 076V12160000577, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Арена-Принт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 1 069 970,60 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в размере 81 900 руб.;

-  начисления пени на сумму недоимки в размере 378 168,36 руб. (из них: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 292 403,10 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 85 765,26 руб.);

-  начисления недоимки по страховым взносам в размере 5 349 852,95 руб. (из них: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 4 028 085,37 руб.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 321 767,58 руб.).

Обязать Государственное учреждение  - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Гагаринском районе Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Принт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, на что выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья        В.В. Красильникова