ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73940/2023

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2003/2025) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инжиниринговая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56- 73940/2023 (судья Лодина Ю.А.), принятое по иску 

Администрации Гдовского Района 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Инжиниринговая Компания» 

о взыскании, 

установил:

Администрация Гдовского района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 13 174 561 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 5 000 руб. штрафа.

Решением суда от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что изменение категории земель земельного участка, на котором предполагается строительство назначению проектируемого здания, не входит в предмет контракта и не является обязанностью подрядчика. Ответчик утверждает, что от заказчика не последовало каких-либо указаний по приостановлению выполнения работ, предусмотренных контрактом вплоть до момента одностороннего отказа заказчика от контракта.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины заказчика в нарушении срока оказания услуг (выполнения работ) исполнителем не соответствует обстоятельствам дела, не является обоснованным, поскольку заказчик также является профессиональным участником правоотношений, кроме того, со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению надлежащих исходных данных для надлежащего выполнения работ подрядчиком, отсутствия необходимого содействия в выполнении контракта.

Ответчик также полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как в данном случае нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, не имеют отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку подрядчиком исполнялись обязанности, предусмотренные контрактом.

В материалы дела поступил отзыв, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2022 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 15730000352200006 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство здания школы с дошкольным отделением на 250 мест (150 учеников и 100 детей дошкольного возраста) в пос. Смуравьево-2 Гдовского района Псковской области» (далее – контракт). 

Согласно пунктам 3.1-3.2 контракта сроки оказания услуг установлены до 31.10.2022. Календарный график выполнения работ предусмотрен Приложением № 2 к контракту, согласно которому выполнение работ предусмотрено в 3 этапа. 

Так, в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту «Календарный график оказания услуг» исполнитель был обязан: 

1. Согласовать с заказчиком планировочную организацию земельного участка, объемно-планировочные решения, конструкцию фасада, цветовые решений фасадов, отделочные материалы и инженерное оборудование - в течении 30 календарных дней с момента заключения контракта (Этап 1 «Основные проектные решения по основным разделам проекта»); 

2. Осуществить передачу заказчику укомплектованную для прохождения экспертизы проектную документацию, выполненную в соответствии с требованиями п.39 задания на проектирование, откорректированную по замечаниям заказчика - до 31.06.2022 (Этап 2 «Комплект проектной документации»); 

3. Передать заказчику положительное заключение Государственной экспертизы и полный комплект проектной документации в соответствии с требованиями п.45 задания на проектирование - до 31.10.2022 (Этап 3 «Согласнование и экспертиза»). 

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта является твёрдой и составляет 14 638 404 руб.

Согласно пункту 2.4.1 контракта оплата Этапа 1 «Основные проектные решения по основным разделам проекта» согласована сторонами в размере 30 % от стоимости контракта, что составляет 4 391 521,20 руб. и осуществляется заказчиком в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки вида услуг «Основные проектные решения по основным разделам проекта» (по форме приложения №3 к контракту). 

Согласно пункту 2.4.2. контракта оплата Этапа 2 «Комплект проектной документации» согласована сторонами в размере 60 % от стоимости контракта, что составляет 8 783 040 руб. и осуществляется заказчиком в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки вида услуг «Комплект проектной документации» (по форме приложения №3 к контракту). 

Заказчиком во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1 и 2.4.2 контракта, произведена оплата в общем размере 13 174 561,2 руб.: 

- по этапу 1 оплата в размере 4 391 521,20 руб. по платежному поручению от 30.06.2022; 

-по этапу 2 оплата в размере 8 783 040 руб. по платежному поручению от 21.07.2022. Заказчиком в адрес исполнителя направлено претензионное письмо от 19.09.2022 № 02-14/2184 о неисполнении обязательств по муниципальному контракту. 

Вместе с тем исполнитель устранял замечания государственной экспертизы настолько медленно, что исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объёме в установленный срок до 31.10.2022 не представлялось возможным.

В соответствии с п.8.2. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее – ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением контракта исполнителем заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.09.2022 № 02-14/2277. 

Решение вступило в силу 11.10.2022.

В соответствии с пунктом 7.3.1. муниципального контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Заказчиком 13.12.2022 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием в срок до 26.12.2022 направить ответ по существу претензии, а также возместить убытки в размере 13 174 561,2 руб. и оплатить штраф в размере 5000 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 783 040 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата денежных средств в виде неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами без замечаний подписаны акты о приемке услуг от 30.05.2022 (этап 1) и от 30.06.2022 (этап 2). 

26.07.2022 Госэкспертиза возвратила документы на доработку с предложением в срок до 26.08.2022 устранить замечания; в последующем документы неоднократно возвращались Госэкспертизой исполнителю на доработку, в том числе, с замечаниями относительно неустранения ранее указанных замечаний. 

В сопроводительном письме от 09.09.2022 перечень замечаний составлял 31 пункт. 

Письмом от 27.09.2022 № 00541-22/60-0029787/47-03 Госэкспертиза возвратила документацию на доработку. Характер замечаний указывает на недостатки, допущенные непосредственно исполнителем при изготовлении проектной документации по этапу 2. 

Общество как профессиональный участник правоотношений в спорных правоотношениях должно было знать о документах, необходимых для надлежащего выполнения работ по этапу 2 и изначально заявить о необходимости их наличия заказчику. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины заказчика в нарушении срока оказания услуг (выполнения работ) исполнителем. 

Поскольку этап 3 по контракту не мог быть выполнен вследствие фактического отсутствия надлежаще разработанной проектной документации для прохождения экспертизы, являющейся предметом работ по этапу 2, то работы по этапу 2 не могут быть признаны надлежащими и имеющими потребительскую и экономическую ценность для заказчика. 

Судом первой инстанции верно установлено, что заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленных денежных средств, а на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 8 783 040 руб. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательства, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. За неисполнение обязательств по контракту истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическое выполнение этапа 1, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением, так как получившей их стороной – ООО «Северо-западная инжиниринговая компания», не предоставлено встречное удовлетворение, в данном случае - надлежащим образом выполненные работы по муниципальному контракту.

Доводы подателя жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также нельзя признать обоснованными, поскольку из обжалуемого решения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56-73940/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев