РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219739/25-99-1643

г. Москва

26 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2025года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МИРЕКС СТРОЙ" (420012, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г.О. ГОРОД КАЗАНЬ, Г КАЗАНЬ, ПЕР КАТАНОВСКИЙ, Д. 11, КВ. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2021, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОММАШ" (117623, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ 2-Я МЕЛИТОПОЛЬСКАЯ, Д. 21, К. 2, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 901 387,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 12.12.2025

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «М МИРЕКС СТРОЙ» (далее – Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОММАШ" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 901 387,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 883 086,76 руб., с последующим начислением процентов по дату оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, расходы на оплату услуг представителя (сумма будет представлена позднее).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.

Ответчик, направил в судебное заседание представителя, который требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам;

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между на основании счета на оплату №65 от 03.10.2024 с условиями доставки до покупателя, выставленного АО «ТД «ПРОММАШ», ООО «МИРЕКС СТРОЙ» было оплачено по платежному поручению №350 от 03.10.2024 в размере 5 018 300,38 рублей.

Однако, поставка электротехнической продукции до настоящего момента не была осуществлена АО «ТД «ПРОММАШ»

Ответчик в отзыве указывает, что не согласен с исковыми требованиями Истца, считает их необоснованными и надуманными, злоупотреблением права со стороны Истца. Счет, приобщенный Истцом с исковым заявлением, АО ТД «Проммаш» не выставлял, также 15.10.2025 в судебном заседании Ответчик заявил о фальсификации данного счета, генеральный директор ФИО1 его не подписывал.

03 октября 2024 г. Ответчиком был выставлен счет №65 в отношении ООО «МИРЕКС СТРОЙ» на оплату Дизельного генератора MGEP720YI B контейнере с АВР.

Согласно данного счета действуют 2 Опции:

1. Поставка товара до 31.12.2026 г. (Цена 5 018 300,38 (Пять миллионов восемнадцать тысяч триста) рублей 38 копеек, с учетом НДС). 2. Поставка товара до 31.12.2025 г. (Цена 10 036 600,76 (Десять миллионов тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей семьдесят шесть копеек, с учетом НДС).

Сроки действительны при оплате выбранной опции при условии оплаты счета не позднее 08.10.2024г. Уведомление об оплате обязательно. Товар комплектуется по выбранной опции по факту уведомления об оплате. Товар отпускается самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

Истец выбрал опцию №1 и оплатил 5 018 300,38 рублей 38 копеек, с учетом НДС, тем самым согласившись и приняв условие поставки в срок до 31.12.2026 г.

Однако, Истец указывает, что в платежном поручении, заверенном ПАО «Сбербанк России», указано основание платежа – по счету №65 от 03.10.2024 за электротехническую продукцию с доставкой, иной счет не получал.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайства Общества о фальсификации, суд не находит оснований для его рассмотрения по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), на что указывает апеллянт, заявляя о фальсификации.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 5018300,38 руб., суд исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в размере 5 018300,38 руб. в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 5 018 300,38 руб. .

При этом суд отмечает, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст. ст. 1102 - 1105 ГК РФ.

Принимая решение о взыскании суммы предварительной оплаты с ответчика суд руководствуется тем, что ответчиком подтверждающие документы направления в адрес истца именно счета на оплату дизель генераторов не представлено, и истцом в платёжном поручении указано на оплату электротехнической продукции.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 12.08.2025 в размере 883086,76 руб., с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с указанными разъяснениями сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имеющих место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, проценты подлежат начислению со следующего дня перечисления денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 03.07.2025, в котором истец заявил, что просит в течении 7 дней с даты получения претензии просит вернуть денежные средства в связи с длительным неисполнением обязательств и минованием необходимости в данной продукции.

Между тем, суд отклоняет доводы истца о том, что проценты необходимо исчислять с 04.10.2024, поскольку согласно отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления (80545710046680) письмо от 03.07.2025 выслано обратно отправителю 08.08.2025 в связи с истечением срока хранения.

Указанный отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545710046680, распечатанный с сайта АО «Почта России», судом приобщен у материалам дела.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае почтовое отправление содержащее уведомление о возврате неосновательного обогащения было возвращено органом почтовой связи, отправление считается полученным 08.08.2025.

Таким образом, судом установлено, что ответчику с 08.08.2025 г. стало известно о необходимости возврата денежных средств.

Учитывая, что факт нарушения возврата предварительной оплаты за товар подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению и подлежит корректировке, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом при изготовлении резолютивной части настоящего решения была допущена описка (арифметическая ошибка), а именно расчет произведен исходя из заявленных истцом требований в просительной части искового заявления в сумме 5901387,14 руб. (=5018300,38+ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 883086,76 руб. (5901387,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 г. по 12.08.2025 г. = 14 551,37 руб. (расчет приложен в материалы дела.)

Тогда как следовало рассчитать следующим образом – 5 018 300,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2025 г. по 12.08.2025 г. = 12 373,89 руб. (расчет приложен в материалы дела.)

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения от 12.12.2025 описку (арифметическую ошибку) и изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИРЕКС СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2021, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 018 300,38 руб. (Пять миллионов восемнадцать тысяч триста рублей 38 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 373,89 руб. (Двенадцать тысяч триста семьдесят три рубля 89 копеек), с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 13.08.2025 по день фактического погашения задолженности, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 169457,50 рублей (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 50 копеек), почтовые расходы в размере 182,4 руб. (Сто восемьдесят два рубля 40 копеек)..».

Принимая во внимание, что допущенная описка (арифметическая ошибка) не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В материалы дела истцом представлена почтовая квитанция об отправке в адрес ответчика искового заявления.

Таким образом, требования истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В просительной части искового заявления указано о взыскании расходов на оплату услуг представителя (сумма будет представлена позднее), однако истцом требования фактически не заявлены, подтверждающие документы в материалы дела не предоставлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОММАШ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МИРЕКС СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2021, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 5 018 300,38 руб. (Пять миллионов восемнадцать тысяч триста рублей 38 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 373,89 руб. (Двенадцать тысяч триста семьдесят три рубля 89 копеек), с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с 13.08.2025 по день фактического погашения задолженности, а также расхода по оплате государственной пошлины в размере 169457,50 рублей (Сто шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 50 копеек), почтовые расходы в размере 182,4 руб. (Сто восемьдесят два рубля 40 копеек)

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина