/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26621/2017

Дело № А57-4844/2016

г. Казань

28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.

при участии представителей:

ответчика – Харзовой О.А., доверенность от 25.11.2016 № 539, Дербенева А.П.. доверенность от 10.01.2017 № 01/Д,

третьего лица (МУП Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал») – Рябовой С.И.. доверенность от 09.01.2017 б/н, Кокшаровой Н.А., доверенность от 03.11.2017 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области, г. Саратов

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 о назначении экспертизы (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.) 

по делу № А57-4844/2016 

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области, г. Саратов (ИНН 6450076459, ОГРН 1046405027107) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Вторресурсы-Балаково», г. Балаково (ИНН 6454071010, ОГРН 1046405413262) о взыскании ущерба, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие Балаковского муниципального района «Балаково-Водоканал» (ИНН 6439053289, ОГРН 1036403903227), Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура, г. Саратов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу», филиал «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Саратовской области», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Саратовской области (далее – Управление Росприроднадзора по Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Вторресурсы-Балаково» (далее – ООО ПК «Вторресурсы-Балаково», ответчик) о взыскании  ущерба, причиненного водному объекту, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014 в размере 63 832 194 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» обжаловало его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственность «АнХим» (далее – ООО «АнХим»), эксперту Косулиной Н.А. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Имеется ли факт сброса недостаточно очищенных сточных вод за период с 08.09.2014 по 18.12.2014? 2. Привел ли сброс сточных вод в период с 08.09.2014 по 18.12.2014 с превышением максимального содержания загрязняющих веществ к изменению естественных экологических систем и природных ресурсов? Если да, то, к каким именно? 3. Осуществлялся ли сброс сточных вод в период с 08.09.2014 по 18.12.2014 с превышением максимального содержания загрязняющих веществ на постоянной основе? 4. Проверить (возможность) в случае необходимости произвести расчет по превышению максимального содержания загрязняющих веществ на постоянной основе за указанный период с 08.09.2014 по 18.12.2014, произведенный при ведении деятельности ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» с учетом специальных экологических требований и произведения отбора проб? 

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Управление Росприроднадзора по Саратовской области не согласилось с указанным определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что правом на внесение предложений на обсуждение по кандидатурам экспертов экспертной организации в суде апелляционной инстанции не могло воспользоваться, поскольку о смене предлагаемой экспертной организации было уведомлено лишь непосредственно перед началом судебного заседания.

Указывает на неясности в поставленных экспертам вопросах.

Проверив законность определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая предмет иска и содержание вопросов, поставленных перед экспертами, доводы подателя жалобы, а также третьего лица по делу – МУП «Балаково-Водоканал» об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу отклоняются. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции по ходатайству истца проведены две экспертизы, в выводах которых имеются существенные противоречия; на основании указанных экспертиз невозможно сделать конкретные выводы, какие существуют негативные экологические последствия превышения обществом нормативов сбросов загрязняющий веществ, какой именно был нанесен ущерб водному объекту. 

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно положениям экологического законодательства факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, что само по себе не является достаточным основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде (статья 16 Закона об охране окружающей среды), так как надлежит установить сам факт реального причинения вреда. Поэтому факт превышения предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, в то время как для определения суду возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба надлежит установить сам факт причинения ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для определения указанных фактов необходимы специальные познания и уточнения специалиста с учетом отбора проб и проверки правильности исчисления заявленного ущерба, а также в связи с наличием противоречий в выводах проведенных экспертиз по делу в суде первой инстанции, в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе в виде негативных последствий,  ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Суду ответчиком представлено гарантийное письмо ООО «АнХим» о готовности проведения экспертизы, срок проведения которой составляет 20 рабочих дней, стоимость 20 000 руб., платежное поручение от 13.09.2017 № 2048 об оплате экспертизы в размере 20 000 руб., документы об образовании и квалификации на эксперта Косулину Н.А. 

Отводов экспертной организации, эксперту в суде апелляционной инстанции не поступало. 

Правом на внесение предложений на обсуждение по кандидатурам экспертных организаций и экспертов в суде апелляционной инстанции податель жалобы не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции эксперту поставлены вопросы, ранее определенные сторонами и судом с учетом приведенных уточнений формулировок относительно специфики спорных экологических отношений между сторонами по делу. 

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. 

При этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А57-4844/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Г.Н. Махмутова

 

                                                                                     А.А. Хайбулов