Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-773/2015

г. Воронеж

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено   29 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             Колянчиковой Л.А.,

судей

                             Сурненкова А.А.,

 

                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №81 от 25.10.2017; ФИО4, представитель по доверенности №6 от 25.10.2017; ФИО5, представитель по доверенности №14 от 25.10.2017;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №133/17 от 29.04.2017; ФИО7, представитель по доверенности №95/17 от 27.02.2017; ФИО8, представитель по доверенности №116/17 от 20.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол»: ФИО9, представитель по доверенности №18 от 09.01.2017;

от открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 года по делу №А36-773/2015 (судья Серокурова У.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 102 529 956 руб. 22 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», гарантирующий поставщик, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль, август 2014 г. по договору № 4 от 26.01.2007 г. Иск заявлен на основании статей 309, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 г., № 442 от 04.05.2012 г. (дело № А36-5650/2014). 

Определением от 09.02.2015г. суд выделил требование истца по разногласиям сторон в отношении абонента «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» в отдельное производство (дело № А36-773/2015). 

Определением от 27.06.2017г. суд по ходатайству ответчика объединил дело №А36-773/2015 с аналогичными делами по другим периодам: №А36-2724/2015, №А36-4009/2015, №А36-2686/2015, №А36-2179/2015, №А36-6690/2015, требования,  по которым в свою очередь также выделялись ранее из других дел в отношении разногласий сторон по абоненту ООО «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол». 

В связи с объединением дел истец уточнил периоды взыскания и общую сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 102529956,22 руб. с января 2014г. по март 2015г. включительно. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЛТК «Свободный сокол», ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» (далее - третьи лица). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 года по делу №А36-773/2015 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный Сокол» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы  ОАО «ЛЭСК» указывает на необоснованные выводы суда  области о заключении  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 №4    между сторонами по делу; заключении  договора энергоснабжения  между ответчиком и третьим лицом  ООО «ЛТК «Свободный Сокол» с 13.05.2013 и исполнении его в спорный период; наличии надлежащего технологического  присоединения точек  ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в виду отсутствия перераспределения мощности; подтверждении факта законного владения ПАО «МРСК Центра» электросетевым оборудованием, с помощью которого  оказываются услуги по передаче электрической энергии. Также судом не применены положения ст. 210 ГК РФ части 3 ст. 308 ГК РФ в отношении ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

По мнению заявителя ООО «ЛТК «Свободный Сокол», договор энергоснабжения с ОАО «ЛЭСК»  действовал с 15.01.2014, то есть  с даты согласования  всех условий договора; фактически электрическую энергию общество получало от арендодателя ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», с которым было заключено соглашение на возмещение расходов по коммунальным услугам.

       В судебное заседание апелляционной инстанции 22.11.2017 представитель ОАО «Липецкий металлургический завод «Свободный Сокол» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела поступившие посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца отзывы на апелляционные жалобы с приложенными документами, а также представленный представителем ООО «ЛТК «Свободный Сокол»  оригинал платежного поручения № 9818 от 19.09.2017, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

В ходе судебного заседания представители ОАО «ЛЭСК» поддержали доводы своей апелляционной жалобы,  заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Верховном суде РФ надзорной жалобы по делу №А36-5116/2014, а также заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования настоящего спора  на основании  письма №АМН-3143 от 20.11.2017 о проведении заседания штаба по безопасности энергоснабжения  на территории Липецкой области, на котором будет рассмотрен вопрос ограничения режима потребления электрической энергии ООО «ЛТК «Свободный Сокол».

Представитель ООО «ЛТК «Свободный Сокол» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также не возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ответчиком.

Представители ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайств заявленных ответчиком.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, также в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 143 АПК РФ, судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении  дела в порядке ст. 158, 159, 266, 268 АПК РФ, в его удовлетворении отказал  в виду следующего.

Истец возражал против отложения судебного заседания в целях  мирного урегулирования спора. На заседании штаба по безопасности энергоснабжения  на территории Липецкой области, на котором будет рассмотрен вопрос ограничения режима потребления электрической энергии ООО «ЛТК «Свободный Сокол», что может привести к урегулированию отношений  между ответчиком и третьим лицом, но не   к заключению морового соглашения между истцом и ответчиком ОАО «ЛЭСК».

        Согласно части 4 статьи 49, части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора необходимо волеизъявление, как ответчика, так и истца. Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено, проект мирового соглашения, подписанный ответчиком, а также доказательства его направления истцу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» - гарантирующий поставщик в сфере электроэнергетики на территории Липецкой области. Данные обстоятельства отражены в учредительных документах названных акционерных обществ и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и ОАО «Липецкэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 (далее – договор), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик, в свою очередь, обязан оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В дополнительном соглашении № 1-08 от 19.09.2008 г. к названному договору стороны уточнили порядок расчетов (л.д. 10-26, т.1). 

В 2008 г. ОАО «Липецкэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра». Дополнительным соглашением об изменении условий договора от 31.03.2008г. закреплено правопреемство ОАО «МРСК Центра» по названному договору. Факт правопреемства истца по данному договору не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. 

07.07.2015 г. ОАО «МРСК Центра» привело организационно-правовую форму в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив ее на публичное акционерное общество; соответствующие изменения внесены в Единый государственной реестр юридических лиц. 

Порядок оплаты заказчиком оказываемых исполнителем услуг сторонами согласован в разделе 7 договора. В силу пункта 7.2.1. названного договора, исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Согласно пункту 7.3 договора, заказчик в течении 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты. 

Из материалов дела усматривается, что с января 2014г. по март 2015 г. истец предъявлял ответчику ежемесячные акты об оказании услуг, ОАО «ЛЭСК» принимало данные акты, подписывало их, что подтверждается соответствующими актами об оказании услуг за указанный период (л.д. 27,32 т.1, л.д. 43-45 т. 4, л.д. 39-41 т.6, л.д. 43-44 т. 9, л.д. 7, 15, 23 т.11. 

Из данных документов видно, что ежемесячный акт об оказании услуги по передаче электрической энергии состоит из трех частей: 1 часть - объем оказанных услуг по данным исполнителя, 2 часть – претензии заказчика; 3 часть - неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг. 

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг (л.д. 28-31, 33-36 т.1, л.д. 46-82 т.4, л.д. 42-48 т. 6, л.д. 45-59 т.9, л.д. 8-14, 16-22, 24-33 т.11). 

Согласно представленным в дело документам за спорный период, в объем и стоимость услуг, не согласованных сторонами (объем претензий), вошли в том числе претензии в отношении оказания услуг по передаче электроэнергии в точки поставки потребителя ООО «ЛТК «Свободный сокол». 

Спорные в данном деле точки поставки электроэнергии согласованы сторонами в приложении № 3 к договору № 4 от 26.01.2007 г. посредством подписания дополнительного соглашения к названному договору от 23.01.2012 г. - ПС 220/110/35 кВ «Сокол» яч. № 3 ГПП-1 «Левая», яч. № 4 ГПП-1 «Правая» (л.д. 94-96 т.2). 

Договором оказания услуг между сторонами с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пунктах 7.4., 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

Пункт 9.3. названного договора предусматривает, что исполнитель приступает к оказанию услуг по передаче с момента вступления в силу  настоящего договора в отношении потребителей, с которыми заказчик имеет вступившие в силу на этот момент договоры энергоснабжения. 

С 01.01.2012 г. по 19.04.2013 г. между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» действовал договор энергоснабжения №0078/256 от 29.08.2012 г.; с 19.04.2013 г. действие названного договора прекратилось в связи с направлением соответствующего заявления ОАО «ЛЭСК». 

22.05.2013г. ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в адрес ОАО «ЛЭСК» с заявкой № 231 на заключение договора энергоснабжения в которой было указано на причину такого обращения к гарантирующему поставщику - заключение договора аренды № 62/98 от 08.05.2013г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» и передачей в аренду комплекса зданий и сооружений труболитейного производства. 

В договоре аренды имущества № 62/98 от 08.05.2013г. между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (арендодатель) и ООО «ЛТК «Свободный сокол» (арендатор) определено, что срок его действия установлен с 13.05.2013 г. по 12.04.2014 г. Соглашениями от 30.04.2013 г. и от 10.06.2014 г. срок действия договора аренды продлен до 10.03.2015 г. Согласно акту приема-передачи от 13.05.2013г. и перечню имущества, в аренду были переданы объекты, на которых находятся точки поставки, аналогичные тем, которые были согласованы договором энергоснабжения между ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» и ответчиком №0078/256 от 29.08.2012 г. Тождественность точек поставки электрической энергии не оспаривалась участвующими в деле лицами. 

Повторно заявка на заключение договора была направлена ООО «ЛТК «Свободный сокол» ответчику 15.07.2013г. (№ 489). ОАО «ЛЭСК» запрашивало у ООО «ЛТК «Свободный сокол» дополнительные документы, фактически договор энергоснабжения между третьим лицом и ответчиком № 0198/430 был датирован 25.10.2013г. (л.д. 99-110 т. 2). 

Договор энергоснабжения был подписан ООО «ЛТК «Свободный сокол» с протоколом разногласий и направлен в адрес ОАО «ЛЭСК» 08.11.2013г., 22.11.2013г. 

26.11.2013г. ООО «ЛТК «Свободный сокол» был получен протокол разногласий от 08.11.2013г. и протокол согласования разногласий от 13.11.2013г. к договору № 0198/430 от 25.10.2013г. 

20.12.2013г. ООО «ЛТК «Свободный сокол» получило ответ № 1641, в котором ОАО «ЛЭСК» указывало на то, что в адрес ООО «ЛТК «Свободный сокол» был направлен протокол согласования разногласий, который на тот момент находился на рассмотрении в ООО «ЛТК «Свободный сокол», в связи с чем у ОАО «ЛЭСК» нет возможности рассмотреть дополнение к протоколу разногласий от 08.11.2013г. к договору № 0198/430 от 25.10.2013г. 

Протокол согласования разногласий от 13.11.2013г. к договору № 0198/430 от 25.10.2013г. был рассмотрен ООО «ЛТК «Свободный сокол», подписан и направлен в адрес ОАО «ЛЭСК». Названный протокол разногласий был подписан обеими сторонами. 

ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось 14.01.2014г. в адрес ОАО «ЛЭСК» с письмом № 127 о внесении в договор № 0198/430 от 25.10.2013г. изменений в связи с изменениями точек поставки, о которых ОАО «ЛЭСК» было уведомлено 08.11.2013г. На данное предложение ответчик указал, что договор заключен, и изменения в него могут быть внесены только по соглашению сторон. 

Надлежащее технологическое присоединение спорных точек поставки электроэнергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 17.09.2013г., подписанным истцом и ООО «ЛТК «Свободный сокол» (л.д. 30-32, т. 2). 17.09.2013г. ПАО «МРСК Центра» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» подписан также акт разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. 33-34 т.2). 

06.08.2015 г. договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013г. был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 36, т.2). 

В пункте 5.6. названного договора было условие, согласно которому потребитель (истец) несет ответственность за потребление электрической энергии (мощности) до начала исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по договору, в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора в порядке, установленном законодательством РФ для случаев бездоговорного потребления электрической энергии (мощности). 

В пункте 8.1. данного договора имелось условие о том, что электроэнергия будет отпускаться только после отмены полного ограничения режима потребления электроэнергии в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по данным точкам поставки. 

ООО «ЛТК «Свободный Сокол» неоднократно обращалось в ОАО «ЛЭСК» с требованием предоставить первичные документы на поставленную электрическую энергию (счета на оплаты, акты поставок электрической энергии и т.д.) однако данные документы не предоставлялись ответчиком с указанием на то, что договор энергоснабжения может начать свое действие только после устранения обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электроэнергии по данным точкам поставки, согласованным в договоре, то есть после оплаты задолженности ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол». 

Полагая, что договор поставки электроэнергии не начал своего действия, ответчик не производил начисления стоимости электроэнергии за период с мая 2013 г., не направлял ООО «ЛТК «Свободный сокол» счета, счета-фактуры, акты поставки. 

В связи с этим, ООО «ЛТК «Свободный сокол» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании названного договора действующим с 13.05.2013 г. и понуждении предоставить ежемесячные счета на оплату, акты поставок электрической энергии. 

Решением от 04.03.2015 г. по делу №А36-1567/2014 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требования ООО «ЛТК «Свободный сокол»: признал договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013 г. между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» и ООО «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» действующим с 13.05.2013 г., обязал ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» направить ООО «ЛТК «Свободный сокол» счета фактуры, акты поставки электрической энергии за каждый расчетный месяц с мая 2013 г. по февраль 2015г., а также акт сверки расчетов за потребленную электроэнергию за тот же период. 

В постановлении Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 г. по делу №А36-1567/2014 было указано, что признание отсутствующими договорных отношений между ООО «ЛТК Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК» является незаконным и нарушает права и законные интересы ПАО «МРСК Центра», так как ведет к незаконной квалификации спорных отношений как бездоговорного потребления и возложению на ПАО «МРСК Центра» как на сетевую организацию незаконной обязанности по покупке и оплате электроэнергии в составе потерь в электрических сетях. 

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции текста мирового соглашения по делу № А36-1567/2014, стороны признают наличие между ними договорных отношений в рамках договора энергоснабжения №0198/430 от 25.10.2013 г. В данном случае объем электрической энергии, потребленный ООО «ЛТК «Свободный сокол» за период с 13.05.2013 по 01.02.2015, может рассматриваться как риски и коммерческие потери в сетях ПАО «МРСК Центра», которые оно обязано будет компенсировать путем покупки этого объема у ОАО «ЛЭСК». Таким образом, сетевая организация ПАО «МРСК Центра» может понести серьезные финансовые расходы. При этом на нее будет переложено бремя взыскания стоимости бездоговорного потребления с ООО «ЛТК «Свободный сокол» (пункт 82 постановления Правительства № 442 от 04.05.2012). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение между ООО «ЛТК «Свободный сокол» и ОАО «ЛЭСК», нарушает права и законные интересы сетевой организации ПАО «МРСК Центра», в связи с чем отказал сторонам данного дела в утверждении мирового соглашения. После этого ООО «ЛТК «Свободный сокол» отказалось от иска по делу№А36-1567/2014, отказ был принят апелляционным судом, производство по делу прекращено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 г. по делу № А36-2697/2013 было установлено, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» относится к числу потребителей, в отношении которых полное ограничение подачи электрической энергии не допускается: в отношении точек поставки электрической энергии ОАО «ЛМЗ «Свободный  сокол» невозможно внести полное ограничение режима потребления электрической энергии, так как это приведет к нарушению прав третьих лиц, в том числе населения, образовательных, медицинских учреждений, организаций связи и полиции. 

18.01.2013 г. ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» самостоятельно произвело ограничение режима потребления электроэнергии до величины аварийной брони. 

Полагая, что договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и ООО «ЛТК «Свободный сокол» начал действие с 13.05.2013 г., ответчик передал установленный объем электроэнергии потребителю и не оплатил стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании денежных средств за услугу по передаче электроэнергии по договору № 4 от 26.01.2007 г. за период с 13.05.2013 г. по декабрь 2013 г. 

Решением от 20.09.2016 г. по делу №А36-5116/2014 Арбитражный суд Липецкой области удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 48138492 руб. 43 коп. задолженности с 13.05.2013 г. по декабрь 2013г. 

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2017 г. решение суда первой инстанции по делу №А36-5116/2014 оставлено без изменения. Верховный Суд РФ в определении от 24.08.2017 г. не нашел оснований для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных актов. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике», услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861). 

По общему правилу услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 4 Правил № 861). 

На основании п. 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

В силу подп. «б» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

При рассмотрении дела №А36-5116/2014 Арбитражный суд Липецкой области установил, что договор энергоснабжения № 0198/430 от 25.10.2013г. между ОАО «ЛЭСК» и ООО «ЛТК «Свободный сокол» действовал с 13.05.2013 г.; ограничение режима потребления не распространялось на ООО «ЛТК «Свободный сокол» (с учетом того, что отсутствие возможности введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии, законным владельцем которых в спорный период являлось ООО «ЛТК «Свободный сокол», установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2013 г. по делу № А36-2697/2013); ООО «ЛТК «Свободный сокол» на основании договора аренды № 62/98 от 08.05.2013г. являлось в спорный период титульным владельцем объектов с расположенными на них точками поставки электрической энергии; спорные точки поставки не исключены из приложения к договору № 4 от  26.01.2007 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК Центра»; после принятия ООО «ЛТК Свободный сокол» по акту от ОАО «ЛМЗ Свободный Сокол» оборудования труболитейного комплекса на основании договора аренды № 62/98 фактическая передача электроэнергии на указанные объекты не прекращалась. Суд при рассмотрении названного дела также дал оценку взаимоотношениям ответчика и ООО «ЛТК «Свободный сокол» в части расчетов за электроэнергию, в том числе соглашению о возмещении расходов № 65/130 от 08.05.2013 г. 

Решение суда первой инстанции по делу №А36-5116/2014 вступило в законную силу по правилу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку в деле № А36-773/2015 фактически и правовые основания иска и взаимоотношения сторон тождественны основаниям и отношениям, рассмотренным судами четырех инстанций в деле №А36-5116/2014, участвуют одни и те же лица, требование истца отличается только периодом оказания услуг электроэнергии, то суд считает вышеперечисленные обстоятельства установленными по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора оказания услуг по передаче электроэнергии на указанных выше условиях, ответчиком не доказано наличие предусмотренных нормативными актами или договором сторон оснований для изменения объема услуг, фактически оказанных сетевой организацией за период с января 2014 г. по март 2015 г. включительно г. и принятых гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007г. 

Суд установил, что договором оказания услуг № 4 от 26.01.2007 г. с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1). В пункте 7.7. договора в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008 г. стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

Факт передачи электроэнергии по указанным точкам подтверждается актами, составленными сторонами в рамках договора № 4 от 26.01.2007 г., а также интегральными актами учета перетоков электроэнергии по сечению Верхне-Донское ПМЭС – ОАО «ЛЭСК» - ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (договор между ПАО «МРСК Центра» и ФСК ЕЭС от 04.05.2011 г . № 512/П). 

Довод ответчика об отсутствии первичных документов не нашел документального подтверждения в материалах дела, поскольку истцом представлены все предусмотренные договором № 4 от 26.01.2007 г. документы, подтверждающие факт передачи электрической энергии по сетям ПАО «МРСК Центра» в точки поставки, согласованные в данном договоре, для потребителя ответчика - ООО «ЛТК «Свободный сокол» (дополнительные документы приобщены в судебном заседании 17.08.2017 г.). 

Возражение ответчика об отсутствии надлежащего технологического присоединения точек ООО «ЛТК «Свободный сокол» к сетям истца не обосновано. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер 

В силу п. 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12. 2004 г. № 861 (далее - Правила техприсоединения), действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. 

Судом установлено, что ООО «ЛТК «Свободный Сокол» в мае 2013 г. приняло вместе с иным имуществом в аренду у ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), ранее присоединенные надлежащим образом к сети сетевой организации. 

Надлежащее присоединение объектов было осуществлено собственником - АО «Свободный Сокол» - до введения в действие Правил техприсоединения и оформлено актами границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок. Такие акты были составлены 17.02.1997г. и 20.02.1997г. в отношении электроустановок АО «Свободный Сокол», отражающие схемы питания и подтверждающие их техприсоединение от ПС «Сокол» и от ПС «Цементная». 

Кроме того, техприсоединение энергопринимающих устройств ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» до сдачи их в аренду ООО «ЛТК «Свободный сокол» подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, представленной ответчиком. 

До момента предъявления требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании денежных средств за оказанную услугу у ответчика не возникало сомнений в надлежащем технологическом присоединении спорных точек. В том числе не заявлялось ответчиком об этом при рассмотрении дела № А36-5116/2014. 

Таким образом, передача в аренду энергопринимающих устройств, ранее надлежащим образом присоединенных к электрической сети, не подпадает под действие пункта 2 Правил технологического присоединения и не требует заключения нового договора технологического присоединения. 

Ссылка ответчика на необходимость заключения между ООО «ЛТК «Свободный сокол» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» соглашения о перераспределении максимальной мощности безосновательна, поскольку такое соглашение заключается при технологическом присоединении и является его особым случаем.  

Указание ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2016 г. по делу № 307-ЭС16-5146, некорректно, поскольку рассматривалась иная ситуация, связанная с наличием соглашения участников о предоставлении возможности потребления определенной мощности. В данном случае ответчик не обосновал установленной нормативным актом обязанности какого-либо лица заключить соглашение о перераспределении мощности. 

 В судебном акте высшей судебном инстанции не говорится о том, что мощность является отдельным товаром, на который возникает вещное право, как это представляет ответчик. Перечень вещных прав установлен статьей 216 и является закрытым, то есть не подлежит расширению. 

 Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.  

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. 

При заключении договора энергоснабжения обязательным является предоставление документов, подтверждающих технологическое присоединение, к которым относится акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункты 34, 36 Правил № 442). В отсутствие таких документов ответчик вправе был сам запросить у сетевой организации соответствующую информацию (пункт 37 Правил № 442). 

Ответчик заключил с ООО «ЛТК «Свободный сокол» договор энергоснабжения № 0198 от 25.10.2013 г. Факт заключения договора ответчиком не оспаривался ни при рассмотрении дела №А36-5116/2014, ни в настоящем деле. Поскольку при заключении договора с третьим лицом у ответчика не возникло сомнений в надлежащем техприсоединении энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, то действуя добросовестно при исполнении договора с истцом № 4 от 26.01.2007 г., ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее техприсоединение энергопринимающих устройств своего абонента к сетям ПАО «МРСК Центра» (статьи 10 (пункт 5), 307 Граждансокго кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела установлено, что ООО «ЛТК «Свободный сокол» и ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол», заключив договор аренды оборудования, нового технологического присоединения не осуществляли, категория надежности энергоснабжения, точки присоединения, схема внешнего электроснабжения в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств не изменилась. Границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон по указанным точкам поставки не менялись и были согласованы ПАО «МРСК Центра» как с прежним владельцем электротехнического оборудования, так и с новым. Судом установлено, что надлежащее технологическое присоединение спорных точек поставки электроэнергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 17.09.2013г., подписанным истцом и ООО «ЛТК «Свободный сокол». При этом, в указанном документе нет волеизъявления сетевой организации и потребителя на перераспределение мощности.  

Заявляя о ненадлежащем технологическом присоединении, ответчик не направил сетевой организации заявления о введении полного ограничения режима потребления по причине ненадлежащего технологического присоединения ООО «ЛТК «Свободный сокол» (пункт 4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике»); в ходе рассмотрения дела не доказал факт самовольного присоединения ООО «ЛТК «Свободный сокол». 

Довод ответчика об отсутствии у истца права на передачу электроэнергии с использованием механизма взаимодействия сетевых организаций в виде аренды «последней мили» суд также находит несостоятельным и не имеющим отношения к правоотношениям сторон в данном деле. 

26.10.2011 г. между ОАО «МРСК Центра» (арендатор) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендодатель) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/25/7700/00187/11 (далее - договор аренды № ЭСХ-2011), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2008 г. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2011 г. к названному договору аренды ПАО «МРСК Центра» с 01.01.2011 г. являлось арендатором четырех разъединителей электросетевого оборудования, установленного на подстанции «Сокол» и участков высоковольтных линий, отходящих от данной подстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об электроэнергетике», единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств. 

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

Судом установлено, что основанием законного владения ПАО «МРСК Центра» сетевым имуществом, с помощью которого оказываются услуги по передаче электрической энергии, в том числе и по спорным точкам, является договор аренды № ЭСХ-2011 и приложения к нему, которые не оспорены в установленном порядке и касаются не только присоединения спорных в данном деле подстанций, но и многих других объектов на территории Липецкой области. 

На основании пункта 6 Правил № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. 

Управлением энергетики и тарифов Липецкой области были установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям Липецкой области, в том числе для ПАО «МРСК Центра»: от 20.12.2013 г. № 56/4 - на 2014год, от 26.12.2014 г. № 59/2 - на 2015 год соответственно. 

Устанавливая тарифы, регулирующий государственный орган не нашел каких-либо нарушений при заключении и исполнении ПАО «МРСК Центра» договора аренды с ОАО «ФСК ЕЭС». 

Деятельность ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС» как специальных субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке, контролируется Федеральной антимонопольной службой России в силу правил статей 22, 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. с последующими изменениями «О защите конкуренции», статьи 25 Федерального закона «Об электроэнергетике». В деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что уполномоченным государственным органом установлено нарушение антимонопольного законодательства в результате заключения договора аренды от 26.10.2011 г. № ЭСХ-2011, в том числе в части наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов. 

Из представленных истцом документов видно, что о заключении спорного договора было известно Министерству энергетики РФ в силу требования пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», при этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не заявлено каких-либо возражений. 

Так, на 2011 год согласование Минэнерго России подтверждается приказом № 304 от 26.07.2011 г.; письмом Министерства энергетики РФ № АШ-7699/09 от 09.08.2011 г., где указано, что с целью недопущения роста тарифов на электрическую энергию в субъектах Российской Федерации, минимизации рисков возникновения выпадающих доходов у дочерних и зависимых обществ ОАО «Холдинг МРСК», ОАО «РАО ЭС Востока» по причине возможного разрушения договорной конструкции «последней мили» по объектам ОАО «ФСК ЕЭС», не относящимся к объектам единой национальной энергосистемы, рекомендовало ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договоры аренды со структурными подразделениями ОАО «Холдинг МРСК», при этом в перечень рекомендованных объектов включен электросетевой комплекс спорной подстанции «Сокол». 

Аналогичные согласования были произведены на 2012 и 2013 годы приказом № 374 от 25.08.2011 г., письмом Министерства энергетики РФ № АШ-10503/09 от 26.10.2011 г., приказом № 403 от 24.08.2012 г. (приобщены в судебном заседании 17.08.2017 г.). 

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ, с 1 января 2014 года не допускается передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к 

которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи. 

Передача в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, может осуществляться при условии предварительного заключения такими потребителями соглашений с территориальными сетевыми организациями. Данные соглашения должны предусматривать согласие потребителей электрической энергии на заключение в последующем договоров оказания услуг по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями с использованием объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и переданных в аренду (пункт 6 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ). 

По правилу пункта 7 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ, без заключения соглашений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, передаются в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, принадлежащие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и находящиеся на территориях Республики Карелия, Республики Марий Эл, Республики Хакасия, Белгородской области, Волгоградской области, Вологодской области, Курской области, Липецкой области, Нижегородской области, Ростовской области, Тамбовской области, Томской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом передаются в аренду только объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, в отношении которых по состоянию на 1 сентября 2013 года действовали договоры аренды, заключенные между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальными сетевыми организациями. 

Без заключения соглашений, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, передаются в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, принадлежащие организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и находящиеся на территориях Республики Бурятия, Забайкальского края, Амурской области. Еврейской автономной области, за исключением объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей, к которым энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии технологически присоединены после 1 января 2007 года (пункт 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ). 

Согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ, передача в аренду объектов электросетевого хозяйства и (или) их частей в соответствии с пунктами 7 и 8 настоящей статьи осуществляется: до 1 июля 2029 года на территориях Республики Бурятия, Забайкальского края, Амурской области, Еврейской автономной области; до 1 июля 2017 года на территориях Республики Карелия, Республики Марий Эл, Республики Хакасия, Белгородской области, Волгоградской области, Вологодской области, Курской области, Липецкой области, Нижегородской области, Ростовской области, Тамбовской области, Томской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Заключение в соответствии с требованиями пунктов 7 и 8 настоящей статьи с территориальными сетевыми организациями, которым объекты электросетевого хозяйства и (или) их части были переданы в аренду ранее, договоров аренды таких объектов и (или) их частей является обязательным для организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Сроки действия данных договоров не должны превышать сроки, указанные в пункте 9 настоящей статьи. Переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям. Исполнение обязательств территориальных сетевых организаций по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к переданным в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 настоящей статьи объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, может обеспечиваться организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью посредством исполнения обязательств по эксплуатации соответствующего объекта электросетевого хозяйства в целом в соответствии с договором его аренды (пункты 10, 11 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 06.11.2013 № 308-ФЗ). 

Таким образом, условия пролонгации договора аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/25 от 26.10.2011 г. истцом были соблюдены. 

Учитывая специфику деятельности субъектов в сфере электроэнергетики, а также специальное регулирование этой сферы деятельности, суд считает, что ответчик не вправе без обжалования соответствующих постановлений регулирующего органа по установлению тарифов указывать на отсутствие у истца прав сетевой организации. Ответчик также не обосновал свое право на оспаривание условий договора аренды объектов электросетевого хозяйства № ЭСХ-2011/25 от 26.10.2011г. между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ФСК ЕЭС». 

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии принадлежит той сетевой организации, которая фактически оказывала потребителю эти услуги (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013г. № 12435/12). Доказательств оказания услуги по передаче в спорный период по спорным точкам иной сетевой организацией ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах, ответчик неправомерно ссылается на отсутствие права истца на оказание услуг по передаче электроэнергии в спорный период. 

Возражение ответчика о недостоверности приборов учета истца суд не принимает во внимание. 

Анализ представленных истцом документов позволяет сделать вывод о том, что приборы учета, с помощью которых было определено количество переданной электроэнергии в отношении ООО «ЛТК «Свободный сокол», являлись в спорный период поверенными и действующими. 

Так, объем электроэнергии, поступающей в сети ООО «ЛТК «Свободный сокол» определялся двумя приборами учета, которые согласованы между истцом и ответчиком и указаны в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г., отражены в ежемесячных интегральных актах за спорный период, подтверждающих объем передачи по ним, подписанные истцом, ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС», согласованы ответчиком и ООО «ЛТК Свободный сокол» в договоре энергоснабжения от 25.10.2013 г., а именно: 

счетчик электрической энергии EPQS 111.21.18LL № 460447 установлен в ячейке 4, 1 СШ, ПС 220/110/35/10 кВ «Сокол», дата производства и поверки 28.03.2007 г., межповерочный интервал - 8 лет, свидетельство о следующей поверке: № М-00602-15-Ж от 16.06.2015 г., (прибор учета поверен до 16.06.2023 г.); 

счетчик электрической энергии EPQS 111.21.18LL номер 460445 установлен в ячейке 3, 1 СШ, ПС 220/110/35/10 кВ «Сокол», дата производства и поверки 28.03.2007 г., межповерочный интервал - 8 лет, свидетельство о следующей поверке № М-00598-15-Ж от 16.06.2015 г., (прибор учета поверен до 16.06.2023 г.) (документы приобщены в судебном заседании 17.08.2017 г.).   

При рассмотрении дела № А36-5116/2014 установлен факт технической возможности и реальной передачи (перетока) электроэнергии по тем же приборам учета электроэнергии. 

Доводы и возражения третьего лица также не нашли документального подтверждения в материалах дела. 

ООО «ЛТК «Свободный сокол» ссылается на то, что электроэнергию потребляли субабоненты, фактически пользующиеся нежилыми помещениями. 

Однако судом проверен порядок расчета сетевой организацией размера предъявленных требований, при этом установлено, что такой расчет выполнен по данным трехсторонних интегральных актов, ежемесячных актов между истцом и ответчиком и с учетом сведений ОАО «ЛЭСК» по субабонентам. 

Доказательств того, что в расчет истца включены какие-либо не учтенные объемы и стоимость электроэнергии, третьим лицом не представлено. 

Поскольку сумма неоплаченных услуг определена истцом на основании данных первичных документов, отраженных в соответствующих актах за спорный период в установленном договоре между сторонами порядке, расчет предъявленной суммы сделан истцом верно (исходя из единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Липецкой области в 2014-2015г.г., утвержденных постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области, суд считает, что сумма задолженности ответчика составляет 102529956,22 руб. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 102529956,22 руб. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, заявленные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2017 года по делу №А36-773/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный Сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

Л.А. Колянчикова 

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

Е.В. Маховая