﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9538/19 

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

 

Дело № А60-51746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦВЕТ МЕБЕЛИ», (далее - общество «Цвет Мебели», ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-51746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От конкурсного управляющего Третьякова А.В. поступило ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы ответчика общества «Цвет Мебели» в его отсутствие. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» Куцин А. С. (дов. от 01.11.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Цвет Мебели» (далее - общество «Цвет Мебели», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок последнего с ответчиком обществом «Цвет Мебели» и применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика, совершенные в период с 29.06.2016 по 25.07.2017 на общую сумму 1 390 913 руб. 96 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере  1 390 913 руб. 96 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 05.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «ЦВЕТ МЕБЕЛИ»просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование кассационной жалобы общество «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии встречного предоставления по спорным сделкам. С точки зрения заявителя жалобы, указание в спорных платежных поручениях договора поставки № 4 от 01.06.2016 вместо договора поставки № 4 от 01.06.2015 объясняется бухгалтерской ошибкой, неоднократно воспроизведенной при создании платежных поручений на основе поручения с данной ошибкой; в рамках исполнения обязательств по указанному договору поставки должнику был поставлен товар на сумму 1 999 999 руб. 96 коп. по товарным накладным от 20.03.2016 и от 04.04.2016; в данных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки № 4 от 01.06.2015. Как указывает кассатор,  представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что изначально с отзывом в дело были приобщены электронные копии договора поставки и товарных накладных, затем для приобщения к материалам дела представлены дубликаты товарных накладных, данное ходатайство удовлетворено; подлинники документов были утрачены в результате пожара, случившегося 16.05.2016 в здании, где находился офис ответчика; в целях восстановления документации ответчиком должнику направлялся запрос от 12.07.2018 и был получен ответ от 20.07.2018 с приложением дубликатов товарных накладных; в обжалуемом определении имеется лишь указание на копии документов, которые не были приняты в отсутствие оригиналов, но в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует оценка приобщенных дубликатов товарных накладных.  Кроме того, общество  «Цвет Мебели» ссылается на отсутствие у должника на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 29.06.2016 по 25.07.2017 должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 1 390 913 руб. 96 коп. с назначением платежей «Оплата за товар по договору поставки № 4 от 01.06.2016», «Оплата за товар по договору поставки». 

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению совершены без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Цвет Мебели» в пользу общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» совершенные в период с 29.06.2016 по 25.07.2017 на общую сумму 1 390 913 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63).

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период с 29.06.2016 по 25.07.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 13.09.2018, суды признали, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорных платежей, суды исходили из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, задолженность перед обществом «Континент», обществом «СТ-5», обществом «Армада» и др.

Судами установлено, что с 2010 года до 18.08.2017 года Курочкина Н.А. являлась единственным участником должника общества «Цвет Мебели», при этом, данное лицо также являлось единственным участником ответчика общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ», то есть должник и ответчик являются аффилированными лицами, в силу чего осведомленность последнего о наличии цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов в условиях  признаков неплатежеспособности должника презюмируется. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

Критически оценен судами довод о том, спорные перечисления произведены должником в рамках исполнения обязательств по оплате по договору поставки № 4 от 01.06.2015, указывая на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств существования указанного договора. Как установлено судами, ссылка на договор № 4 от 01.06.2016 имеется в ряде платежных документов. К доводу об ошибочности указания года договора, суды отнеслись скептически, с учетом того, что указан следующий, а не предыдущий год, неоднократность указания данных реквизитов договора, отсутствие надлежащих доказательств существования иного договора с тем же номером, но от иной даты (года). В большинстве спорных платежных поручений в назначении платежа реквизиты договора не содержатся.

В отсутствие оригиналов договора и товарных накладных, с учетом факта аффилированности должника и ответчика, который предполагает возможность создать любой документ, копии товарных накладных не приняты судами в качестве доказательства встречного предоставления со стороны ответчика должнику. Также суды посчитали заявленные обстоятельства получения дубликатов товарных накладных сомнительными, а сами дубликаты – ненадлежащими доказательствами. 

Представленные ответчиком копии инвойсов и деклараций на товары также однозначно не подтверждают наличие между должником и ответчиком правоотношений по договору № 4 от 01.06.2015 либо № 4 от 01.06.2016. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения спорных платежей имело место выбытие денежных средств должника в отсутствие встречных предоставлений, при наличии признаков аффилированности между сторонами спорных правоотношений, которые разумные сомнения не опровергли, что не отвечает принципам добросовестности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделки по перечислению денежных средств обществом «Цвет Мебели» в пользу общества «ЦВЕТ МЕБЕЛИ» совершенные в период с 29.06.2016 по 25.07.2017 на общую сумму 1 390 913 руб. 96 коп. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные во вред имущественным правам кредиторов должника.

Применяя в качестве последствий недействительности сделки взыскание с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 390 913 руб. 96 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств встречного предоставления по спорным платежам. 

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют нормам законодательства о банкротстве и процессуального законодательства, не противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно доказанности факта встречного предоставления по спорным сделкам, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую оценку, обоснованно отклонены как неподтвержденные и несоответствующие материалам дела. Факт отсутствия встречного предоставления со стороны общества «Цвет Мебели» установлен по результатам исследования совокупности представленных доказательств. 

Поскольку выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты содержат мотивированную оценку доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств, то судом округа отклоняется довод кассатора об обратном. Полномочий по переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник являлся платежеспособным и состоятельным, признаков неплатежеспособности не имелось, суд округа отклоняет, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

Более того, судами установлено, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 по делу № А60-51746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цвет Мебели» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова