ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29180/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 года

15АП-1916/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2022, паспорт; от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.08.2022, удостоверение № 2217; 

от ФИО5 – представитель не явился, извещен; 

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-29180/2022, 

по иску ФИО6

к ФИО3, ФИО5

при участии третьего лица ООО «Инвест-Про»

о переводе прав и обязанностей покупателя на другого акционера, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ФИО3, ФИО5 с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя пяти штук именных бездокументарных обыкновенных акций акционерного общества «Инвест-про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственный номер выпуска 1-01-62582-Р по договору купли-продажи ценных бумаг от 20.11.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО3 с ФИО3 на ФИО6. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инвест-про» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления рассматриваемых исковых требований, в частности истец узнал о возмездном характере сделки между ответчиками после получения ответа общества исх. от 24.08.2022. При этом, истец имеет право на реализацию преимущественной перед третьими лицами возможности приобретения акций общества в случае их возмездного отчуждения. Истец полагает, суд, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно возложил на истца бремя доказывания имеющего по мнению суда существенного обстоятельства - факта неосведомленности об обстоятельствах сделки и о нарушении его прав до августа 2022 года. Заявляя о восстановлении пропущенного срока исковой давности, истец указывал, что с 2015 года вынужден был оказывать содействие и сопровождать больного супруга, в связи с чем неоднократно покидала пределы страны, последний раз в сентябре 2020 года, указанным обстоятельствам суд должной оценки не дал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 23.03.2023 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Сороку Я.Л., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 22.03.2023 поступили дополнительные письменные пояснения ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО5 и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство апеллянта мотивировано необходимостью ознакомления с поступившими от ФИО3 дополнительными пояснениями.

Вместе с тем, пояснения ответчика не содержат новых доводов либо доказательств, правовая позиция озвучена в судебном заседании, опровержения какими-либо доказательствами не требует. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы и доказательства для полного и всестороннего изучения дела и рассмотрения его по существу, а также учитывая необходимость соблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения дел, судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого ФИО5 продал ФИО3 5 штук именных бездокументарных обыкновенных акций Акционерного общества «Инвест-про» (ИНН 

<

***>), государственный номер выпуска 1-01-62582-Р, номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей за одну акцию на общую сумму 5 000 (пять тысяч) рублей. 

29.11.2019 в реестре владельцев ценных бумаг АО «Инвест-про» была совершена операция по списанию 5 обыкновенных именных акций АО «Инвест-про», государственный номер выпуска 1-01-62582-Р с лицевого счета N 7 ФИО5 и зачисление их на лицевой счет N 8 ФИО3 

Указанные операции совершены на основании распоряжения ФИО5 о списании с его лицевого счета 5 обыкновенных акций АО «Инвест-про» и зачислении их на лицевой счет ФИО3 

На момент совершения сделки и по настоящее время истец является акционером АО «Инвест-про» и владеет 5 штуками акций, что составляет 50% от общего количества акций АО «Инвест-про», и подтверждается отчетом о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу по состоянию на 20.11.2019, справкой из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 20.11.2019, выпиской из реестра владельцев ценных бумаг АО «Инвест-про» по состоянию на 20.11.2019. 

Как указывает истец, В 2020 году при участии на общем собрании акционеров, ФИО3 сообщил истцу, что он является новым акционером АО «Инвест-про» указав, что акции АО «Инвест-про» были приобретены им согласно договору дарения, в связи с чем, предусмотренное законодательством преимущественное право приобретения акций не применяется. 

Однако, ФИО6 в августе 2022 года стало известно, что акции АО «Инвест-про» ФИО3 приобрел на возмездной основе, 10.08.2022 истец обратился с запросом в адрес АО «Инвест-про» о предоставлении истцу документов, на основании которых было приобретено право собственности на акции ФИО3 

Из полученного ответа от АО «Инвест-про» за подписью директора, датированного 24.08.2022 следовало, что 20.11.2019 между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи акций, по которому ФИО5 продал ФИО3 акции АО «Инвест-про» в количестве 5 штук за 5 000 рублей, при этом копии указанного договора истцу предоставлено не было. 

Узнав о стоимости заключенной между ответчиками сделки, истец была бы готова купить акции на таких условиях, но вследствие нарушения п. 5.15 Устава АО «Инвест-про», ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» ФИО5 не уведомил истца о намерении продать акции АО «Инвест-про», в связи с чем, истец не смогла осуществить своего преимущественного права покупки. 

Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи акций от 20.11.2019 был заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон N 208-ФЗ) уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами, а также самим обществом акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций, с указанием на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу (пункт 4 той же статьи). 

В случае отчуждения акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционер, имеющий преимущественное право, либо само общество, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества (абзац 3 пункта 4 той же статьи). 

В обоснование заявленных требований истец представил суду следующие письменные доказательства: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.07.2022, уведомление от 02.08.2022, отчет о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу по состоянию на 20.11.2019, справка из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 20.11.2019, выписка из реестра владельцев ценных бумаг АО «Инвест-Про» по состоянию на 20.11.2019, реестр владельцев ценных бумаг АО «Инвест-Про» по состоянию на 20.11.2019, Устав АО «Инвест-Про», протокол внеочередного общего собрания акционеров АО «Инвест-Про» от 17.01.2020, протокол об итогах голосования на общем собрании от 17.01.2020, приглашение из клиники Университета г. Кельн, ответ АО «Инвест-Про» от 24.08.2022. 

Судом апелляционной инстанции установлено, договор купли-продажи акций от 20.11.2019 у ответчика ФИО3 не сохранился, что также подтверждено представителем последнего в судебном заседании. Однако, в материалы дела ООО «Южно-региональный регистратор» представлена копия передаточного распоряжения ФИО5 о внесении записи в реестр, а также данные из реестра акционеров АО «Инвест-Про», которые подтверждают совершение реестродержателем общества действий, направленных на оформление права собственности ФИО3 на акции. С учетом положений ч. 1 ст. 28, ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» отсутствие в материалах дела договора купли-продажи акций не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления. 

Признавая заявленное ответчиком ходатайство обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве. 

Срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, предусмотренный в абзаце третьем пункта 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, в связи с чем, в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является исковой давностью. 

Таким образом, срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций АО «Инвест-Про», предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (статьи 202, 203 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131). 

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Истец, являясь акционером общества, наделен как правами, так и соответствующими обязанностями, в том числе по участию в деятельности общества. 

В силу части 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое собрание акционеров. Собрание проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. 

Согласно статье 31 Закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов. 

Судом обоснованно установлено и истцом не оспаривается, ФИО6 принимала участие в общем собрании акционеров АО «Инвест-Про» 16.01.2020 и 17.01.2020. 

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Инвест-Про» от 16.01.2020, в собрании приняли участие следующие лица: ФИО6 и ФИО3, на котором указанные лица приняли единогласное решение о последующем одобрении заключенной обществом крупной сделки. Подсчет голосов участников собрания осуществлялся уполномоченным лицом счетной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор» ФИО7 Собрание было проведено по местонахождению общества - 

<

...>. 

Согласно протоколу об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «Инвест-Про» от 17.01.2020, в собрании приняли участие следующие лица: ФИО6 и ФИО3 В указанном протоколе имеется собственноручная подпись истца ФИО6 На общем собрании принято единогласное решение о переизбрании директором общества ФИО8 Собрание было проведено по местонахождению общества - 

<

...>. 

Таким образом, суд обоснованно констатировал, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имела фактическую возможность уточнить, в каком порядке и на каком основании ФИО3 стал акционером общества и участвовал в собраниях акционеров. Указанную возможность истец могла, в том числе, реализовать в момент проведения 16.01.2020, 17.01.2020 общих собраний акционеров в месте нахождения общества по адресу: 

<

...>, непосредственно у директора общества или у представителя уполномоченного лица счетной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Южно-Региональный регистратор», являющегося регистратором общества. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суд первой инстанции о наличии у истца реальной возможности реализовать права акционера общества и, соответственно, быть осведомленной о совершенной 20.11.2019 сделке и ее исполнении, в том числе посредством участия в общих собраниях акционеров 16.01.2020 и 17.01.2020. 

Следовательно, истец о нарушении своего преимущественного права на приобретения акций в отношении договора купли-продажи акций от 20.11.2019 должен был узнать о нарушении прав не позднее 17.01.2020. Течение трехмесячного срока для защиты права преимущественного покупки акций начинается с 18.01.2020 и заканчивается 18.04.2020. 

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с указанным иском 25.08.2022, постольку трехмесячный срок для защиты преимущественного права покупки акций, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, истцом пропущен, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Довод истца о том, что он фактически узнал о нарушении своих прав в августе 2022 года, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, так как доказательств, подтверждающих, что в 2020 году при участии на общем собрании акционеров ФИО3 сообщил истцу, что он является новым акционером АО «Инвест-про», указав, что акции АО «Инвест-про» были приобретены им согласно договору дарения, в материалы дела истцом не представлено. 

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

В обоснование заявленного ходатайства, истец указал следующее: в январе 2020 гола на внеочередном общем собрании акционеров истец была проинформирована, что ФИО3 стал акционером АО «Инвест-про», однако сам факт информации о том, что ФИО3 является акционером общества ввиду участия в собрании акционеров не свидетельствует о том, что истец знала в результате какой сделки ФИО3 стал акционером общества, и имело ли место нарушения при этом ее преимущественного права. При этом сам ФИО3, заведомо зная о нарушенных правах истца, намеренно ввел в заблуждение ФИО6, сообщив ей, что акции АО «Инвест-про» им были приобретены по безвозмездной сделке, рассчитывая на добросовестность участников гражданских правоотношений, истец на тот момент не могла предположить, что ответчики действовали в обход закона и недобросовестно осуществляли гражданские права. С 2015 года по причине тяжелой болезни своего супруга истец постоянно вылетала за территорию Российской Федерации. Так, в период с 2019 года, после тяжелой операции у супруга неоднократно были выявлены повторные локальные очаги опухоли, в связи с чем, по приглашениям Клиники Университета г. Кельн (Германия), как сопровождающее лицо истец была вынуждена совместно с супругом вылетать за границу для его лечения. Находясь в полной уверенности, что акции АО «Инвест-про» ФИО3 получил именно по безвозмездной сделке - дарению, у истца не возникало мысли, что ее права были нарушены. До настоящего времени истец совместно с супругом постоянно находятся за пределами Российской Федерации для возможности регулярных обследований и лечения супруга в Клинике Университета г. Кельн (Германия), в которой он стоит на учете. В силу тяжелых жизненных обстоятельств у истца не было возможности выяснить всех обстоятельств по сделке, заключенной между ответчиками. В августе 2022 года истец узнает, что сделка по отчуждению акций АО «Инвест-про» была совершена путем возмездного отчуждения с нарушением преимущественного права, что далее было подтверждено самим обществом, при этом каких-либо документов - основания совершения сделки истцу представлено не было. При таких обстоятельствах, истец, в силу абз.3 п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» просил суд восстановить нарушенные права истца путем перевода прав и обязанностей приобретателя, исчисляя трехмесячный срок с августа 2022 года, когда истцу стало известно о нарушенном праве. 

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В силу положений указанной статьи и с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил, что истец вправе ссылаться на причины пропуска исковой давности, имевшие место в период с 18.01.2020 по 18.04.2020. 

Исследуя уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд обоснованно установил, болезнь супруга истца имела место, начиная с 2015 года, то есть задолго до момента совершения сделки купли-продажи акций, в связи с чем, указанная причина не может быть признана уважительной по смыслу положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из представленного в материалы дела приглашения в Клинику университета г. Кельн от 09.09.2020, истец должен был сопровождать своего супруга ФИО9 и прибыть в указанное медицинское учреждение для проведения лечения 24.09.2020. 

Доказательства того, что с января 2020 года и до августа 2022 года истец либо его представители принимали действия по получению, в том числе у директора АО «Инвест-Про» или у регистратора общества, сведений об основаниях приобретения ФИО3 права на акции АО «Инвест-Про», материалы дела не содержат.

Как указывалось выше, доводы истца относительно имевшихся у него сведений о приобретении спорных акций на основании договора дарения документально не подтверждены.

Представителем истца не оспаривается то обстоятельство, что истец после проведения общего собрания акционеров в январе 2020 года и до момента выезда из Российской Федерации в сентябре 2020 года находился на территории Российской Федерации, следовательно, в указанный период истец имела фактическую возможность своевременной реализации права на защиту как путем обращения с запросами об основаниях возникновения у ФИО3 статуса акционера, так и путем обращения в суд об обязании предоставления таких сведений. 

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2022 по делу № А53-29180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           М.Г. Величко

 

                                                                                                          Я.Л. Сорока