﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1596/19 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

Дело № А71-4922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» (далее – общество «Авиа Техник Груп», должник) Афанасьева Игоря Петровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу № А71-4922/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника на сумму 37 192 518 руб. 56 коп. в пользу акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» (далее – общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование») в рамках дела о признании общества «Авиа Техник Груп» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие:

конкурсный управляющий общества «Авиа Техник Груп» Афанасьев И.П. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего Афанасьева И.П. – Корепанова Т.О. (доверенность от 05.02.2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 общество «Авиа Техник Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П. 

Конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника на сумму 37 192 518 руб. 56 коп. в пользу общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование», применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение суда от 21.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Афанасьев И.П.  просит определение суда первой инстанции от 21.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствует первичная и бухгалтерская документация должника, бывшее руководство уклоняется от передачи каких-либо документов в отношении должника, необходимых для осуществления деятельности арбитражного управляющего; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в истребовании у налогового органа аудиторского заключения по деятельности общества  «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» за 2016 г. По мнению конкурсного управляющего, в материалах дела содержатся достаточные доказательства ничтожности договора от 01.10.2013 № 01102013, фактически поставка авиационно-технического имущества (товара) по данному договору никогда не осуществлялась; общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» уклонилось от исполнения неоднократных требований суда о предоставлении документов в подтверждение поставок по договору от 01.10.2013 № 01102013, запрашиваемые документы не были представлены; обращает внимание на то, что в день совершения оспариваемой сделки – 15.05.2017 была произведена выплата дивидендов за 2016 год обществом «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» обществу «Авиа Техник Груп» в размере 37 512 818 руб., в связи с чем считает, что целью осуществления оспариваемой сделки являлся возврат данной суммы в преддверии банкротства общества «Авиа Техник Груп». Конкурсный управляющий указывает, что перечисление 15.05.2017 со счета общества «Авиа Техник Груп» обществу «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» денежных средств в размере 37 192 518 руб. 56 коп. следует рассматривать как самостоятельную сделку, без привязки к ничтожному договору поставки, совершенную аффилированными лицами без встречного предоставления в период неплатежеспособности должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2017 должник со своего расчетного счета перечислил в пользу общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» денежные средства в размере 37 192 518 руб. 56 коп. с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по договору № 01102013 от 01.10.2013». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 принято к производству заявление акционерного общества «Авиашельф» о признании общества «Авиа Техник Груп» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 22.05.2018  заявление акционерного общества «Авиационная компания Авиашельф» о признании общества «Авиа Техник Груп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества «Авиа техник Груп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Афанасьев И.П.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 общество «Авиа Техник Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П. 

Ссылаясь на то, что платеж совершен без равноценного встречного исполнения в пользу заинтересованного лица, был направлен на вывод имущества должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в результате платежа причинен ущерб кредиторам должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ                   от 23.12.2010 № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судами установлено, что оспариваемая сделка - перечисление денежных средств, совершена 15.05.2017, то есть в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение суда от 10.04.2018), в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарные накладные, книги покупок и продаж должника и общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование», принимая во внимание пояснения сторон, суды установили, что в период с 01.01.2013         по 31.12.2017 общество «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» активно сотрудничало с обществом «Авиа Техник Груп» в рамках обычной хозяйственной деятельности компаний; спорный платеж (возврат внесенной предоплаты) был произведен в рамках договора поставки от 01.10.2013 № 01102013, исполненного должником только частично.

Кроме того, судами установлено, что на момент осуществления должником спорного платежа общество «Авиа Техник Груп» уже не являлось учредителем ответчика. Таким образом, ответчик не имел оснований и возможности контролировать и регулировать финансовую деятельность должника, не получал сведения о кредиторской (дебиторской) задолженности должника. В момент совершения спорной операции ответчик не обладал информацией о неисполненных должником обязательствах перед третьими лицами (иными кредиторами), чьи требования возникли ранее и являлись неисполненными на момент совершения спорной операции, по возврату неотработанного аванса.

Судами принято во внимание, что основной кредитор по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника – акционерное общество Авиационная компания «Авиашельф» с требованием в размере 24 667 434 руб. 28 коп. получил исполнительный лист в августе 2017 года, в то время как на момент оспариваемой операции между должником и единственным кредитором было заключено мировое соглашение, в рамках которого предполагалось исполнение обязательств со стороны должника в натуре, а именно замена бракованного товара; за период с 2015 года по 2017 год включительно общество «Авиа Техник Груп» являлось ответчиком только по трем делам (итогом данных судебных производств стало взыскание с должника                   22 тыс. руб.; заключение сторонами спора мирового соглашения                       (24 667 434 руб. 28 коп.); а также отмена судебного акта и поворот исполнения определения суда по взысканию 29 000 000 руб.).

Накануне оспариваемой операции ответчиком были оплачены дивиденды в адрес должника в сумме 37 512 818 руб.; акционерное общество «Технодинамика» выкупило долю участия в уставном капитале ответчика у должника и оплатило ему в счет приобретаемых акций 50 000 000 руб. (договор купли-продажи акций № 26/2017 от 26.04.2017, платежное поручение № 4081 от 11.05.2017). Таким образом, сумма только двух этих платежей, о которых имел осведомленность ответчик, не давала оснований для предположений о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа от 15.05.2017.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника, совершенной 15.05.2017, по перечислению в пользу общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное оборудование» денежных средств недействительной в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Афанасьева И.П. о признании сделки недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств из их анализа и недоказанности материалами дела заявленного требования (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что бывшее руководство должника уклоняется от передачи документации должника управляющему, не исключает заявление управляющим возражений по представленным в настоящее дело доказательствам. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, не опровергают правильности выводов судов о необоснованности заявления и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем судом округа отклоняются.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020 по делу № А71-4922/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиа Техник Груп» Афанасьева Игоря Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	Н.А. Артемьева 

Судьи					           	Ю.В. Кудинова 

                                                                                             	Ю.А. Оденцова