Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2023 (судья Ивина И.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20477/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Горный Алтай» (далее – общество «Горный Алтай», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, открыто конкурсное производство, требование Федеральной налоговой службы (далее – налоговый орган) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере: 18 241,35 руб. задолженности по НДФЛ в состав второй очереди реестра, 2 957 364,01 руб. основного долга, 991 789,08 руб. пени, 4 767 руб. штрафа в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 в реестре требований кредиторов должника включено требование в размере 59 457,68 руб., 718 664,3 руб. пени и штрафа.

Определением суда от 01.06.2016, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2016 и суда округа от 13.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) о взыскании с ФИО2 (далее – заявитель) в пользу должника 4 856 137,97 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО2  03.04.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства: 21.05.2021 из полученного на его запрос ФИО4 ответа стало известно, что 22.07.2013 закрытым акционерным обществом «Сибирская Электротехника» (далее – третье лицо) осуществлены платежи в счёт погашения задолженности общества «Горный Алтай» по налогам в адрес Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – служба судебных приставов): по платежному поручению № 3037 – 790 000 руб., по платежному поручению № 3038 - 210 000 руб.; указанные платежи осуществлены с расчётного счёта третьего лица № 40702810007000000010, открытом в Новосибирском филиале открытого акционерного общества «МБСП»; данные обстоятельства следуют из ответа службы судебных приставов от 29.11.2022.

Следовательно, по мнению ФИО2, из суммы задолженности по обязательным платежам (налогам) в размере 2 957 364,01 руб. по состоянию на 2012, задолженность в размере 1 000 000 руб. погашена 22.07.2013 третьим лицом за должника; налоговый орган не предоставил сведений о частичном погашении задолженности, что является существенным обстоятельством для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованный отказ судов в удовлетворении его заявления в пересмотре определения суда от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительные пояснения, поступившие от представителя ФИО2 в день заседания по рассмотрению поданной им кассационной жалобы, не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных процессуальных документов иным лицам, участвующим в споре (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 26.08.2021, 12.01.2023 обращался в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 01.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, суд возвратил заявление ФИО2

При повторном обращении в суд заявитель дополнительно в обоснование своих требований о пересмотре судебного акта в заявлении от 12.01.2023 указал на получение ответа от службы судебных приставов от 29.11.2022.

Определением от 19.01.2023 суд возвратил заявление ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал аналогичные обстоятельства (ответы третьего лица от 21.05.2021, ответ службы судебных приставов от 29.11.2022), дополнительно отметив обстоятельства распределения службой судебных приставов денежных средств в пользу налогового органа по конкретным налогам.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельство, с которым ФИО2 связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного процессуального срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 названного Кодекса.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановление № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит (пункт 13 Постановления № 52).

Руководствуясь приведёнными нормами права, установив, что указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 АПК РФ, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем пропущен процессуальный срок для подачи заявления, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для возвращения заявления.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании статей 311, 312 АПК РФ. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А03-20477/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                              О.В. Кадникова

 

ФИО1