ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-334/2016

г. Вологда

14 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии ФИО1, от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-334/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2016 по делу   № А66-334/2016 общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (место нахождения: 171080, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 определение суда от 19.11.2021 и постановление апелляционного суда от 03.02.2022 отменены; дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Определением от 12.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда округа от 02.08.2023 определение суда от 21.02.2023 и постановление апелляционного суда от 16.05.2023 по настоящему делу в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности            ФИО2 и ФИО1 отменены. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО2 и ФИО1 В части определения размера субсидиарной ответственности дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. В остальной части определение от 21.02.2023 и постановление от 16.05.2023 оставлены без изменения.

Определением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2024, контролирующие Должника лица ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности; с них в солидарном порядке в пользу Должника взыскано              59 905 829 руб. 73 коп.

Конкурсным управляющим ФИО7 28.08.2023 представлен суду отчет от 25.08.2023 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (далее – отчет).

Определением от 24.06.2024 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением от 05.07.2024 утвержден отчет; произведена замена взыскателя (Должник) на правопреемников в части требования в размере 20 706 288 руб. 50 коп. на Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Управление); требования в размере                      17 970 050 руб. 34 коп. на ФИО8; требования в размере 10 633 130 руб. 58 коп. на общество с ограниченной ответственностью «Бологовский» машиностроитель» (далее – Общество).

Определением (резолютивная часть) от 18.11.2024 ФИО9 утвержден конкурсным управляющим.

Постановлением кассационного суда от 09.12.2024 определение суда от 27.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2024 отменены. Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда от 05.07.2024. В обоснование жалобы и дополнений к ней ее податель ссылается на постановление кассационного суда от 09.12.2024, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определениями суда от 14.10.2024, 18.11.2024, 16.12.2024 рассмотрение жалобы отложено.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В удовлетворении ходатайства от 13.01.2025 конкурсного управляющего ФИО9 об отложении судебного заседании протокольным определением от 13.01.2025 отказано. Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения участников спора, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Определением от 27.12.2023 в солидарном порядке с ответчиков в пользу Должника взыскано 59 905 829 руб. 73 коп., из них 10 372 477 руб. 57 коп. непогашенных текущих обязательств, 49 533 352 руб. 16 коп. непогашенных требований конкурсных кредиторов, включая штрафные санкции и требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строммашина» (правопреемник ФИО8) и Общества, учтенные за реестром.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением об утверждении отчета, ссылался на вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с них 59 905 829 руб. 73 коп. в конкурсную массу Должника. Помимо этого, заявителем 18.04.2024 представлен уточненный отчет, согласно которому Управлением, ФИО8, Обществом выбран способ распоряжения правом требования к ответчикам в соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве; иные кредиторы соответствующим правом не воспользовались.

Принимая во внимание вступление в законную силу определения от 27.12.2023 и постановления апелляционного суда от 12.04.2024, суд первой инстанции обжалуемым определением утвердил отчет конкурсного управляющего и произвел замену взыскателя на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования к ответчикам.

Отменяя данные судебные акты, кассационный суд указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определен размер субсидиарной ответственности, взысканной солидарно с ФИО1 и ФИО2 При новом рассмотрении спора подлежат установлению обстоятельства независимости с Должником ООО «Строммашина» и Общества (требования кредиторов в составе третьей очереди реестра), а также размера субсидиарной ответственности ответчиков в части 5 264 306 руб. штрафа за налоговый вычет и неосмотрительное привлечение к выполнению работ контрагентов (требование Управления).

Материалы дела не содержат сведений о вынесении судебного акта при новом рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что основания для утверждения оспариваемого отчета отсутствуют; в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Согласно пункту 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-334/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоком» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова