Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-14606/2018

06 сентября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

без участия в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года по делу № А78-14606/2018,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от  19 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (далее – банк, должник).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2018 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, агентство).

Конкурсный управляющий 10.01.2023 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов банка требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр хирургии имени А.В. Вишневского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «НМИЦ хирургии А.В. Вишневского» Минздрава России, кредитор) на сумму 15 152 571 рубль 46 копеек.

Определением суда от 16 января 2023 года  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Монолит Капиталстрой» (далее – ЗАО «Монолит Капиталстрой»).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, поскольку это единственный способ защиты прав иных кредиторов должника против осуществления выплат кредитору, чьи требования к банку являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «НМИЦ хирургии А.В. Вишневского» Минздрава России просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на разумный срок до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-5814/2023, которым удовлетворен иск о взыскании с кредитора денежные средства в размере 17 096 607, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 218 971, 18 руб. за период с 14.04.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9 877 635, 91 руб. за период с 09.11.2022 по дату фактического погашения долга в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 483 руб.

Суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (абзац первый части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2016 между банком и ЗАО «Монолит Капиталстрой» (принципал) заключен договор № 16/БГ-2677 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому банк 10.06.2016 выдал Банковскую гарантию № 16/БГ-2677 в обеспечение исполнения принципалом обязательств перед ФГБУ «Институт хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России (бенефициар) по государственному контракту на выполнение комплекса услуг по исполнению функций технического заказчика-генподрядчика на период строительства и реконструкции, на выполнение подрядных работ «Реконструкция корпусов «Института хирургии им. А.В. Вишневского» Минздрава России по адресу: 

<

...> д 27.

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Монолит Капиталстрой» условий контракта на основании статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар 09.06.2018 направил в адрес банка требование об уплате суммы по банковской гарантии в размере 30 280 919 рублей 40 копеек.

Банк отказал в выплате в виду того, что требование и приложенные документы не соответствуют условиям банковской гарантии.

Бенефициар обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 30 280 919 рублей 40 копеек основного долга по Банковской гарантии от 10.06.2016 №16/БГ-2677, составляющего пени по контракту за период с 01.01.2018 по 30.05.2018, неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии за период с 20.06.2018 по 24.08.2018 в размере 1 968 259 рублей 15 копеек (дело № А40-154204/2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2019 года по делу № А40-154204/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 года по делу № А40-154204/2018, исковые требования удовлетворены. С банка в пользу ФГБУ «НМИЦ хирургии А.В. Вишневского» Минздрава России взысканы пени по государственному контракту №1/ЭА-2016 от 16.06.2016 за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 в размере 30 280 919 рублей 40 копеек, неустойка за период с 20.06.2018 по 24.08.2018 в размере 1 968 259 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Бенефициар 07.10.2019 обратился с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов банка.

Банк, рассмотрев требование бенефициара, установил его как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов.

Платежным поручением № 180869 от 14.04.2022 банк перечислил бенефициару сумму в размере 7 218 971 рубль 18 копеек,  платежным поручением № 529956 от 09.11.2022 банк перечислил бенефициару сумму в размере 9 877 635 рублей 91копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-166586/21 от 1 сентября 2022 года  ЗАО «Монолит Капиталстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден  ФИО1.

Банк в порядке регресса обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Монолит Капиталстрой» с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 218 971 рубль 18 копеек.

Конкурсный управляющий ЗАО «Монолит Капиталстрой» просил суд в удовлетворении требований банка отказать, поскольку вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года  по делу № А40-31282/19 установлено, что требование бенефициара о взыскании неустойки по контракту является необоснованным.

Требование бенефициара к ЗАО «Монолит Капиталстрой» предъявлялось в рамках дела о банкротстве ЗАО «Монолит Капиталстрой». В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Монолит Капиталстрой» неустойки в размере 191 674 604 рубля  98копеек. Бенефициар ссылался на нарушение ЗАО «Монолит Капиталстрой» обязательств по контракту, но арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина ЗАО «Монолит Капиталстрой» в нарушении обязательств отсутствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу №А40-166586/21 заявление банка о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Монолит Капиталстрой» задолженности в размере 7 218 971 рубль 18 копеек оставлено без удовлетворения.

Указанные платежи в пользу бенефициара произведены на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2019 года по делу № А40-154204/2018.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с банка суммы неустойки по Банковской гарантии, суд первой инстанции исходил из принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства, отраженного в статье 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и соблюдения бенефициаром условий предъявления требований по банковской гарантии.

В связи с чем, у бенефициара, по мнению конкурсного управляющего банком, не было законных оснований предъявлять к оплате сумму по Банковской гарантии, включаться в реестр требований кредиторов банка.

О состоявшемся определении Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-31282/19 банку стало известно только 14.11.2022, после получения отзыва конкурсного управляющего ЗАО «Монолит Капиталстрой», в деле №А40-31282/19 банк стороной не являлся.

Требование ФГБУ «НМИЦ хирургии А.В. Вишневского» Минздрава России было включено конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в третью очередь в сумме 32 249 178 рублей 55 копеек на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154204/18 от 6 мая 2019 года.

В рамках конкурсного производства банка часть суммы требований кредитора была погашена в размере 17 096 607 рублей 9 копеек, остаток задолженности составил 15 152 571 рубль 46 копеек.

По мнению конкурсного управляющего банком, возникли обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Считая, что требование кредитора в размере 15 152 571 рубль 46 копеек (непогашенный остаток) подлежит исключению из реестра требований кредиторов банка, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения кредитора из реестра требований кредитора должника, поскольку задолженность включена на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Согласно пункту 14 статьи 189.85 Закона о банкротстве, если после включения требования в реестр требований кредиторов временной администрацией по управлению кредитной организацией или конкурсным управляющим конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в указанный реестр, в течение трех месяцев с даты, когда стали известны такие обстоятельства, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве кредитной организации, с заявлением об исключении этого требования из указанного реестра полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 189.87 Закона о банкротстве требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда, за исключением случая, предусмотренного пунктами 10 - 12 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, или случая, если кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ссылается на то, что у бенефициара не было законных оснований предъявлять к оплате сумму по Банковской гарантии, а также включаться в реестр требований кредиторов банка.

При этом судами установлено, что банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 6 мая 2019 года  по делу № А40-154204/18-25-1291, являющегося основанием включения спорных требований в реестр должника,  по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь, что у бенефициара не было законных оснований предъявлять к оплате сумму по Банковской гарантии, а также включаться в реестр требований кредиторов банка.

Определением от 15 февраля 2023 года по делу № А40-154204/18-25-1291, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2019 года  отказано.

Суд пришел к выводу, что факты, приведенные заявителем, не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суды, установив, что конкурсным управляющим банком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, а рассматриваемый обособленный спор направлен на преодоление судебных актов, вынесенных по делу № А40-154204/2018 о взыскании задолженности по Банковской гарантии, что является недопустимым, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2023 года  по делу  № А78-14606/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина