АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219549/18-34-1711

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г.                                                                                         

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 г.                                                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к НИЦ «Курчатовский институт» - ИРЕА

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 11 от 29.08.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 № 72-09-17;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Институт химических реактивов и особо чистых химических веществ Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» о признании недействительным решения ответчика от 07.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2018 № 03/18-23-1 на поставку спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком заключен контракт № 03/18-23-1 от 23.03.2018 (далее - контракт).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется в течение 15 дней.

Истец указывает, что поставил товар 26.04.2018.

Уведомлением от 07.05.2018 истцу сообщено об одностороннем отказе ответчика от контракта на основании ст. 8.11, 11.4 контракта, п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом, п. 8.11 контракта стороны предусмотрели, что при просрочке поставки товара более чем на 10 календарных дней будет являться существенным нарушением условий контракта.

Ответчик указал, что поставщик исполнил обязательства по поставке товара 26.04.2018 (УПД № 216 от 26.04.2018).  

Истец не представил доказательств поставки товара, соответствующего требованиям контракта, в срок.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, выразил свое согласие поставить товар, выполнить работы и/или оказать услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе. Следовательно, подавая заявку, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был осознавать последствия неисполнения контракта на согласованных сторонами условиях.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая специфику поставки товара для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки, суд приходит к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта.

Следовательно, односторонний отказ ответчика от контракта от 23.03.2018 № 03/18-23-1 является обоснованным.

Довод истца относительного того, что Управлением федеральной антимонопольной службы по городу Москве в действиях истца не установлено недобросовестности судом не принимается, поскольку принятие ответчиком решения об отказе от контракта (07.05.2018) после исполнения обязательств по нему (26.04.2018) не опровергает нарушение сроков поставки и наличия оснований для одностороннего отказа от контракта.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения ответчика от 07.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 64, 65, 68, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.