﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100797/2019

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1А

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 26.04.202; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-630/2021)  публичного акционерного общества «Объединенный Финансовый Капитал БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56- 100797/2019/тр.1А, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Объединенный Финансовый Капитал БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплокомДевелопмент», 

установил:

05.09.2019 общество с ограниченной ответственностью  «ИВТ» (далее –                 ООО «ИВТ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплоком-Девелопмент» (далее – должник, ООО «Теплоком-Девелопмент») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 (резолютивная часть оглашена 15.10.2019) должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Жиндецкая Алена Сергеевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

16.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Объединенный Финансовый Капитал БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «ОФК Банк»)  о включении в реестр требований кредиторов 365 943 201,18 руб. задолженности, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 15.09.2020 требование Банка, основанное на кредитном договоре от 12.12.2016 ВКЛ-2016-244  с обеспечением по договору последующего залога № ДЗ-2016-244, выделено в отдельное производство с присвоением номера обособленному спору № А56-100797/2019/тр.1а.

В порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Теплоком-Сервис М», ООО «Теплоком-Уфа».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020   в реестр требований кредиторов ООО «Теплоком-Девелопмент» с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование публичного акционерного общества «Объединенный Финансовый Капитал БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 62 997 260,25 руб. долга, 8 310 382,59 руб. неустойки, с установлением залогового статуса на основании договора № ДЗ-2016-244 от 31.01.2017 залога имущественных прав: на сумму 20 554 666,95 руб., с установлением залогового статуса в полном объёме указанного требования в пределах залоговой стоимости – 35 000 000 руб. на основании договора № ДЗ-2016-244 от 12.12.2016 последующего залога товаров в обороте.

Суд определил, учесть сумму неустойки в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части в установлении залогового статуса отказано.

ПАО «Объединенный Финансовый Капитал БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке  в части отказа в установлении требований об установлении за Банком статуса залогового кредитора по договору № ДЗ-2016-244 от 31.01.2017.

Как указал податель жалобы, Банком и Должником заключен Договор об открытии возобновляемой кредитной линии № ВКЛ-2016-244 от 12.12.2016 (далее – Кредитный договор № ВКЛ-2016-244), по условиям которого Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 50 000 000,00 руб. на срок по 12.12.2018 с взиманием 16,00 процентов годовых, а Должник обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора кредитной линии от 12.12.2016.

Факт предоставления Банком денежных средств по Кредитному договору № ВКЛ-2016- 244 подтверждается выпиской по счету Должника.

В соответствии с п. 2.7 указанного Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В соответствии с п. 4.7 Кредитного договора № ВКЛ-2016-244, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Банк имеет право потребовать от Должника досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

По состоянию на 14.10.2019 задолженность ООО «Теплоком-Девелопмент» перед Банком по Кредитному договору № ВКЛ-2016-244 составила 71 307 642,84 руб.: 

- просроченный основной долг – 50 000 000,00 руб.; 

- проценты за пользование кредитом – 12 997 260,25 руб.; 

- пени за просрочку уплаты основного долга – 6 706 849,32 руб.; 

- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 603 533,27 руб.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком условий Кредитного договора              № ВКЛ2016-244 Банк заключил с Должником Договор залога имущественных прав №ДЗ-2016-244 от 31.01.2017, по условиям которого принадлежащее                               ООО «Теплоком-Девелопмент» (Залогодатель) имущественное право на получение денежных средств на общую сумму 62 018 564,71  руб. 71 коп., на основании договоров, указанных в Договоре залога имущественных прав №ДЗ-2016-244 от 31.01.2017. Залоговая стоимость предмета залога составила 62 018 564,71  руб. 71 коп.

В целях обеспечения исполнения Должником условий Договора кредитной линии от 12.12.2016 Банк заключил с Должником также Договор последующего залога товаров в обороте №ДЗ-2016-244 от 12.12.2016, по условиям которого в залог передано имущество, принадлежащее ООО «Теплоком-Девелопмент» (Залогодатель), а именно: приборы учета, комплектующие для производства приборов учета и сопутствующая продукция. Залоговая стоимость предмета залога составляет 35 000 000,00 руб.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции установлено, что право требования у ООО «Теплоком Уфа» 41 463 897,76 руб. (предмет залога по договору залога № ДЗ-2016-244 от 31.01.17) уступлено Должником (залогодателем) в пользу ООО «Ай Менеджмент». Следовательно, предмет данного залога должником утрачен. Обеспечивается спорное обязательство также залогом прав требования у ООО «Теплоком-Сервис М» на сумму 20554666,95 руб. Доказательств утраты данного права требования суду не представлено.

По мнению апеллянта, должником нарушены договорные обязательства, что послужило основанием для выбытия предмета залога. При этом судом первой инстанции  не исследовались и не устанавливались основания перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другим лицам, добросовестность или ее отсутствие в приобретении залогового имущества третьими лицами, сохранение права залога при переходе права собственности на транспортные средства.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание в целях предоставления подателю жалобы времени для представления письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ относительно сумм и прав, переданных в залог Банку, а в последующем уступленных по договору цессии, с представлением подробного расчета указанных сумм (то есть в отношении какой суммы был заключен договор залога, какая сумма уступлена должником, какая сумма, по мнению апеллянта, утрачена и какая сумма подлежит удовлетворению в качестве залога имущественных прав). Кроме того, подателю жалобы предложено представить Договор последующего залога товаров в обороте  от 12.12.2016 №ДЗ-2016-244.

Указанные документы подателем жалобы не представлены. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                          ПАО «Объединенный Финансовый Капитал БАНК» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»   доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующею условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между Банком и должником заключен кредитный договор № ВКЛ-2016-244, задолженность по которому составила  50 млн. руб. – основная задолженность, 12 997 260,25 руб. проценты, 6 706 849,32 руб. пени  на основную задолженность и 1 603 533, 27 руб. пени на проценты.

Исполнение обязательств обеспечивалось договором от 31.01.2017 № ДЗ-2016-244 залога имущественных прав на сумму 62 018 564,71 руб., а также договором от 12.12.2016 № ДЗ-2016-244 последующего залога товаров в обороте.

Судом установлено, что право требования у ООО «Теплоком Уфа» 41463897,76 руб. (предмет залога по договору залога от 31.01.17) уступлено должником (залогодателем) в ползу ООО «Ай Менеджмент». Следовательно, предмет данного залога должником утрачен. Обеспечивается спорное обязательство залогом прав требования у ООО «Теплоком-Сервис М» на сумму 20554666,95 руб. Доказательств утраты данного права требования суду не представлено.

Что касается обеспечения товарами в обороте, то во исполнение судебного акта суду представлен акт осмотра и выявления товаров в обороте по состоянию на 14.09.2020. Согласно данному акту выявлено товара должника в составе 349 позиций. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель управляющего пояснил, что  балансовая стоимость данного имущества не установлена. Вместе с тем, по условиям договора залога №ДЗ-2016-244 стоимость спорного предмета залога согласована сторонами на сумму не более 35 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, возражений на заявление кредитора об учёте его требования как обеспеченного залогом имуществом должника в установленном судом составе, не представили.

При таких обстоятельствах, требование Банка суд первой инстанции правомерно признал обоснованным в размере 62 997 260,25 руб. основного долга, 8 310 382,59 руб. неустойки с установлением залогового статуса на основании договора № ДЗ-2016-244 от 31.01.2017 залога имущественных прав, предмет залога право требования 20 554 666,95 руб., с установлением залогового статуса в полном объёме в пределах залоговой стоимости – 35 000 000 руб. на основании договора № ДЗ-2016-244 от 12.12.2016 последующего залога товаров в обороте с учётом предоставленного акта выявления товаров от 14.09.2020. В остальной части в установлении залогового статуса отказано правомерно.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-100797/2019/тр.1А оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

-*

 И.В. Юрков