АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1713/2018

г. Тюмень

30 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

ФИО1

К открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой»

О восстановлении нарушенных прав и законных интересов акционера

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности 55 АА 1744847 от 30 октября 2017 года.

от ответчика: не явились. 

 

установил:

Заявлен иск о восстановлении нарушенных прав и законных интересов акционера, в котором истец, с учетом заявления об изменении исковых требований, просит восстановить незаконно измененные правоотношения между акционерами общества и акционерным обществом, посредством незаконного использования при внесении изменений в ЕГРЮЛ, не создающего юридических последствий документа (подписанного неуполномоченными лицами), озаглавленного, как протокол Совета директоров от 30 августа 2016 года, следующим образом: обязать общество довести до всех заинтересованных лиц (акционеров, МИФНС № 14 по Тюменской области, контрагентов общества по сделкам с предприятием, работников общества) путем размещения в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Интерфакс» в разделе «Центр раскрытия корпоративной информации», а также путем отправления по почте сообщений заказными письмами с уведомлением, что документ, озаглавленный, как протокол Совета директоров от 30 августа 2016 года, представленный ФИО3 в МИФНС № 14 по Тюменской области для внесения записи в ЕГРЮЛ, подписан неуполномоченными лицами, не имеет юридической силы и не создает юридических последствий для ОАО «Омсктрансстрой» (л.д. 11-18, 40-41). 

Предварительное судебное заседание начато в соответствии с определением Суда о принятии искового заявления к производству от 26 февраля 2018 года в 09 часов 00 минут 29 марта 2018 года (л.д. 1). 

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом 03 марта 2018 года уведомлением № 625992 21 40510 2 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца через канцелярию Суда представлен отзыв о признании иска, подписанный ФИО4, как генеральным директором ответчика.

В условиях длящегося длительное время в ОАО «Омсктрансстрой» корпоративного конфликта между акционерами, учитывая, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора ответчика с 12 сентября 2016 года указан ФИО3 (л.д. 19-26), на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не принимает признание иска ответчиком и рассматривает спор по существу.   

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Прокуратуру города Тюмени, Следственное управление по Ленинскому административному округу города Тюмени Следственного комитета РФ, отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России, Межрайонную инспекцию ФНС № 14 по Тюменской области, ФИО3 и ФИО5.

Также истец заявил ходатайство об истребовании доказательств у ответчика, в Следственном комитете РФ по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области, у ФИО3 и ФИО5.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, так как судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, так как истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения указанных им документов, а также их относимости к рассматриваемому делу. 

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является акционером ответчика и ей принадлежит одна привилегированная акция ответчика (л.д. 27). Истцом представлена копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30 августа 2016 года, согласно которой на заседании присутствовали члена Совета директоров ФИО6, ФИО3, ФИО5 и Д.жев Г.А., избранные годовым общим собранием акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30 июня 2016 года, которые приняли решения: по первому вопросу – досрочно прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «Омсктрансстрой» ФИО7 с 01 сентября 2016 года; по второму вопросу – избрать с 01 сентября 2016 года единоличным исполнительным органом – генеральным директором ОАО «Омсктрансстрой» ФИО3; по третьему вопросу – избрать председателем Совета директоров общества на 2016-2017 годы ФИО5 (л.д. 33-34).  

Истец считает это заседание Совета директоров незаконным, поскольку общее собрание акционеров 30 июня 2016 года не проводилось и данный состав Совета директоров не избирался, поэтому решение собрание акционеров от 30 июня 2016 года и решение Совета директоров от 30 августа 2016 года не имеют юридической силы, при этом, указанные решения истцом не оспариваются. Также истец указывает на то, что об этом решении Совета директоров она узнала только из газеты «Коммерческие вести» от 24 января 2018 года (л.д. 36).

Согласно пункту 6 статьи 68 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными. Заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 8 статьи 68 этого же Закона, решения совета директоров общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, для рассмотрения по существу и удовлетворения исковых требований о восстановлении нарушенных прав истца, Суду необходимо сделать вывод об отсутствии юридической силы у решений, принятых Советом директоров ответчика 30 августа 2016 года. В свою очередь, для того, чтобы сделать такие выводы, Суду необходимо установить незаконность решений, принятых на общем собрании акционеров 30 июня 2016 года.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении о принятии искового заявления к производству от 26 февраля 2018 года Суд предлагал истцу представить доказательства незаконности протокола собрания акционеров ответчика от 30 июня 2016 года, а также доказательства незаконности решения совета директоров ответчика от 30 августа 2016 года (л.д. 1).

Однако такие доказательства истцом не представлены, при этом, до настоящего времени, протокол собрания акционеров от 30 июня 2016 года и решения совета директоров ответчика от 30 августа 2016 года не признаны недействительными в судебном порядке. 

Более того, решением арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2017 года, вынесенным по делу № А70-7357/2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО «Омсктрансстрой» о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 30 июня 2016 года и решения Совета директоров ОАО «Омсктрансстрой» от 30 августа 2016 года и обязания налогового органа аннулировать запись в ЕГРЮЛ в части прекращения полномочий действующего исполнительного органа и образовании нового исполнительного органа и избрании на должность генерального директора ФИО3. 

Это решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2017 года и постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2018 года.

Также решением арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2017 года, вынесенным по делу № А70-11398/2017 и до настоящего времени не вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании собрания акционеров ОАО «Омсктрансстрой» от 30 июня 2017 не проводившимся и признании недействительным решения МИФНС №14 по Тюменской области о внесении записи в за номером 2167232525337 от 12 сентября 2016 года в ЕГРЮЛ общества и обязании МИФНС №14 по Тюменской области аннулировать указанную запись.

Суд критически оценивает, приложенные к отзыву о признании иска, подписанному ФИО4, как генеральным директором ответчика, протокол годового общего собрания акционеров ответчика от 30 июня 2016 года, а также протоколы заседания Совета директоров ответчика от 30 августа 2016 года и 02 сентября 2016 года, с учетом длящегося длительное время в ОАО «Омсктрансстрой» корпоративного конфликта между акционерами, поскольку указанные документы не проходили судебную проверку, при этом содержание представленного протокола заседания Совета директоров ответчика от 30 августа 2016 года полностью не соответствует содержанию оспариваемого протоколы заседания Совета директоров ответчика от той же даты.

 Суд полагает, что путем подачи данного искового заявления группа связанных между собой лиц пытается преодолеть обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и оспорить полномочия ФИО3 как генерального директора ответчика.

Принимая во внимание наличие у истца только одной привилегированной акции ответчика, что составляет менее 0, 005 % от общего количества акций ответчика, то есть отсутствие реального интереса в оспаривании принимаемых решений, отсутствие доказательств недействительности общего собрания акционеров ответчика от 30 июня 2016 года, а также то обстоятельство, что истцом не доказано, что решение Совета директоров ответчика от 30 августа 2016 года принято с нарушением компетенции совета директоров общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, заявленные истцом требования о восстановлении незаконно измененных правоотношений между акционерами общества и акционерным обществом, посредством незаконного использования при внесении изменений в ЕГРЮЛ, не создающего юридических последствий документа (подписанного неуполномоченными лицами), озаглавленного, как протокол Совета директоров от 30 августа 2016 года, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.