АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23102/2020

28 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Бидяновой рассмотрел дело №А60-23102/2020 по иску акционерного общества  «Московское производственное объединение «Металлист» (далее – общество «МПО «Металлист»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (далее – учреждение «Свердловская областная клиническая больница №1»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о принуждении к исполнению государственного контракта,

по заявлению  общества  «МПО «Металлист» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное автономное  учреждение здравоохранения  Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения 

о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-2470/2020 от 08.06.2020

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.11.2019.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «МПО «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Свердловская областная клиническая больница №1» о принуждении к исполнению государственного контракта № 0162200011819003374 на поставку товаров стерилизаторов паровых (ИКЗ № 192665808158566580100101000133250000), заключенного с обществом «МПО «Металлист».

Истцом также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приобщении следующих доказательств: 

- Снимки экрана с официального сайта производителя,

- Официальная брошюра с сайта производителя стерилизаторов (на стр.7 указаны характеристики стерилизатора T-max 8),

- Запрос информации от 10.07.2020 года №201-01-15-01 883,

- Письмо от 21.07.2020 года №04-1954,

- CD-диск с видеозаписью процесса проведения измерений камеры с участием представителя поставщика. 

Документы приобщены к материалам дела. 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) доказательство – регистрационное досье №РД-7853/26443 от 15.07.2015. Ходатайство удовлетворено судом, о чем вынесено отдельное определение. 

Определением от 24.07.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 26.08.2020 истцом представлены письменные пояснения по делу, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик 27.08.2020 направил в суд отзыв на письменные пояснения от 25.08.2020.

Определением от 27.08.2020 судебное заседание отложено. 

От Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) 09.09.2020 поступили в суд запрошенные документы на CD-диске.

Протокольным определением от 30.09.2020 судебное заседание отложено на 02.11.2020.

Ответчик 30.10.2020 направил в суд письменные пояснения по делу. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 02.11.2020 объявлен перерыв до 05.11.2020. 

Протокольным определением от 05.11.2020. судебное заседание отложено на 17.11.2020.

Истец 13.11.2020 направил в суд дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. Ответчик 16.11.2020 направил в суд отзыв на дополнение к ходатайству о проведении экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 17.11.2020 ответчик представил отзыв на дополнения к ходатайству о проведении экспертизы.

Определением от 18.11.2020 года по делу №А60-35288/2020 (судья Н.И. Ремезова) дело по заявлению общества  «МПО «Металлист» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное автономное  учреждение здравоохранения  Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница» о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-2470/2020 от 08.06.2020, объединено с делом № А60-23102/2020 в одно производство. 

Определением от 20.11.2020 года судебное заседание отложено.

Представитель ответчика учреждения «Свердловская областная клиническая больница №1» направил в суд ходатайство о фальсификации доказательств - Инструкция по обслуживанию (стр.1, 8); Письмо Tuttnauer в учреждение «Свердловская областная клиническая больница №1» о технических характеристиках оборудования. Просит проверить достоверность представленных документов и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств. При наличии возражений относительно  исключения документов из числа доказательств по делу просит истребовать у истца другие доказательства, а именно: Нотариально-заверенные скриншоты из электронной почты, на которую поступило Письмо Tuttnauer в учреждение «Свердловская областная клиническая больница №1» о технических характеристиках оборудования; Оригинал инструкция по обслуживанию в полном объеме. Ходатайство принято судом к рассмотрению. В последующем ответчиком не поддержано, так же как и не поддержано ходатайство о вынесении частных определений. Ходатайства оставлены без рассмотрения.

Определением от 28.12.2020 судебное заседание отложено.

30.12.2020 судом направил запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения. На дату рассмотрения судебного заседания ответ на запрос суда не поступил.

От ответчика 21.01.2021 поступило ходатайство о приобщении ответа на запрос от Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 29.01.2021 судебное заседание отложено.

От общества «МПО  «Металлист» 20.02.2021 в суд поступило ходатайство об отложении в связи с представлением дополнительных доказательств.

Определением от 02.03.2021 судебное заседание отложено.

Ознакомившись с материалами дела, суд с учетом мнения сторон  счел необходимым на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Определением от 31.03.2021 судебное заседание отложено.

От ответчика 06.04.2021 в суд поступили пояснения.

От истца 19.04.2021 в суд поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От ответчика 19.04.2021 в суд поступило возражение на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании 21.05.2021 истец представил дополнительные пояснения, уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы. Приобщены в материалы дела.

Ответчик также представил дополнительные пояснения. Приобщены в материалы дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона от 04.12.2019 № 0162200011819003374 (ИКЗ № 192665808158566580100101000133250000) между учреждением «Свердловская областная клиническая больница № 1» (заказчик) и обществом «МПО «Металлист» (поставщик) заключен государственный контракт от 19.12.2019 №  № 0162200011819003374 на поставку стерилизаторов медицинских паровых модели Т-Мах 8.

Согласно п. 2.2 контракта цена составила 20 336 395 руб. 32 коп.

В соответствии с условиями контракта поставщик взял на себя обязательство произвести поставку стерилизаторов паровых по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) заказчику в срок, указанный в п. 1.6 контракта в порядке, установленном разделами 4-5, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Как указал истец, 25.02.2020 им была произведена поставка оборудования в соответствии с заключенным контрактом, однако, несмотря на исполнение поставщиком условий контракта, заказчик  письмом от 21.04.2020 № 201-01-15-01/572 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

 Ссылаясь на то, что  данный односторонний отказ заказчика от исполнения условий контракта является не обоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (части 2, 3 статьи 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что при заключении Контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся наименования и количества товара, его ассортимента, комплектности и качества, срока поставки.

Из материалов дела усматривается, что 25.02.2020 поставщик попытался осуществить поставку товара, однако товар не был принят заказчиком и вывезен с территории заказчика, как несоответствующий условиям контракта.

Согласно ч. 3 ст. 96 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе приемки товара 25.02.2020 заказчиком осуществлялась видеозапись.

Комиссией заказчика с участием представителей поставщика была проведена экспертиза товара.

В результате проведения экспертизы составлен Акт несоответствия от 25.02.2020. Акт подписан представителем поставщика.

Согласно акту несоответствия поставленный товар не соответствует условиям спецификации, в том числе указано на несоответствие размеров стерилизационной камеры. 

Все замеры произведены комиссионно, результаты зафиксированы в акте.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на проведении экспертизы, в связи с подготовкой к которой судом судебное заседание неоднократно откладывалось, запрашивались дополнительные материалы.

Вместе с тем, в судебном заседании 21.05.2020 судом было установлено, что спорный товар фактически у истца отсутствует.

Как указал ответчик, изучив в ЕИС открытые сведения о государственных контрактах, предметами которых были стерилизаторы Т Мах-8, установил, что спорный товар реализован в рамках электронного аукциона № 0839500000220000067. По результатам аукциона заключен государственный контракт от 14.07.2020 № 65-Э/20.

Факт   реализации   спорного товара подтверждается актом от 18.11.2020 № 2. Серийные номера поставленных по государственному контракту № 65-ЭА/20 стерилизаторов (18050859, 19010583)  совпадают с серийными номерами, зафиксированными комиссией по приемке товара на поставке.

То есть товар, являющийся предметом государственного контракта в рамках рассматриваемого спора, задолго до даты рассмотрения настоящего дела продан третьему лицу.

Между тем из материалов дела следует, что односторонний отказ ответчика от государственного контакта, рассматриваемый в рамках настоящего дела, заявлен именно в отношении данного конкретного товара, содержащего конкретные идентификационные признаки (серийные номера) и технические параметры.

Факт продажи спорного товара третьему лицу подтвержден и самим истцом в судебном заседании 21.05.2021.

В судебном заседании истец пояснил, что товар не является индивидуально-определенной вещью, в связи с тем ответчику в случае его обязания выполнить условия контракта, может быть поставлен иной товар

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом деле истец просит принудить ответчика к исполнению государственного контракта, при этом отказ ответчика мотивирован несоответствием поставленного конкретного товара, содержащего конкретные идентификационные серийные номера, условиям данного контракта, суд пришел к выводу, что существенным обстоятельством при рассмотрении данного дела является именно спорный товар, который непосредственно и был представлен ответчику (заказчику) и оценивался им при приемке. 

В п. 1.4 контракта стороны предусмотрели, что поставщик гарантирует, что поставляемый товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора спорный товар передан в собственность третьих лиц, истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец совершил действия, лишающие его права требовать от ответчика исполнить государственный контракт, приняв иной товар.   

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для проведения экспертизы в отношении товара, который на дату рассмотрения спора истцу не принадлежит и является собственностью иных лиц.

Более того, как следует из пояснений ответчика, госконтракт от 14.07.2020 № 65-ЭА/20 содержит технические характеристики спорного товара, установленные ответчиком комиссионно с представителем истца при приемке и указанные в акте от 25.02.2020, что также подтверждает правовую позицию ответчика в рамках настоящего дела.

Изменять существенные условия Контракта не допустимо в соответствии со статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком законно и обоснованно в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пунктами 10.2. контракта в связи с выявлением несоответствия товара, указанным в контракте и спецификации.

Иного ответчиком не доказано. Оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика к исполнению госконтракта суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств требование истца к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-2470/2020 от 08.06.2020 и обязании удалить с официального сайта ЕИС информацию о включении общества «МПО «Металлист» в реестр недобросовестных поставщиков также не подлежит удовлетворению.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 АПК РФ для отмены решения контрольного органа, судом не установлена.

Заявителем не доказано несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований акционерного общества  «Московское производственное объединение «Металлист» к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» о принуждении к исполнению государственного контракта № 0162200011819003374 на поставку товаров стерилизаторов паровых (ИКЗ № 192665808158566580100101000133250000) отказать.

2. В удовлетворении заявления акционерного общества  «Московское производственное объединение «Металлист» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения №РНП-066/06/104-2470/2020 от 08.06.2020 о внесении сведений об АО «МПО «Металлист» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании удалить с официального сайта ЕИС информацию о включении общества «МПО «Металлист» в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.В. Селивёрстова