АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25345/2023

03 мая 2024 года

город  Симферополь

 

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

 

Решение в полном объеме изготовлено 3 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саракаевой Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2022)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910901001)

о взыскании

в отсутствие представителей 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (далее по тексту – ООО «Климат контроль», Общество, ответчик) о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору строительного подряда в сумме 523 294,40 руб., неустойку в сумме 44 644,74 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 14 228,00 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб.

Определением от 13.10.2023 суд принял  исковое заявление к производству, возбудил производство по делу № А83-25345/2023 и назначил предварительное судебное заседание на 12.12.2023 года.

Определением от 11.12.2023 суд произвел замену судьи Арбитражного суда Республики Крым Радвановской Ю.А. на судью Можарову М.Е.

Определением от 21.12.2023 судебное  разбирательство произведено с самого начала и назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2024.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство было назначено на 28.03.2024. 

Определением суда  от 28.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024. 

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 159 АПК РФ, полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, признав данное ходатайство не обоснованным, поскольку ответчик мог обеспечить явку иного уполномоченного представителя для участия в судебном заседании, кроме того, ответчиком необходимость отложения судебного заседания не обоснована необходимостью предоставления доказательств.

Также от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части оплаты неустойки. Так, истец просит взыскать с ответчика пени ив сумме 43 373,55 руб. за период с 14.01.2023 по 01.10.2023

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принимает изменение исковых требований (ч. 5 статьи 49 АПК РФ).

Также суд констатировал, что ранее от истца поступило ходатайство о привлечении  к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные ребования относительно предмета спора  - администрацию Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Изучив поступившее 12.12.2023 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска/требования к третьему лицу или возникновения права на требование у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. То есть у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Законодатель связывает процессуальное действие по привлечению третьих лиц с наличием связи между предметом спора и интересами таких лиц. Так, привлечение третьего лица предполагает кроме прочего, возможные вызовы его в суд, возложение на него обязательств по выполнению определенных действий.

Таким образом, целесообразность привлечения третьих лиц существует только при наличии обоснованной и существующей фактически возможности затрагивания судебным актом прав и интересов таких лиц.

Непосредственным условием привлечения по делу в качестве третьего лица является вероятность влияния судебного акта по делу на права и обязанности такого лица. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Обращаясь к суду с ходатайством, заявитель не обосновал и не пояснил, какие права Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым будут затронуты судебным актом по данному делу.

Суд пришел к выводу о том, что приведенный заявителем в ходатайстве довод не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Администрации Гвардейского сельского поселения по отношению к какой-либо из сторон спора.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Судом установлено, что 15.11.2022 между ООО «Климат контроль» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 15/11/22, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре (далее по тексту – договор).

В силу п. 1.2 договора предметом настоящего договора является выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Поселковый дом культуры, находящийся по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса, д. 51».

В силу п. 2.1 договора стоимость работ по данному договору рассчитывается на основании Приложения №1 (Спецификация к договору подряда), подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью данного договора. Сумма договора подлежит уточнению фактом выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ по КС-2 и справок по КС-3.

Согласно п. 2.2 договора расчет за предоставленные услуги производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней на основании акта выполненных работ, счета Исполнителя.

В силу п. 3.1 договора начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ - 30.12.2022г.

В п. 4.3 договора сторонами согласовано, что факт оказания Заказчику услуг Исполнителем подтверждается наряд-заданием или актом выполненных работ, подписанным представителями Сторон и скрепленным печатями.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его или письменно обосновать свой отказ в его подписании, о чем незамедлительно уведомить Исполнителя.

В силу  п. 4.5 договора в случае если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подпишет Акт выполненных работ и не уведомит Исполнителя о наличии претензий к выполненным работам, работы считаются принятыми, а акт подписанным.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

Работы по договору выполнены в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается подписанными сторонами справками по форме КС-2 и КС-3.

Истец ссылается на то, что согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.12.2022г., стоимость работ по договору составила 1 073 294, 30 руб.

Вместе с тем, обязательство по оплате выполненных работ заказчиком в полной мере исполнено не было.

Так, от заказчика в адрес исполнителя поступили следующие платежи по договору:

- 13.12.2022 - 200 000,00 руб.;

- 16.12.2022- 150 000,00 руб.;

- 27.04.2023 - 200 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что заказчик перечислил в адрес исполнителя денежные средства в размере 550 000,00 руб., и, по состоянию на 15.11.2022, размер задолженности составил 523 294,40 руб. 

На момент подписания вышеуказанного Акта Ответчик к срокам и качеству выполненных работ по договору претензий не имел.

В связи с тем, что оставшаяся сумма в размере 523 294,40 руб. на момент составления искового заявления не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также начисленную истцом ответчику пеню. 

Тем не менее, ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Так, истцом в качестве доказательств выполнения работ представлен Акт выполненных работ по договору от 15.11.2022 №15/11/22, подписанный сторонами и скрепленный их печатями.

Между тем, как указывает истец, оставшаяся сумма за выполненные работы в размере 523 294,40 руб. на момент составления искового заявления не погашена, доказательств погашения образовавшейся задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности в размере 523 294,40 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 14.01.2023 по 01.10.2023 в размере 43 373,55 руб. (с учетом принятого судом уменьшения).

В части взыскания неустойки суд также считает исковые требования законными по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2 за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости неисполненного обязательства.

Проверив расчет пени истца, суд признает его выполненным арифметически и методически верным.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 359,00 руб. по платежному поручению №229 от 02.10.2023.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до суммы 566 667,95 руб., принимая во внимание положения ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 14 333,00 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 14 333,00 руб., при этом государственная пошлина в сумме 26,00 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, согласно представленного в материалы дела УПД № 15 от 02.10.2023 исполнителем по договору № 2007/23-У об оказании юридических услуг от 20.07.2023, были оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора подряда.

В силу п. 1.1 указанного договора в предмет заключенного между ИП ФИО1 и ООО "Юридическая компания "Южный альянс" сторонами включены:

- юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся в результате исполнения договора подряда № 15/11/22 от 15.11.2022, заключенному между ИП ФИО1 и ООО "Климат контроль";

- направление претензии в адрес ООО "Климат контроль";

- подготовка и направление в Арбитражный суд искового заявления;

- обеспечение представительства в суде.

Итого, общая стоимость оказанных юридических услуг, по мнению истца,  составила 17 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004           N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

-досудебное изучение документов, изучение материалов дела  - от 10 000,00 руб.;

-составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.;

-письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

-представительств по арбитражным делам в судах первой инстанции – 14 000,00 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций – 18 000,00 руб. (за каждое судебное заседание).

Суд отмечает, что представитель ИП ФИО1, ФИО2, действительно, принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 28.03.2024. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими процессуальными документами.

Также в материалах дела имеется представленное истцом исковое заявление.

При этом, суд полагает, что с учетом сложности дела, активного участия представителя ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также учитывая, что соответствующим Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым установлены минимальные ставки, суд приходит к выводу об  обоснованности заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

Указанные расходы ответчика суд полагает отвечающим критериям соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 51, 104, 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.        Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

2.        В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Администрации Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым – отказать.

3.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

4.        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Климат контроль" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 523 294,40 руб., пени в размере 43 373,55 руб., а также 14 333,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 17 000,00 руб. - на оплату услуг представителя.

5.        Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджзета государственную пошлину в сумме 26,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                    М.Е. Можарова