ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-48630/24-141-364

г. Москва

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06.05.2024г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ГАПОУ г.Москвы «Политехнический колледж №8 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 401 807руб. 13коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГАПОУ г. Москвы «Политехнический колледж №8 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Вершина» о взыскании 401 807руб. 13коп. неосновательного обогащения по договору №330(К22) от 26.01.2023г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №330(К22).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец указывает на то, что работы по договору приняты им по акту сдачи-приемки выполненных работ и оплачены на сумму 1 872 485руб. 29коп. согласно платежному поручению №505728 от 11.08.2023г., приобщенному к материалам дела.

Согласно 5.1.7. договора при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик вправе вызвать уполномоченных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

Из искового заявления следует, что в ходе проведения проверки Службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы закупочно-финансовой деятельности истца, было установлено несоответствие достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а именно установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 401 807руб. 13коп., в том числе в результате завышения объемов работ на сумму 395 302руб. 81коп. и неверного применения стоимостных нормативов сметной базы СН-2012 на сумму 6 504руб. 32коп.

В частности, в ходе контрольных обмеров выявлено, что завышен объем работ по очистке вручную фасадов от масляной краски; не выполнялись работы по ремонту кирпичных стен глубиной заделки; завышен объем по окраске фасадов; неправомерно применена оценка.

Пунктом 7.12. договора предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами факта выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости, подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании 401 807руб. 13коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ссылка истца на то, что фактически стоимость выполненных ответчиком работ меньше, чем указано в самом акте, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство является явным и, следовательно, могло быть установлено при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении стоимости выполненных работ при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Так, о том, что ответчиком завышен объем работ, а также о том, что им не выполнялись работу по ремонту и неправомерно применена расценка истец мог и должен был узнать при принятии работ и подписании акта при проведении надлежащей проверки, а не формальном принятии работ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла названной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Однако денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании актов и договора.

С учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела, денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не являются в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Оплата за исполнение ответчиком своих обязательств по договору истцом произведена в соответствии с договором. Ответчик в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства, а истец осуществил приемку работ, по результатам приемки между сторонами подписаны без замечаний и возражений акты приемки выполненных работ.

Проверка, на которую ссылается истец, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку последний получил денежные средства за работы, выполненные им.

Ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не является участником бюджетного процесса, и в случае необоснованного расходования бюджетных денежных средств третьими лицами не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств, ответственность за что должен нести не ответчик, как лицо, выразившее волю на заключение договора и согласившееся со стоимостью работ, предложенных истцом, а лицо, которое от имени истца согласовало необходимость проведения данных работ и их стоимость, а также приняло спорные работы, учитывая то обстоятельство, что истец акт проверки не оспаривал, следовательно, признал ненадлежащее исполнение своих обязательств по приемке работ.

Ответчик в случае неосмотрительного поведения истца не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Вышеуказанная позиция по делу также подтверждается судебной практикой, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2024г. № 305-ЭС23-23200 по делу №А40-294448/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023г. по делу №А40-105129/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024г. по делу №А40-96844/23, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024г. по делу №А40-158509/23.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Суд также отмечает, что акт контрольного обмера не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ и неправильности применения расценок установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

При этом суд отклоняет ссылку истца на то, что ответчику по адресу электронной почты 22.11.2023г. было направлено письмо о проведении проверки в связи со следующим.

Так, из письма истца от 22.11.2023г. следует, что проверка проводится в период с 19.02.2023г. по 19.11.2023г., следовательно, письмо истца датировано уже за сроками проведения проверки. При этом данное письмо не содержит какой-либо конкретной даты и времени, в которую ответчику необходимо было явиться для проведения осмотра и дачи пояснений, а также не указан в письме и конкретный перечень замечаний к ответчику, фактически истец абстрактно уведомил ответчика о проведении проверки.

Более того, в силу п. 13.1. договора все уведомления сторон, связанные с исполнением договора, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу стороны, указанному в статье 14 договора, или нарочно, а также с использованием, факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.

Однако истцом не представлено доказательств предоставления ответчику оригинала вышеуказанного письма, как и не представлено доказательств извещения о конкретной дате и времени проверки объемов выполненных ответчиком работ.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГАПОУ г.Москвы «Политехнический колледж №8 имени дважды Героя Советского Союза ФИО1» (ИНН 

<

***>) к ООО «Вершина» (ИНН 

<

***>) о взыскании 401 807руб. 13коп. неосновательного обогащения по договору №330(К22) от 26.01.2023г., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян