235/2023-19959(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3591/2023

07 сентября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С. при участии: от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021 

от общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом» –  ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4  

на решение от 26.04.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023  

по делу № А51-17766/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Новый Дом»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)  

к Омельянову Алексею Геннадьевичу  

третьи лица: Бай Личэн, индивидуальный предприниматель  ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО5  

о взыскании убытков  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» (далее –  ООО СК «Новый дом», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с иском к ФИО1  

(далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 706 140 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Бай Личэн, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.06.2023, с ФИО1 в пользу ООО СК  «Новый дом» взыскано 1 996 140 руб. убытков; в удовлетворении остальной  части требований отказано.  

В кассационных жалобах ФИО1, ИП ФИО4  просят решение суда от 26.04.2023, апелляционное постановление от  23.06.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  В обоснование приводят по существу единые доводы о необоснованности  вывода судов о доказанности факта причинения ответчиком убытков  обществу, основанного на обстоятельствах, установленных вступившими  в законную силу судебными актами по делу № А51-26922/2018  Арбитражного суда Приморского края; о подтвержденности  представленными в материалы настоящего дела доказательствами факта  поставки окола ООО СК «Новый дом» в рамках исполнения договора  поставки от 23.09.2016 № 5; о пропуске истцом срока исковой давности,  поскольку о спорных обстоятельствах было достоверно известно  мажоритарному участнику общества Бай Личэну с 2018 года, в то время как  иск подан обществом 17.10.2022. ИП ФИО4 также указал на  необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства  о проведении судебной экспертизы при наличии нескольких заключений  с разными выводами об объемах поставленного окола.  

В материалы дела поступили отзывы ООО СК «Новый дом»  с возражениями относительно кассационных жалоб.  

В судебном заседании суда представители Омельянова А.Г. и ООО СК  «Новый дом» настаивали на доводах кассационной жалобы и отзывов  соответственно.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда  в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению  кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО СК  «Новый дом» зарегистрировано 18.01.2016; на момент регистрации его  руководителем являлась ФИО5, с июня 2016 года  по июль 2018 года – ФИО1 В последующем полномочия  единоличного исполнительного органа общества выполняли Бай Личэн,  ФИО6.  

На дату рассмотрения спора участниками ООО СК «Новый дом»  являлись (и являются) ФИО7 (размер доли  в уставном капитале 70 %), ФИО5 (30 %).  

23.09.2016 между ИП ФИО4 и ООО СК «Новый Дом»  в лице генерального директора ФИО1 заключен договор поставки   № 5 (далее – договор от 23.09.2016) окола в количестве 10 000 куб.м  с доставкой по г. Уссурийску в срок до 31.12.2016 по цене 380 руб.  за 1 куб.м.  

Как следует из материалов дела, 27.10.2016 осуществлена поставка  3 940 куб.м окола на сумму 1 497 200 руб., подписана товарная накладная от  27.10.2016 № 29, произведена оплата; 29.11.2016 и 30.12.2016 – поставка  3 206 куб.м и 2 607 куб.м окола на сумму 1 218 280 руб. и 990 660 руб.,  подписаны товарные накладные от 29.11.2016 № 31 и от 30.12.2016 № 41,  произведена оплата.  

Ссылаясь на то, что договор от 23.09.2016 на поставку окола заключен  в отсутствие экономического эффекта для общества, в связи с чем  последнему причинены убытки в размере 3 706 140 руб., подлежащие  взысканию с бывшего руководителя – ответчика, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались следующим.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами,  предусмотренными ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесено  и возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического  лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей  (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или  договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу  (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –  Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно  и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности  не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона  

об обществах с ограниченной ответственностью). 

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому  лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы  общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064  ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  

«О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5  статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно  и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие  о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения  

относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника  или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих  лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62,  недобросовестность действий директора считается доказанной, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер  для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое  лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим  законодательством (пункт 4 Постановления № 62).  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал  на необходимость заключения договора поставки в связи с заключением  ООО СК «Новый дом» (заказчик) с обществом с ограниченной  ответственностью «Компания Ямато» (подрядчик) договора на выполнение  работ (от 26.09.2016 № 1) – наружные сети водоснабжения, водоотведения  и планировку территории по объекту: «Земельный участок расположенный  примерно в 125 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>» (участок с кадастровым номером  25:34:017401:577).  

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные  в их обоснование доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая  

во внимание, что судебными актами по делу № А51-26922/2018  Арбитражного суда Приморского края (по иску ООО СК «Новый дом»  к ФИО1 о взыскании убытков) установлен факт невыполнения  работ по договору на выполнение работ от 26.09.2016 № 1, поскольку  технические условия на подключение к системе водоснабжения,  теплоснабжения и канализации на спорный участок не выдавались,  

подрядчик выполнить работы фактически возможности не имел, встречного  исполнения по указанному договору не производилось, следовательно,  отсутствовали основания для заключения договора от 23.09.2016 на поставку  окола и соответствующей оплаты денежных средств, в связи с чем суды  пришли к выводу о неразумном поведении руководителя общества, и, как  следствие, причинению убытков последнему.  

При этом судами учтены фактические обстоятельства данного  конкретного спора, а именно неправомерные действия ответчика, который,  будучи руководителем общества, совершил ряд сделок (договор подряда,  договор поставки), заведомо лишенных положительного экономического  эффекта, в отсутствие целесообразности их совершения.  

Довод ФИО1 и ИП ФИО4 об отсутствии  оснований для принятия к рассматриваемому спору обстоятельств,  установленных судебными актами по делу № А51-26922/2018 Арбитражного  суда Приморского края, признается необоснованным, поскольку  при рассмотрении указанного дела установлен факт невыполнения работ по  договору на выполнение работ от 26.09.2016 № 1, обуславливающих  поставку окола.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод  о том, что часть поставленного окола использовалась для покрытия парковки  автомобильного транспорта на участке с кадастровым номером  25:34:017401:577, соответственно, частично поставленный по договору  от 23.09.2016 товар был использован на нужды общества. Стоимость  использованного окола, рассчитанная согласно условиям договора от  23.09.2016, в размере 1 710 000 руб. исключена из подлежащей  удовлетворению суммы иска.  

При изложенных обстоятельствах обществом доказана необходимая  совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в размере  

1 996 140 руб. 

Возражения ФИО1 и ИП ФИО4,  мотивированные пропуском ООО СК «Новый дом» срока исковой давности  при подаче настоящего искового заявления, судами также мотивированно  отклонены.  

В рассматриваемом случае суды указали, что достоверно узнать о том,  что работы по договору на выполнение работ от 26.09.2016 № 1, в целях  которого осуществлена поставка окола по договору от 23.09.2016,  не выполнялись, общество могло только после представления в материалы  дела № А51-26922/2018 Арбитражного суда Приморского края экспертных  заключений (12.04.2022 и 19.09.2022).  

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами  судов о том, что в настоящем случае подача ООО СК «Новый дом» искового  заявления 14.10.2022 (поступило в систему «Мой арбитр») произведена  в пределах трехлетнего срока исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ).  

Доводы кассационных жалоб о наличии противоречий 

в заключениях общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству», общества  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания  Альпатекс», индивидуального предпринимателя ФИО8, а также необоснованном отклонении ходатайства  о проведении судебной экспертизы подлежат отклонению судом округа  в отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта общества  с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по  сейсмостойкому строительству», установленные в ходе судебной экспертизы,  проведенной в рамках дела № А51-26922/2018 Арбитражного суда  Приморского края, а также документально обоснованных сомнений  в правильности экспертных заключений.  

Обжалуемые судебные акты основаны не только на экспертных  выводах, но и на совокупности иных доказательств, подтверждающих  заявленные требования.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно  и всесторонне рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах  первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка,  и по существу основаны на несогласии с данной оценкой установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2  статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб  отсутствуют.  

 Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит  отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023  

по делу № А51-17766/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

 Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 21.07.2023 (Ф03-3591/2023), отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи С.О. Кучеренко 

 Е.С. Чумаков