Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13094/2025

20 июня 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2014. юридический адрес: 129090, г. Москва, ул.. Щепкина, д.27, к.1, почтовый адрес: 127521, 

<

...> эт.)

к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2014, юридический адрес: 142181, Московская область, г. Подольск, ул. Заводская (Климовск мкр.), д. 2, к. 707, офис 66)

о взыскании задолженности по Договору поставки от 20.02.2024 № 20/2024 в размере 1 929 951 руб. 72 коп., неустойки в размере 437 822 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки от 20.02.2024 № 20/2024 в размере 1 929 951 руб. 72 коп., неустойки в размере 437 822 руб. 45 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор поставки от 20.02.2024 № 20/2024 (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку электронных компонентов и комплектующих (далее – товар) по заданию покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющихся отдельными договорами.

Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный/отдельный счет поставщика (п. 4.4 договора).

В соответствии со Спецификацией от 08.04.2024 № 2324187926171412245233679/7823-44/4 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 5 129 951 руб. 72 коп.

Согласно п. 3 указанной выше спецификации порядок оплаты продукции: аванс в размере 50% от цены спецификации в течение 10 дней с момента получения покупателем счета на оплату; окончательный расчет в течение 10 дней после поставки товара и подписания УПД.  

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срок оплаты, предусмотренного п. 4.4 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на момент уплаты неустойки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

08.04.2024 истцом выставлен счет № 368 на сумму 5 129 951 руб. 72 коп. Ответчик произвел оплату по указанному счету на общую сумму 3 200 000 руб. 00 коп., по платежным поручениям от 04.06.2024 № 3040, от 02.07.2024 № 3775, от 06.08.2024 № 4452, от 08.10.2024 № 5762, от 25.10.2024 № 6086.

Товар на сумму 5 129 951 руб. 72 коп. поставлен и принят ответчиком, что подтверждается УПД от 21.05.2024 № 2968 на сумму 273 388 руб. 44 коп., подписанной ответчиком 22.05.2024 и УПД от 14.05.2024 № 2836 на сумму 4 856 563 руб. 28 коп., подписанной ответчиком 14.05.2024.

Как указывает истец, размер задолженности ответчика составил 1 929 951 руб. 72 коп.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.  

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженность в размере 1 929 951 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.05.2024 по 18.02.2025 в размере 437 822 руб. 45 коп. 

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение срок оплаты, предусмотренного п. 4.4 договора поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на момент уплаты неустойки, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, произведенным без учета ограничения - 10% от неуплаченной суммы. Судом произведен перерасчет неустойки, который составил в размере 192 995 руб. 17 коп. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы неустойки не имеется.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, подлежит частичному удовлетворению в размере 192 995 руб. 17 коп.       

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.    

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дон" задолженность по Договору поставки от 20.02.2024 № 20/2024 в размере 1 929 951 руб. 72 коп., неустойку в размере 192 995 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 103 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская