﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11642/2019-АК

г. Пермь

27 сентября 2019 года

Дело № А60-19243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В., 

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН 6612014025, ОГРН 1046600620956): Ягодкина С.С. по доверенности от 11.07.2018;

от заинтересованного лица Прокуратуры Каменского района Свердловской области: представители не явились;

от третьего лица  Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июня 2019 года по делу № А60-19243/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» 

к Прокуратуре Каменского района Свердловской области

третье лицо: Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству 

о признании незаконным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее- заявитель, ООО «Урал-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Каменского района Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)от 19.11.2018 № 14-960-18. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019                          в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Урал-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что договор от 06.09.2004 переоформлен путем внесения в него записи о переоформлении сроком до 26.09.2024, заявителем договор исполняется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо прокуратура Каменского района Свердловской области и третье лицо Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Каменского района по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка информации, содержащейся в обращении Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, содержащему доводы о нарушении ООО «Урал-Трейд» требований законодательства в области охраны окружающей среды, и установлено, что ООО «Урал-Трейд» в отсутствие правовых оснований осуществляет реализацию путевок на рыбную ловлю на озере «Тыгиш».

В связи с чем прокурором Каменского района Свердловской области в адрес ООО «Урал-Трейд» вынесено представление от 19.11.2018 № 14-960-18, которым предложено принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. 

ООО «Урал-Трейд», не согласившись с данным представлением прокуратуры, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого представления незаконным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО «Урал-Трейд» заключен договор от 06.09.2004 о проведении работ по организации культурно-рыбного хозяйства любительского и спортивного рыболовства на озере «Тыгиш». В соответствии с условиями договора пользователю - ООО «Урал-Трейд» предоставлено право организации культурного рыбного хозяйства, любительского и спортивного рыболовства на водоеме (участке) озеро Тагиш.

В ст. 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (действующей до 01.01.2008) было предусмотрено, что по договору пользования рыбопромысловым участком федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства обязуется предоставить гражданину или юридическому лицу рыбопромысловый участок для целей, указанных в ст. 18 настоящего Федерального закона.

Договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурсов на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

В ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации» указано, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу согласно ст. 39 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» был предоставлен рыбопромысловый участок, подлежит приведению в соответствие с требованиями ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции настоящего Федерального закона) до 1 января 2008 года.

В соответствии с п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Следовательно, лица, не совершившие до 01.01.2008 необходимых действий по переоформлению договора пользования рыбопромысловым участком, утратили с указанной даты право на переоформление договора в особом порядке и право пользования этим участком.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» любительское и спортивное рыболовство осуществляется гражданами при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства) на рыбопромысловых участках, предоставленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для организации любительского и спортивного рыболовства на основании договоров, предусмотренных ст. 33.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что договор, заключенный ФГУ «Камуралрыбвод» и ООО «Урал-Трейд» от 06.09.2004 не приведен в соответствие с требованиями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ) и не переоформлен, что подтверждается письмом Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.10.2018 № 06-07/9881. 

Доводы ООО «Урал-Трейд» о переоформлении договора, со ссылкой на то, что в договоре имеется запись «дата переоформления договора (Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») 26.12.2005. Договор переоформлен до 06.09.2024), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная запись                       внесена до принятия Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации», и соответственно, не может свидетельствовать о переоформлении данного договора на основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации» и о приведении договора в соответствие с требованиями ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации»). 

Доказательств того, что ООО «Урал-Трейд» обращалось в уполномоченный орган с заявлением о переоформлении договора на основании ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации» (принятого после внесения данной записи в спорный договор), и приведении договора в соответствие с требованиями ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции Федерального закона от 29.12.2006 № 260-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Земельный кодекс Российской Федерации»), в материалах дела                 не имеется. 

При таких обстоятельствах основания полагать, что озеро Тагиш (его участок) предоставлен ООО «Урал-Трейд» в пользование в качестве рыболовного, отсутствуют. 

ООО «Урал-Трейд» разрешение добычу (вылов) водных биологических ресурсов в 2018 году не получено. Соответствующие отказы Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 05.03.2018, от 05.04.2018 не оспорены. 

Между тем ООО «Урал-Трейд» в 2018 году осуществлялась реализация путевок на рыбную ловлю на озере «Тыгиш».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Урал-Трейд» отсутствуют правовые основания для реализации путевок на рыбную ловлю на озере «Тыгиш», в связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого представления прокурора не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО «Урал-Трейд» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 12.07.2019 № 24, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1350 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу №А60-19243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» -                                          без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ИНН 6612014025, ОГРН 1046600620956)  в доход  федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1350 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

О.Г. Грибиниченко 

 

Е.Ю. Муравьева