Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-386/2025

24 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Кривощекова А.В.,

судей  Воробьевой Ю.А., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии  в заседании в режиме веб-конференции:

от представителя участников должника ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2022 № 03АА1220109,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО3 

на определение от  03.12.2024

по делу № А80-22/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО3 

о признании сделки недействительной

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», должник) несостоятельным (банкротом), признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 94 308 074,74 руб. - суммы задолженности и неустойки по договору от 24.12.2019 № 85570000103АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением суда от 17.05.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Агат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3), член саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Решением суда от 06.12.2021 в отношении ООО «Агат» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 23.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании сделки - договора займа от 25.04.2021 № 01, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ООО «Агат», недействительной, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением от 03.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО3 в связи с отсутствием оснований для применения к оспариваемой сделке положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и как следствие, оснований для применения трехгодичного срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, заявленные им требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении спора суд не принял во внимание документы первичного учета, доводы и доказательства, представленные истцом, нормы права, в том числе обстоятельства тесных аффилированных взаимосвязей и искусственно созданные условия при заключении договора поручительства. Считает, что вследствие подписания спорного договора должнику и его кредиторам причинен ущерб. 

Представитель ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела, а также сделан правильный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО4 и ООО «Агат» заключен договор займа от 25.04.2021 № 01, по условиям которого ИП ФИО4 (Займодавец) обязуется передать в срок 01 июня 2021 года в собственность ООО «Агат» (Заемщик) 17 352 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами, в размере 1% в месяц, в срок до 30 июня 2021 года (пункты 1.1, 1.2, 2.3 Договора). 

При этом Займодавец передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления в пользу третьего лица - акционерного общества «Чукотснаб» (далее – АО «Чукотснаб»), с указанием в назначении платежа на оплату       за ООО «Агат» дизельного топлива по договору поставки от 26.12.2019 № 22-19/НП и счету от 22.04.2021 № Н105006 согласно Договору (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрена ответственность Заемщика за невозвращение суммы займа в установленный договором срок – пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы займа. 

Во исполнение условий договора ИП ФИО4 перечислил АО «Чукотснаб» по указанным в договоре реквизитам 10 676 040 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2021 № 807 на сумму 1 500 000 руб., от 26.04.2021 № 786 на сумму 9 000 000 руб., от 14.05.2021 № 808 на сумму 176 040 руб.

Решением суда от 06.12.2021 ООО «Агат» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что Договор влечет за собой оказание предпочтения оному из кредиторов перед другими кредиторами, а также является мнимой сделкой, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания обжалуемой сделки, а также недоказанности конкурсным управляющим ее мнимости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции не    усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 03.02.2021, оспариваемая сделка заключена 25.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с даты введения конкурсного производства, то есть с начала периода осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что решением от 06.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Таким образом, исковая давность для предъявления требования об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве исчисляется с даты утверждения ФИО3 конкурсным управляющим, то есть с 06.12.2021.

22.08.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора займа от 25.04.2021 № 01. 

При этом конкурсным управляющим не заявлено о наличии обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 ГК РФ приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию.

Следовательно, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (22.08.2024) годичный срок исковой давности по специальным основаниям Закона о банкротстве истек.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность узнать о нарушении права.

Определением от 16.07.2021 суд обязал руководителя ООО «Агат» ФИО1 передать временному управляющему заверенные копии документов, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, и информацию в отношении должника.

В связи с этим коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий ФИО3, получив документы от должника, необходимые для проведения анализа сделок, мог своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, о пропуске которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО3 также указывает, что спорный договор обладает признаками недействительности, установленными статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При этом суду необходимо выяснять, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд первой инстанции верно установил, что доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки документально не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле                 доказательствами.

Кроме того, суд признал, что реальность предоставления займа по Договору, а также размер задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и Верховного Суда Республики Бурятия по делу № 2-1708/2023.

Коллегия судей, проанализировав указанные документы в их совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в деле, приходит к выводу, что оспариваемая сделка реальная, признаков ее ничтожности не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие тесных аффилированных взаимосвязей в рассматриваемом случае не имеет правового значения, ввиду того, что аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предоставленную судом отсрочку от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.12.2024 по делу № А80-22/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Председательствующий

    А.В. Кривощеков

Судьи

  Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская