Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75403/2021

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МПС-14» (195027, 

<

...>, литер К, пом/комн. 2Н/28, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии 

- от истца: ФИО3 (доверенность от 21.03.2022), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МПС-14» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 26 058,23 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 5-МПС/21 от 05.01.2021 (далее – Договор), об обязании в течение 3-х дней с даты вынесения решения своими силами и за свой счет восстановить разбитое витринное стекло (2 слоя) в нежилом помещении 10-Н на 1 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 45, лит. А. 

Определением суда от 26.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 01.12.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика 19 178,89 руб. задолженности по оплате переменной части арендной платы по Договору, 6879,34 руб. пеней, 369 665 руб. в возмещение стоимости по восстановлению оконной витрины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил; иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений); в поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприниматель ФИО2 (арендатор) и Общество (арендодатель) 05.01.2021 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 10-Н на 1 этаже, общей площадью 196,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, литер А для использования в качестве торгового помещения.

По акту приема-передачи от 05.01.2021 помещение передано арендатору.

В соответствии с разделом 3 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной. 

В размер переменной части входит оплата электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, услуг телефонной связи, уборка территории, услуги охраны (пункт 3.2.1 Договора).

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 дней со дня подписания акта по переменной части арендной платы (пункт 3.2.3 Договора).

Уведомлением от 12.03.2021 предприниматель ФИО2 сообщил Обществу об отказе от исполнения Договора.

По акту приема-передачи от 12.04.2021 арендатор возвратил помещение арендодателю. Согласно указанному акту в помещении 10-Н разбито витринное стекло (2 слоя), восстановление которого согласовано за счет арендатора.

В направленной ответчику досудебной претензии истец потребовал погасить задолженность по оплате переменной части арендной платы по Договору, а также восстановить своими силами и за свой счет разбитое витринное стекло (2 слоя).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В данном случае по условиям Договора расходы на оплату коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации арендуемого помещения, включены в размер арендной платы в качестве ее переменной составляющей. Порядок определения размера ежемесячной переменной части согласован сторонами в пункте 3.2 Договора.

Возражая против иска, ответчик заявил, что Договор был подписан арендатором с протоколом разногласий, согласно которому второй абзац пункта 3.2.1 изложен в редакции, предусматривающей, что в размер переменной части арендной платы входят только расходы по оплате электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения. Как следует из отзыва ответчика, протокол разногласий был передан им на согласование арендодателю, однако в адрес арендатора подписанный протокол возвращен не был; таким образом, возникшие разногласия относительно объема расходов и услуг, входящих в состав переменной части арендной платы, сторонами не согласованы.

Вместе с тем, как видно из имеющейся в материалах дела копии протокола разногласий и следует из пояснений ответчика, изложенных в отзыве, данный документ не был подписан со стороны Общества (арендодателя). Истец в ходе рассмотрения дела также отрицал факт согласования сторонами условий пункта 3.2.1 в редакции, отличной от приведенной в Договоре. При этом представленный в дело экземпляр Договора содержит подписи предпринимателя (арендатора) на каждой странице документа, в том числе и на странице № 3, на которой изложен пункт 3.2.1; кроме того, Договор скреплен печатью ответчика. 

При таком положении у суда не имеется оснований для вывода о том, что обязательство предпринимателя по оплате переменной части арендной платы было уменьшено сторонами до размера стоимости платы за электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, в связи с чем соответствующий довод ответчика отклонен судом как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражая по размеру долга, ответчик сослался на его недоказанность истцом, в частности отсутствие в деле двусторонних актов по переменной части арендной платы.

Между тем в обоснование размера предъявленной к взысканию задолженности Общество представило в материалы дела акты об оказании услуг за спорный период, выставленные арендодателем арендатору счета на оплату коммунальных и иных эксплуатационных расходов, а также первичные документы (счета-фактуры) ресурсоснабжающих организаций. Из материалов представленной истцом электронной переписки сторон следует, что документы для оплаты арендатором переменной части арендной платы направлялись арендодателем; доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом само по себе отсутствие подписанных сторонами двусторонних актов об оказании услуг за спорный период не освобождает арендатора от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что фактически он не пользовался предоставляемыми арендодателем услугами телефонной связи, по уборке территории и охране, заключив прямые договоры со сторонними организациями, отклонен судом как документально необоснованный, а также с учетом согласованных сторонами положений пункта 3.2.1 Договора, прямо предусматривающих включение этих услуг в размер переменной части арендной платы.

Как видно из материалов дела, задолженность предпринимателя по оплате переменной части арендной платы по Договору за январь-апрель 2021 года составила 19 178,89 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату переменной части арендной платы за спорный период в указанном истцом размере, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 19 178,89 руб. задолженности по арендной плате (переменная часть) по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 3.3 Договора.

В связи с допущенной предпринимателем просрочкой внесения переменной части арендной платы по Договору Общество начислило пени, сумма которых по состоянию на 12.07.2021 составила 6879,34 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания 6879,34 руб. договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил к ответчику требование о взыскании 369 665 руб. в возмещение стоимости по восстановлению оконной витрины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ). 

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2.2.2 Договора установлена обязанность арендатора поддерживать помещение в исправном состоянии, не допуская его повреждения и порчи.

Кроме того, в силу пункта 2.2.6 Договора арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения, а также иные ремонтные работы, необходимые для нормальной эксплуатации помещения.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что арендатор отвечает за всякое ухудшение имущества арендодателя, произошедшее по вине арендатора, его работников или вине третьих лиц (посетителей), которые в силу распорядка пользования помещением, установленного арендатором, находились в помещении, здании.

Возражая против иска в названной части ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении целостности имущества арендодателя, поскольку ущерб имуществу истца был нанесен неустановленным лицом с наружной части здания.

Вместе с тем факт ухудшения состояния спорного помещения в виде разбитого витринного стекла (2 слоя) в период действия Договора подтвержден представленными в дело доказательствами, в частности актом приема-передачи помещения от 12.04.2021. В указанном акте зафиксировано наличие на момент возврата объекта из аренды данного повреждения, а также указано на обязанность арендатора по его устранению за свой счет. Акт от 12.04.2021 подписан обеими сторонами без возражений.

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что зафиксированные в акте от 12.04.2021 повреждения причинены в результате противоправных действий третьих лиц, не являвшихся посетителями магазина ответчика, акт от 12.04.2021 со ссылкой на обязанность арендатора по устранению повреждения за свой счет, подписан ФИО2 без возражений, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости восстановления оконной витрины.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности выставленным истцу счетом на оплату № 21 от 18.02.2022, и ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПС-14» 19 178,89 руб. задолженности, 6879,34 руб. пеней, 369 665 руб. в возмещение стоимости по восстановлению оконной витрины, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8914 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.