АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 6979 / 2017

г. Нижний Новгород                                                                                        31 мая 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-168),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, по после перерыва - помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕФРО УИЛЗ РУССИА», РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ЗАИНСКИЙ, ГОРОД ЗАИНСК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЕРОЛЛ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  4 427 890 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕФРО УИЛЗ РУССИА» (далее – истец), с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЕРОЛЛ» (далее – ответчик), о взыскании 4 427 890 руб. 09 коп. долга по договору поставки № 35 от 26.05.2015, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате переданного товара с 02.10.2016 по день уплаты долга.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мотивировано болезнью представителя ответчика ФИО4 Ответчик обязуется предоставить в следующее судебное заседание документы, подтверждающие факт болезни, а так же мировое соглашение.

Истец отрицает факт ведения переговоров по мирному урегулированию спора.

В соовтетствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Вместе с тем ходатайство об отложении не соответствует части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления второй стороны об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные заявителем причины отложения судебного заедания документально не подтверждены. Невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик не указал, в чем необходимость отложения судебного заседания, им не указано на необходимость представления каких-либо дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения дела. Простая невозможность присутствия представителя в судебном заседании без намерения представления дополнительных доказательств, не является основанием для отложения судебного заседания.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв на 5 и 15 минут соответственно. После перерывов рассмотрение дела было продолжено.

Истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 04.10.2016 по 25.05.2017 в сумме 327 976 руб. 85 коп. и с 26.05.2017 по день оплаты долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание, что в исковом заявлении требование о взыскании пени заявлены по день фактической оплаты долга, поэтому уточнение истцом конкретного периода и рассчитанной суммы пени за этот период, не нарушает права ответчика.

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не предоставил.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 35 от 26.05.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.

Наименование товара, ассортимент, количество, цена единицы товара, указываются сторонами в договорных спецификациях согласно форме (Приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 527 890 руб. 09 коп. по товарным накладным №№ 10931 от 17.08.2016, 10962 от 22.08.2016, 11000 от 29.08.2016, 11073 от 08.09.2016, 11081 от 12.09.2016, 11082 от 12.09.2016.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания накладной ТОРГ-12 на этот товар, а также предоставления счета-фактуры.

Однако ответчиком полученный товар оплачен не был.

В соовтетствии с пунктом 8.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, если такая просрочка допущена по вине покупателя.

Согласно пункту 10.1. договора стороны устанавливают обязательный претензионный порядок для разрешения споров, которые могут возникнуть при исполнении договора.

Истец направил ответчику претензию от 28.10.2016 с требованием об оплате задолженности.

Ответчик направил истцу письмо от 16.11.2016, в котором указал, что признает наличие перед истцом задолженности в сумме 4 527 890 руб. 09 коп.

Истец направил ответчику предарбитражное напоминание от 30.11.2016, в котором просил ответчика погасить задолженность.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме оплачен не был.

В соответствии с пунктом 10.4. договора при невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на сумму 4 427 890 руб. 09 коп. подтвержден документально - предоставленными в материалы дела товарными накладными.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Свои обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора ответчик надлежащим образом не выполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полученный товар по договору не оплатил в полном объеме до настоящего времени. Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 427 890 руб. 09 коп., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 4 427 890 руб. 09 коп.        предъявлены обоснованно и правомерно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара судом установлен и не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку платежа за период с 04.10.2016 по 25.05.2017 в сумме 327 976 руб. 85 коп.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил, к тому же материалами дела доказано, что в полном объеме полученный товар не оплачен ответчиком до настоящего времени.

При взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.05.2017 по день оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании неустойки с 26.05.2017 по день оплаты долга заявлено обоснованно.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Мотивированных возражений по сумме задолженности и пени ответчик не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 4 427 890руб. 09коп., пени за период с 04.10.2016 по 25.05.2017 в размере 327 976 руб. 85 коп. предъявлены обоснованно и правомерно, и, соответственно, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца также взыскиваются пени с суммы долга (4 427 890руб. 09коп.) начиная с 26.05.2017 по день оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день оплаты.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

С ответчика в пользу истца взыскиваются госпошлина в сумме 45 639руб. 00коп.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 1 140руб. 34коп., поскольку истец уточнил исковые требования.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЕРОЛЛ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕФРО УИЛЗ РУССИА», РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, РАЙОН ЗАИНСКИЙ, ГОРОД ЗАИНСК (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 755 866руб. 94коп., в том числе 4 427 890руб. 09коп. долг, 327 976руб. 85коп. пени, пени с суммы долга (4 427 890руб. 09коп.) взыскать начиная с 26.05.2017 по день оплаты долга с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день оплаты, а также 45 639руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «АЛЬТЕРОЛЛ», г. Нижний Новгород (ОГРН 1155262005414, ИНН 5262317237) в доход федерального бюджета                   1 140руб. 34коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1