РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-288365/19-5-2285

г. Москва

09 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заедания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску: Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>, адрес: 127273, 

<

...>) 

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Софт Стой» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 129346, 

<

...>)

о взыскании 2 806 621 руб. 85 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 05/03 от 26.03.2020г., диплом

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Группа компаний «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Софт Стой» о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 671 518,31 руб. по состоянию на 06.10.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018г. по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» ООО ГК «Стройпрогресс» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ГК «Стройпрогресс» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как указывает в представленном исковом заявлении истец, на запрос конкурсного управляющего из ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» (далее по тексту - Банк) были получены сведения о движении денежных средств по счету истца №40702810600000000486, согласно выписки которой - 14.09.2016г. истцом было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Софт Стой» ИНН

<

***>, ОГРН

<

***> (далее по тексту - ООО «Софт Стой», ответчик) в сумме 2 231 407, 00 руб.

Платежное поручение от 14.09.2016 на сумму 2 231 407,00 руб. назначение - оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда №15/2016 от 31.08.2016г.

Истец пояснил, что иных движений по счетам между ответчиком и истцом не имеется.

Анализируя деятельность истца, конкурсным управляющим установлено, что в действительности между истцом и ООО «Софт Стой» каких-либо иных взаимных обязательств и(или) договорных отношений с момента регистрации истца в качестве юридического лица по дату подачи настоящего заявления не имелось, договоров не заключалось, а встречного исполнения, в том числе в виде выполнения каких-либо строительно-монтажных работ, в счет перечисленных истцом 14.09.2016г. на счет ООО «Софт Стой» - в пользу истца не выполнялось.

Истец считает, что поскольку осуществленное истцом 14.09.2016г. перечисление денежных средств было произведено исключительно за указанные в назначении платежей работы - тогда как в действительности ООО «Софт Стой» в пользу истца никогда никаких строительно-монтажных работ не выполняло, у ООО «Софт Стой» возникло неосновательное обогащение.

На запрос конкурсного управляющего №03-11/18 от 07.11.2018г. о предоставлении сведений и документов в обоснованности удержания денежных средств, отправленный заказным письмом в адрес ООО «Софт Стой» ответа не поступило, согласно отчета почтового идентификатора, письмо возвращено обратно отправителю.

11.02.2019г. в адрес ООО «Софт Стой» направлена досудебная претензия, которая, согласно отчета почтового идентификатора №11509332115285, так же возвращено обратно истцу.

11.06.2019г. истцом в адрес ООО «СОФТ СТРОЙ» было отправлено уведомление о расторжении договора строительно-монтажных работ №15/2016 от 31.08.2016г. в одностороннем порядке (450.1 ГК РФ).

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ГК «Стройпрогресс» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу в пользу ООО «Софт Стой» в размере 2 231 407 руб., применены последствия недействительности сделки: с ООО «Софт Стой» в конкурсную массу ООО ГК «Стройпрогресс» взысканы денежные средства в размере 2 231 407 руб. основной задолженности, 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020г. по делу № А40-233741/17-78-337 «Б» установлено незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2 231 407,00 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 671 518,31 руб. за период с 14.09.2016 по 06.10.2020, с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств или снижения размера процентов, судом не установлено.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 в размере 2 231 407,00 руб., процентов по ст. 395, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 06.10.2020 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт Стой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Стройпрогресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты 671 518 (шестьсот семьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) руб. 31 коп., проценты, начисленные на сумму долга в размере 2 231 407 (два миллиона двести тридцать одна тысяча четыреста семь) руб. 00 коп. за период с 07.10.2020г. по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Софт Стой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 430 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.