Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112448/2019

21 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (адрес:  Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш.Революции д.69; Россия 195279, Санкт-Петербург, 22 линия В.О. 3, ОГРН:  1087847008226; 1087847008226);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (адрес:  Россия 195067, Санкт-Петербург, Пискарёвский проспект, дом 40 литера а, помещение 1-н оф 9, ОГРН:  );

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснаб"  (далее - ответчик) о  взыскании 1 252 630 рублей 00 коп. неотработанного аванса по договору  подряда №СМР/ВодСБ/10-2018/1 от 01.10.2018 (далее – Договор), 33 331 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 02.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по день фактической уплаты долга. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно условиям которого, ответчик обязался в установленный Договором срок по заданию истца выполнить работы по прокладке кабельной линии, устройству трубных разводок, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы при строительстве объектов: многоквартирный дом со встроенными подземным гаражом, встроенным объектом гражданской обороны  расположенный по адресу: 

<

...> (западнее дома 16, лит. А по Растанной ул.) ФЗУ №2.

Согласно Приложению №2 к Договору сторонами были согласованы следующие виды работ: строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по устройству внутренних электрических сетей корпуса 19А. Работы по электроснабжению ИЛК в рамках реализации проекта объекту «Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища III очередь. Выполнение строительно-монтажных работ (установка КТП) по технологическому присоединению объекта «Электроснабжение многоквартирного жилого дома».

 В силу раздела 3 Договора подрядчик обязан приступить к работе 01.10.2018, срок выполнения работ – 31.12.2019.

Истцом перечислена в адрес ответчика сумма аванса в размере  1 252 630  руб., что подтверждается платежными поручениями №448 от 26.04.2019, №439 от 25.04.2019, №397 от 11.04.2019, №373 от 08.04.2019, №337 от 01.04.2019, однако в   нарушение условий  Договора ответчик к выполнению работ своевременно не преступил, документы о выполнение работ не представил, в связи с чем,   истец  направил  в адрес ответчика уведомление №250/19 от 31.07.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате  не отработанного аванса,  которое   оставлено  последним  без удовлетворения,   что явилось основанием  для обращения  истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно требованиям статьи 65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание,  что в материалах дела отсутствуют  доказательства факта  выполнения ответчиком работ  в установленные  сроки, а также  в каком-либо объеме,  при этом в материалы  дела  истцом   представлено  доказательство    направления им в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке, то авансовый платеж, перечисленный истцом ответчику, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 331 руб. 97 коп.  за период с 27.04.2019 по 02.09.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного  обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанные выше нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, до момента направления уведомления о расторжении договора и предъявления  требования о возврате суммы неотработанного аванса подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работ. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец по факту невыполнения работ  в установленный договором срок уведомил ответчика о расторжении Договора  в претензии №250/19 от 31.07.2019  направленной в адрес ответчика 02.08.2019. Почтовая корреспонденция не получена ответчиком и  05.09.2019 возращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

В соответствии  с  п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)».

Действуя разумно и добросовестно, ответчик  должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения  о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

При изложенных обстоятельствах спорный Договор является расторгнутым, а право истца на начисление указанных в иске процентов возникшим с 06.09.2019 (т.е. со следующего дня после  возращения отправителю почтового оправления,  содержащего уведомление о расторжении Договора). Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с  27.04.2019 по 02.09.2019, таким образом,  правовые основания для взыскания процентов за заявленный в иске период отсутствуют, иск в части указанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В силу  пункта 3 статьи  395  ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются  по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В  пункте  48  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию  по  правилам  статьи  395  ГК РФ, определяется на  день  вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного  дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395  ГК РФ по день фактической уплаты и требование об их взыскании является правомерным с 06.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, часть суммы государственной пошлины пропорционально взыскиваются в доход федерального бюджета с истца, часть – с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро" 1 252 630 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб» в доход федерального бюджета 25 190 руб. государственной пошлины. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВК Электро» в доход федерального бюджета 670 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.