ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16531/2017

г. Киров

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО управляющая организация «Центральное» ФИО3, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего ООО управляющая организация «Центральное» ФИО3 ФИО4, по паспорту, допущенному по устному ходатайству управляющего; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ФИО6

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу №А29-16531/2017 (Т-111139/2018), принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный

центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КАМА-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Центральное» (далее – ООО УО «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», должник) об установлении требований в сумме 10 489 931,22 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 требование ООО УО «Центральное» в сумме 10 463 403,36 руб. (долг) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕРЦ».

Конкурсный управляющий ООО «ЕРЦ» с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 отменить, в требованиях ООО УО «Центральное» отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что на момент заключения договора уступки от 01.08.2017 размер дебиторской задолженности населения не был уточнен сторонами договора уступки права требования, и право требование дебиторской задолженности было передано ООО «Кама-Строй» без учета собранных денежных средств ООО «ЕРЦ». ООО УО «Центральное» и ООО «Кама-Строй» в пояснениях по настоящему делу ссылаются на то, что ООО «Кама-Строй» было уведомлено об уменьшении размера уступленного права требования в виду собранной ООО «ЕРЦ» части задолженности. Между тем, доказательств данного уведомления в материалы дела сторонами представлено не было, а суд первой инстанции в отсутствие доказательств посчитал данные обстоятельства установленными. В свою очередь, ни в договоре уступки права требования от 01.08.2017, ни в акте приема передачи к данному договору размер уступленных прав уточнен (скорректирован) не был, а был передан ООО «Кама-Строй» полностью в размере 242 153 256,8 руб. Полагает, что собранные (полученные) ООО «ЕРЦ» с населения денежные средства в интересах (в пользу) ООО УО «Центральное», которые в свою очередь были переданы в составе права требования по договору ООО «Кама-Строй», являются неосновательным обогащением со стороны ООО «ЕРЦ» по отношению к ООО «Кама-Строй» (новому кредитору), т.к. были переданы без каких-либо оговорок от ООО УО «Центральное» ООО «Кама-Строй». Иных доказательств в материалы дела не предоставлено. Размер собранных ООО «ЕРЦ» денежных средств по стоянию на 31.07.2017 составлял 9 923 000 руб., соответственно, в реестр требований кредитор ООО «ЕРЦ» никак не могли быть включены требования ООО УО «Центральное» на сумму 10 463 403,36 руб., т.к. 01.08.2017 права требования задолженности были переданы ООО «Кама-Строй», а в отсутствие договора между ООО «ЕРЦ» и ООО «Кама-Строй» продолжающие поступать на счет ООО «ЕРЦ» денежные средства уже предназначались новому кредитору ООО «Кама-Строй», а никак не ООО УО «Центральное», т.к. последний уже утратил право, в связи с заключенным договором уступки права требования, получать и требовать спорную задолженность. Данные обстоятельства судом первой инстанции также не были учтены при вынесении оспариваемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО УО «Центральное» ФИО3 представил письменные пояснения по делу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Указывает, что должник в рамках агентского договора №6-фл от 01.01.2013 осуществлял и перечислял собранные (полученные) денежные средства принципалу – ООО УО «Центральное»; по состоянию на 01.01.2018 собраны (получены) от потребителей, но не перечислены в ООО УО «Центральное» денежные средства в размере 10 489 931,22 руб., что подтверждается отчетом агента – ООО ЕРЦ об исполнении агентского договора №6-фл за январь 2018г. Указанный отчет агента подписан полномочными представителями и скреплен печатью должника, денежные средства удерживаются агентом на своих счетах и до настоящего времени не перечислены принципалу. На момент заключения договора №1 от 01.08.2017 с ООО «Кама-Строй» дебиторская задолженность населения в сумме более 9 000 000 руб. уже была собрана агентом – ООО «ЕРЦ» в пользу принципала – ООО УО «Центральное» и подлежала перечислению на расчетный счет ООО УО «Центральное», что делает невозможным уступку дебиторской задолженности, в той части которая была погашена потребителем коммунальных услуг, путем внесения денег на расчетный счет ООО «ЕРЦ». При продаже дебиторской задолженности ООО «Кама-Строй» была неоднократно уведомлена о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности вплоть до момента заключения договора уступки №1 от 01.08.2017 и не претендует на получение денежных средств, собранных ООО «ЕРЦ» в рамках агентского договора №6-фл от 01.01.2013. В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ЕРЦ» не представило в ООО УО «Центральное» ни одного отчета, кроме отчетов агента об исполнении агентского договора №6-фл от 01.01.2013, из которого можно было бы установить по кому из потребителей была собрана дебиторская задолженность, в каком размере она была собрана, за какой период она была собрана, а также установить иные данные для целей проведения корректировки дебиторской задолженности, уступаемой в ООО «Кама-Строй» по договору №1 от 01.08.2017. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве. Просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего ООО УО «Центральное» и его представителя, которые поддерживают вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО УО «Центральное» (принципал) и ООО «ЕРЦ» (агент) был заключен агентский договор № 6-фл, по условиям которого ООО «ЕРЦ» обязался по поручению и за счет ООО УО «Центральное осуществлять юридические и иные действия по начислению, перерасчету стоимости платежей за оказанные и потребленные потребителями услуги; сбор и учет поступающей оплаты от потребителей; ведение финансово-лицевых счетов потребителей и учет поступивших платежей по каждому финансово-лицевому счету в разрезе услуг; информационное обслуживание потребителей; формирование потребителям счетов; действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности с потребителей. 

В силу пунктов 5.1.-5.2. договора принципал ежемесячно выплачивает агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в Приложении № 3 к договору. Агент представляет принципалу подписанные со своей стороны два экземпляра отчета агента согласно приложению № 2, в установленные в нем сроки. Принципал обязан в течение пяти рабочих дней подписать отчет и вернуть экземпляр агента либо представить мотивированные возражения. В случае не предоставления принципалом подписанного экземпляра отчета агенту или мотивированных возражений в течение пяти дней с момента предоставления отчетов агентом, услуги агента за отчетный период считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством.

Согласно приложению № 3 к агентскому договору сумма вознаграждения агента, выплачиваемая принципалом, рассчитывается в следующем порядке:

- за услуги по сбору денежных средств в размере 2% (без НДС) от собранной агентом платы с потребителей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению;

- плата за ведение одного финансового лицевого счета составляет 21,29 руб. (без НДС).

Оплата осуществляется путем самостоятельного удержания суммы агентского вознаграждения из суммы поступивших платежей.

Исходя из пунктов 10.4-10.5 договора следует, что срок действия договора определен сторонами по 31.12.2013, при этом установлено, что если ни одна из сторон не сообщит другой стороне в письменном виде о намерении расторгнуть договор не ранее чем за 3 месяца, то он автоматически подлежит пролонгации.

Из переписки сторона следует и не оспаривается сторонами, что с 31.12.2017 договор расторгнут.

Согласно представленному ООО УО «Центральное» отчету агента за январь 2018 года задолженность агента перед принципалом по состоянию на 01.01.2018 составляет 10 489 931,22 руб., от потребителей на расчетный счет агента всего поступило 87 239,84 руб.; задолженность принципала перед агентом на 31.01.2018 составила 10 577 171,06 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2018 по делу № А29-16531/2017 ООО «ЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Изложенное послужило основанием для обращения ООО УО «Центральное» в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО УО «Центральное», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Наличие задолженности в сумме 10 489 931,22 руб. по состоянию на 01.01.2018 подтверждается представленным в материалы дела отчетом за январь 2018 года, подписанным сторонами договора.

Доказательств наличия задолженности в меньшей сумме апеллянт не представил, как и доказательств оплаты должником задолженности по агентскому договору.

При этом судом установлено, что поскольку агентский договор № 6-фл от 01.01.2013 действовал до 31.12.2017, ООО «ЕРЦ» имеет право на установленное договором вознаграждение за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, в связи с чем обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника признал требования в размере 10 463 403,36 руб.  (10 489 931,22 руб. – 26 527,86 руб.).

Доводы конкурсного управляющего о том, что  в связи с реализацией дебиторской задолженности населения в августе 2017 по договору уступки права требования ООО «КАМА-СТРОЙ» ООО УО «Центральное» утратило право на обращение в суд с настоящим требованием, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что денежные средства от населения поступали в рамках агентского договора № 6-фл от 01.01.2013, при этом взаимоотношения между ООО «КАМА-СТРОЙ» и ООО УО «Центральное» по договору № 1 от 01.08.2017 возмездной уступки прав (цессии) не являются предметом настоящего обособленного спора, а ООО «КАМА-СТРОЙ» в отзыве пояснило, что права требований к агенту в части собранных денежных средств в состав проданной дебиторской задолженности не вошли.

Следовательно, между ООО «КАМА-СТРОЙ» и ООО УО «Центральное» споров относительно прав требования уступленных по договору № 1 от 01.08.2017 не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, включение в реестр требований кредиторов должника спорной суммы не препятствует последующей замене кредитора, в том числе в части, при наличии к тому оснований.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № А29-16531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1